E Venne il Giorno: vi è piaciuto?

Pubblicato: 15 giu 2008 da dr. apocalypse

Il mio negativo parere, personale, soggettivo e opinabilissimo, su E venne il Giorno ha letteralmente scatenato un putiferio, tra insulti, attacchi, altisonanti promozioni o bocciatura della pellicola. Ormai il film è uscito da 3 giorni, incassando in Italia 665,000 euro, e siamo sicuri che chi tra voi voleva davvero vederlo, l’avrà sicuramente già visto. Ecco perchè vi chiediamo… ma a voi, E venne il Giorno, è piaciuto? Lo promuovete o lo bocciate?

(4 Voti | Media: 4 su 5)

52 commenti

Categorie

Articoli simili

L'Incredibile Hulk: vi è piaciuto? del 22 giu 2008

Fantaboxoffice della Settimana: quanto incasserà E venne il Giorno? del 12 giu 2008

E venne il Giorno: Recensione in Anteprima del 12 giu 2008

E venne il giorno, arriva una featurette del film del 20 mag 2008

E venne il Giorno, nuovo lunghissimo trailer del 03 mag 2008

Argomenti Simili

e venne il giorno

Gallerie Correlate

Commenti dei lettori

Nascondi commenti anonimi

koora
15 giu 2008 - 13:39 - #1

2 punti

bha..non saprei sinceramente!
mi aspettavo di più.. il treiler mi aveva incuriosito da morire..
però se dovessi dare un voto.. darei…….. 6
Trelkovski
15 giu 2008 - 13:59 - #2

-1 punto

Io lo promuovo in pieno. La prossima settimana lo andrò a rivedere e spero di confermare il giudizio.
ggrisoo
15 giu 2008 - 14:04 - #3

-1 punto

Promosso con un buon voto
xibalba
15 giu 2008 - 14:06 - #4

1 punto

Vi ri-posto la mia recensione:

“Visto! ….che dire? è un film affascinante ma irrisolto.
Affascinante per la messa in scena da apocalisse, per l’inquietudine e il senso di “panico” (nel senso etimolgico del termine) avvolgente, per le sequenze di follia e per quel substrato sociale che lo attraversa (l’uomo non più padrone dello spazio, la paura degli orizzonti in una società che vuole annullare i confini)…
Per un attimo, prima del risolutivo finale, ho creduto perfino che la causa di tutto fosse una reazione della natura agli istinti rabbiosi ed egoistici dell’uomo e mi è sembrata perfino una lettura migliore di quella del semplice virus….
Quella del film invece mette in rilevo diverse incongruenze narrative legate al contagio e le poco credibili reazioni dei protagonisti di fronte agli eventi…
Un film che avrebbe avuto bisogno di almeno una mezz’ora in più per dispiegarsi meglio, per rivelare la natura eccentrica dei personaggi (qui solo bozze le cui brevi esternazioni li fanno apparire piuttosto “scollegati” con la realtà).
Un film dove l’ottima messa in scena fa a pugni con la modesta scrittura; promovibile solo a metà.
In ogni caso affascinante per come aggiunge un nuovo tassello alla visione personale di un regista comunque coerente nonostante svolte schizofreniche (blockbuster mancato o film d’autore poco riuscito?) come questa, e in ogni caso incisivo per l’impatto generale di una storia dai risvolti eco-sociali degni di significato…
Un film comunque da vedere per discuterne.

Mi preoccupa solo che stia ricevendo critiche più positive di Lady in the water che resta strutturalmente migliore (i personaggi lì erano curati davvero, perfino quelli fuoricampo) e cinematograficamente più emozionante…

Se la rivalutazione di quel film deve passare attraverso questo allora ben “venga il giorno” pur con tutti i suoi limiti…”
ValerioDG
15 giu 2008 - 14:07 - #5

3 punti

il film credo abbia avuto un cattivo lancio: nel senso che è stato lanciato come horror quando invece si può dire è un dramma intimista!
inoltre secondo me i lcasting è stato fatto malissimo …
Ho trovato i due protagonisti fuori dall’acqua , soprattutto lei che è davver ouna pessima attire secondo me! Mark invece completamente spaesato e spesso cade nel ridicolo…davver odue pessime interpretazioni che hanno fatto si che il film che già faceva fatica a decollare cadesse da fermo!
M.Night si sente…già io sono un suo gran fan…e vedo in questo film molto potenziale sprecato dai due elementi riportati sopra!
Le immagini di m.night non sono mai fine a se stesse in nessuno dei suoi film però in questo particolarmente non riescono ad emergere!
le scene de isuicidi fanno un attimo risvegliare la situazione che è in continua sonnolenza dettata da una sceneggiatura che spesso si riduce a dare frettolose spiegazione usando anche la televisione!
Certo ci sono buone scene come quella della vecchia che rompe la finestra! però m.NIGHT non riesce a ricreare alcune atmosfere e molti bei messaggi non trovano sfogo!
mI dispiace perchè il film e la trama avrebbero avuto sicuramente una maggiore importanza se proposto in maniera diversa!
ggrisoo
15 giu 2008 - 14:16 - #6

-2 punti

unica pecca pesante del film è il cast, Wahlberg e l’altra non riescono a tenere bene le redini del film, ma tant’è, visto che il resto tecnicamente è una messa in scena di livello altissimo, coerente con la filmografia di Shyamalan (essere coerenti e avere un proprio stile indipendentemente da tutto è una delle cose più difficili) e decisamente affascinante dall’inizio alla fine ;)
ray83
15 giu 2008 - 14:20 - #7

-2 punti

Devo ancora vederlo, cmq l’unica recensione negativa che ho visto in giro è quella su cineblog. alcuni addirittura lo hanno definito capolavoro, comunque prometto che lo andrò a vedere e vi saprò dire!
fast lonely rider
15 giu 2008 - 14:29 - #8

3 punti

Anche io mi aspettavo di più: la recitazione era forzatissima, e tutti quei primi piani davvero idioti….e poi….LA SPIEGAZIONE: le piante ci vedono come una minaccia e rilasciano tossine che inibiscono l’auto-preservazione del cervello…che stro.nzata!!! Ad un certo punto quando hanno spiegato sta cosa ho urlato “ora vado a casa e brucio il bonsai” e tutti a ridere…usciti dal cinema io e la mia ragazza abbiamo passeggiato guardando le piante x strada e inorridendo…dal trailer mi aspettavo molto di più
syymza
15 giu 2008 - 15:02 - #9

0 punti

Io sinceramente non l’ho proprio apprezzato..
sarà stata la giornata pesante o altro ma davvero mi è rimasto sullo stomaco.
Tanto è vero che arivando a casa la sera non sapevo proprio cosa scriverne è ne sono risultate poche schifide righe:
http://syymza.wordpress.com/2008/06/14/e-venne-il-giorno/
Leon aka ichi the killer
15 giu 2008 - 15:02 - #10

0 punti

come ho già detto da qualche parte mi sono piaciuti molto tutti i film precedenti di shyamalan. questo solo a metà. si lascia vedere, ok, ma la recitazione pessima e dei dialoghi che sfiorano il nonsense (e spesso sconfinano nel ridicolo involontario) fanno si che il film sia solo un occasione sprecata. l’idea di base, le musiche e alcune scelte registiche avrebbero meritato una sceneggiatura migliore. sarà anche per la presenza di insegno, ma sembrava di sentire la premiata ditta.
@fast lonely rider: la fissa delle spiegazioni a tutti i costi è la rovina del cinema occidentale. insieme alla gente che fa battute ad alta voce in sala quando si annoia.;)
andrea 27
15 giu 2008 - 15:11 - #11

0 punti

A me è piaciuto anche se mi aspettavo qualcosina in più dal trailer.Cmq siamo lontani da “Il sesto senso”…
neodie
15 giu 2008 - 15:19 - #12

2 punti

Quando esci dalla sala e inizia involontariamente a fare la parodia di certe situazioni, certi dialoghi e certe sequenze del film che hai appena visto… e non si è appena visto un film comico… allora è un pessimo segnale. Se poi hai appena visto E venne il giorno la cosa si fa grave. La prima vera batosta al negativo di Shyamalan per me, assurdo come qualcuno lo consideri migliore di lady in the water, vabbè, sono anche due generi diversi e quindi questa è una sorta di giustificazione.
Posso dirmi deluso, soprattutto dopo un primo tempo molto ben fatto. Poi il disastro…
Ancora ho i brividi (in senso negativo) se penso al ralenty di Whalberg fuori dalla casa degli “armaioli”… Mi chiedo, perchè????
SlinkingAndrew
15 giu 2008 - 15:58 - #13

0 punti

Forse un pò troppo visionario, bisogna ammettere che in alcune scene è davvero angosciante.
Scemelan
15 giu 2008 - 17:08 - #14

2 punti

è un brutto film, sviluppato male, recitato peggio. doppiato ai limiti del suicidio. [pino insegno che c’entra in tutto questo?!?!?!]
riassunto dell’intero film: “madre natura si vendica per 25 ore.”
un film senza nessun senso, basato sull’idea carina che la natura possa vendicarsi e sulla spettacolarità dei suicidi.
escluse queste due cose, che si vedono nei primi 5 minuti, cosa rimane del resto del film? una storia d’amore fatta di non-tradimenti? una bambina che perde i genitori ma la cui utilità è paragonabile ad una bambola di pezza? il vento che può “essere visto”?
è l’ennesimo “disaster movie”, ma molto più brutto della media.

che poi il regista possa creare proseliti e culti e fanatismi religiosi, e lo leggo dai vostri commenti entusiasti, è un dato di fatto. ma siate oggettivi, prima o poi.
ggrisoo
15 giu 2008 - 17:57 - #15

1 punto

mamma mia, disaster movie? qua stiamo delirando..
non è nè un disaster movie nè tantomeno un film ecologista, non vi fermate alla facciata dei primi 5 minuti.. pensate alla filmografia di Shyamalan, ai suoi ideali, alle sue costanti, e questo film è molto più che un semplice intrattenimento di 90 minuti..
Quando si parla di cinema, non ci si può fermare sulla superficie, almeno non in un blog che parla di cinema (ma dell’Arte del cinema, non del cinema come sala video)
J.J. Drugo
15 giu 2008 - 18:04 - #16

0 punti

Più di 200 persone hanno votato e siamo ancora a 33% 33% e 33% vuol dire che ha veramente diviso. Io il mio giudizio l’ho già scritto altrove. Per chi dice che ne parla male solo cineblog vorrei citare che anche il mereghetti l’ha sotterrato ….
Dr.Apocalypse
15 giu 2008 - 18:37 - #17

0 punti

chi dice che ha letto solo la recenxione negativa QUI, allora amore mio leggi poco… ma davvero poco!
Trelkovski
15 giu 2008 - 19:26 - #18

-1 punto

Ottimo ggrisoo.

Ho letto accostamenti a Emmerich, continui riferimenti ai contenuti ecologisti del film… Questo riflette una lettura superficiale del film. Non c’è solo la visione di scene di indubbio impatto visivo ed emotivo. Shyamalan sta portando avanti un discorso d’autore molto forte, originale sia in come affronta gli argomenti sia nella rappresentazione. Non si può racchiudere in generi, definizioni scontate e analisi adatte a film qualsiasi.

Divertente ricevere punti negativi solo perché si è detto che è piaciuto. Molto maturo…
aizen
15 giu 2008 - 20:14 - #19

-2 punti

chissa’ come mai le persone che ne parlano bene hanno tutti dei meno???caro pagliaccio di un dr. apocalypse non e’ che ce’ il tuo zampino??bravo,bravo…l unico p.rla che l ha stroncato…
Gio2Gio
15 giu 2008 - 20:18 - #20

0 punti

Questo film ha subito la stessa sorte di “The Island”: tutto stava già nei trailers. Con quello che costa andare al cinema oggi, ci si aspetta qualcosa di più che un misero collante tra le scene che hai già visto e rivisto nei diversi trailers. Invece il nulla. Voto positivo a Shyamalan per non aver voluto mostrare troppo, cadendo nell’eccessivo (vedi “Signs”).
Non molto comprensibile la presenza della bambina, la necessità della storia d’amore, la superficialità con cui la donna stava per sacrificare la vita della bimba se tutto fosse continuato.
Dr.Apocalypse
15 giu 2008 - 20:22 - #21

-1 punto

Ahahahah aizen guarda leggiti meno libri gialli… e ti ricordo che il 68% dei votanti NON lo promuove… a quanto pare nn son l’unico…
Cyberbuddha
15 giu 2008 - 20:23 - #22

0 punti

Il Sesto Senso è stato un caso isolato, come capita ad alcuni scrittori di scrivere il best seller e poi basta… Ad ogni suo film tutti ad aspettarsi qualcosa di speciale, un finale incredibile o chissà quale genialata e poi giu a difendere l’indifendibile solo per fare gli intellettuali cinematografici.
E venne il giorno ha un buon soggetto ma la cosa si ferma li: la sceneggiatura non tiene il passo, gli attori non convincono, la regia non ha del miracoloso, nessun effetto speciale. Anche se si vuole analizzarlo nel complesso non ci sono punti di forza che possano compensare una sceneggiatura di medio livello come questa.
E tralasciamo l’amichetto del tiramisù, la casa di plastica, le spiegazioni finali in tv…
Mr. Hamlin
15 giu 2008 - 20:28 - #23

0 punti

Bocciato senz’appello. Da Shyamalan mi aspettavo molto di più! A parte i toni manichei (che l’hanno sempre caratterizzato), manca proprio la storia. Per tacere delle battute fatte pronunciare ad attori da dopolavoro ferroviario. Soldi buttati, peccato.
Mr. Hamlin
15 giu 2008 - 20:30 - #24

0 punti

@ Cyberbuddha: Il sesto senso è un ottimo film ma, personalmente, ritengo che il suo capolavoro sia The village. Un film davvero perfetto! Se l’hai perso prova a recuperarlo, sarei curioso di sapere che ne pensi.
neodie
15 giu 2008 - 20:34 - #25

0 punti

Senza fare spoiler, ma appunto nella casa “finta”… Whalberg che si avvicina alla “minaccia” e si mette a parlarle… Non credevo ai miei occhi…
Danipenn
15 giu 2008 - 20:38 - #26

0 punti

Con questo ha toccato il fondo IMO
Scemelan
15 giu 2008 - 20:49 - #27

0 punti

è un disaster movie. [non è una glaciazione, una bomba atomica, non sono alieni, non è onda gigantesca, non è un meteorite grosso quanto manhattan. sono gli alberi e l’erba e le loro scoreggette.]
è ecologista. [la natura si rivolta all’uomo. vatti a leggere il sito del wwf, vedrai che qualcosa del genere lo trovi in qualche slogan].
inoltre:
parla di amore peggio di lycia e i bee hive.
non si evolve, non si valorizza, non si sfrutta.
l’idea di scemelan [come altro chiamare sto regista dopo il colpo di c*l* del sesto senso?] nasce dalla spettacolarizzazione di un suicidio.
mi ha deluso, perchè alcune idee c’erano e non sono state sfruttate.
e di fronte alla macchina “perfetta” creata da scemelan [in genovese vuol dire “scemo”] lui stesso non è stato in grado di creare un’assoluzione della trama se non dettandola con la casualità dell’improvvisa “arresa” delle piante.
[poi colpo di scena in francia che era prevedibile come una mucca che c*g*]
Cyberbuddha
15 giu 2008 - 21:02 - #28

0 punti

x Mr. Hamlin: i suoi film li ho visti tutti compreso The Village, ma continuo a ritenere il Sesto Senso il migliore.
The Village, per quello che ricordo “a sentimento”, è comunque una spanna sopra rispetto a questa sua ultima produzione.
Mr. Hamlin
15 giu 2008 - 21:17 - #29

1 punto

@ Cyberbuddha: facciamo anche due o tre spanne ;-)
Questo è da sotterrare e dimenticare il più in fretta possibile.
ggrisoo
15 giu 2008 - 22:25 - #30

-1 punto

@ Gio2Gio: secondo il tuo “Non si capisce cosa c’entra”, ogni film potrebbe essere scomposto e il 90% del girato andrebbe eliminato.. non è un film sull’analisi della tossina, Dio santo..

@ Cyberbuddha: già dire che Il sesto senso è un caso isolato secondo me è essersi persi qualche passaggio :P ma poi non è il colpo di scena che fa il film, il Sesto senso è SOLIDO soprattutto prima della rivelazione.. che gli attori non convincono è l’unica cosa sulla quale si può convenire, ma la regia non deve essere “miracolosa” per essere funzionale a ciò che si vuole dire e lasciare.. Poi l’assenza di effetti speciali, a parte che non è vero, non ne limita i meriti e le parti positive, riuscire a creare quell’atmosfera senza troppi effetti secondo me è RARISSIMO nei giorni nostri, è un punto a favore, non un punto contro.. a meno che non siamo solo amanti dei Transformers e delle inondazioni di Emmerich

@ neodie: cosa c’era di strano in quella sequenza? se “non potevi credere” a quello che vedevi, hai visto pochi film nella tua vita hehe!

@Scemelan: secondo questo ragionamento Il sesto senso è un film sulla psicologia, A beautiful mind un film sulla matematica e Titanic un film catastrofico.. Bisogna andare più a fondo senza catalogare i film solo per quello che se ne deduce a prima vista, che cavolo..
p.s. il proseguio delle tossine in Francia non era un colpo di scena -.- e non voleva essere imprevedibile -.-
Childhood
15 giu 2008 - 22:36 - #31

0 punti

Sono rimasta molto molto delusa. Sarà che Lady in the water mi è piaciuto tantissimo, sarà che il sesto senso l’ho visto almeno dieci volte che… forse mi aspettavo molto di più che un film catastrofista, ecologista, intimista e… parecchio ridicolo anche. Ma non sono una critica cinematografica. Non tutto posso assimilare e digerire bene.
neodie
15 giu 2008 - 22:56 - #32

1 punto

ggriso era una scena demenziale. Mark Whalberg che si presenta a… quella cosa. Ma stiamo scherzando? Manco Will Smith ai manichini di Io sono leggenda…
Il sottofinale “rosa” stile Il cartaio di Argento?
La battuta della farmacista e dello sciroppo della tosse, ne parliamo?
La mostarda per gli hot dog?

Ggriso di film ne ho visti molti, moltissimi, quindi se anche tu ne hai visti “abbastanza” accetta i commenti negativi senza offendere, grazie! :)

La moglie del protagonista, Zooey Deschanel, semplicemente non sa recitare. Lo dico con la mano sul cuore. Ha bellissimi occhi azzurri, profondi e intensi. Evidentemente le hanno detto di continuare a sgranarli per tutto il film. Non si spiegano davvero certe faccine da interdetta, espressioni idiote, sorrisoni insensati conditi pure con certe uscite immotivate, tra momenti in cui sembra madre coraggio e altri in cui sembra in preda alla sindrome bipolare.

Pensare che c’era chi ha azzardato un paragone con Gli uccelli di Hitchcock… va bene, l’idea di fondo è quella, la natura che si ribella, un sottotesto ambientalista, la solitudine dell’uomo singolo e dell’umanità in generale davanti allo spazio non più definibile e sicuro, la paura dell’ignoto e il timor panico collettivo, la minaccia misteriosa… E’ vero, è evidente l’omaggio.
Ma poi? Non basta condire la minaccia globale con momenti intimisti per fare un buon film.
Ne Gli uccelli nessuno dava una spiegazione razionale e la grandiosità di quel film è proprio il senso di oppressione senza nessuna consolazione, senza nessuna concretezza, con uno dei finali migliori della storia del cinema.
So che il paragone è assurdo, ma nel finale “televisivo” di The happening ho provato la stessa rabbia sentita durante la visione di Halloween di Zombie (in quel caso era l’incipit), con questo enorme errore sempre più frequente di voler dare una spiegazone razionale a quello che è così meravigliosamente e paurosamente irreale e impalpabile…
Scemelan
15 giu 2008 - 23:22 - #33

0 punti

ggrisoo.
esatto, il ragionamento è proprio quello.
i film brutti è già tanto che siano una cosa [quindi un film catastrofico, d’orrore, psicologico ecc.ecc.].
i film belli sono quella cosa più altro. anzi, più altro che quella cosa.
Gio2Gio
16 giu 2008 - 00:56 - #34

0 punti

@ggrisoo: secondo me non hai capito una lettera di quello che ho scritto, e lasciamo Dio dove sta.
Trelkovski
16 giu 2008 - 02:33 - #35

-1 punto

Dottore, secondo me ci vorrebbe un post del genere ogni settimana.

Perché con Michael Bay la vostra sensibilità cinematografica non si indigna, ma con Shyamalan invece sì?
Dr.Apocalypse
16 giu 2008 - 09:33 - #36

1 punto

ci si sta pensando Trelkovski, almeno per i film di punta o + attesi….

Bay fa blockbuster senza pretese, Shyamalan è sempre stato considerato ALTRO, c’è una bella differenza… direi che il paragone non regge.
iena plissken
16 giu 2008 - 10:01 - #37

0 punti

sinceramente erano molto meglio gli altri film dai……
blake
16 giu 2008 - 10:04 - #38

0 punti

bocciato è ancora poco!
l’ho visto venerdi e per la prima volta in vita mia stavo per abbandonare la sala prima del (bruttisimo) finale..

questo film è entrato di diritto tra i peggior film che io abbia mai visto, è riuscito a prendere il posto de “il prescelto”, cosa che non avrei mai creduto!

cineblog, avevo già creduto alla tua recensione e dopo aver visto il film non posso che essere ancora più d’accordo!
Trelkovski
16 giu 2008 - 10:41 - #39

0 punti

Hai ragione, non regge affatto. Mi rendo conto che è un paragone assolutamente fuori luogo. Non accosterei mai in un discorso serio questi due registi. In un discorso serio, M. Bay non ci sarebbe.

Solo mi chiedevo perché il tenore e la levatura dei commenti fosse più adatta a un film di M. Bay (o Emmerich) piuttosto che a uno di Shyamalan.
I film di Bay, in questo sito, sono promossi e acclamati come film dell’anno (questo nei commenti) abbandonando quei banalissimi criteri di giudizio, che invece riaffiorano verso i film di Shyamalan.

Forse se nel trailer di “E venne il giorno” avessero scritto “Un film senza pretese di M. Night Shyamalan” sarebbe stato promosso… bisognerebbe parlarne con gli addetti ai lavori.

E’ triste pensare come la stupidità mieta più allori dell’intelligenza. Ma è sempre stato così…

Io personalmente richiedo un livello di qualità costante dai film. Ma mai parto dicendo “Ok, questo film può essere stupido e ignorante perché è un blockbuster senza pretese, mentre questo no”.
iDarth
16 giu 2008 - 11:06 - #40

0 punti

“un film senza pretese”

sembra che si parli di Maccio Capatonda!

cmq film interessante per la prima parte, ma si smonta pezzo dopo pezzo fino a crollare nel secondo tempo
Trelkovski
16 giu 2008 - 12:07 - #41

0 punti

iDarth, parlavo per assurdo.
neodie
16 giu 2008 - 14:53 - #42

0 punti

Ragazzi, dopo la scena del treno, nel locale dove si fermano… Avete notato dopo un errore tremendo, anzi, una voragine???? Altro che blooper… non è troppo spoiler, però aspetto a dirlo…
blake
16 giu 2008 - 16:11 - #43

0 punti

neodie, credo di averlo notato anche io…
anche se per dirla tutta tutto il film l’ho trovato senza filo logico!
Dr.Apocalypse
16 giu 2008 - 18:30 - #44

0 punti

neodie e come nn nn notarlo… Trelovski, tanto per mettere i puntini sulle I, per me E venne il Giorno si gioca la palma di PEGGIOR FILM DELL’ANNO assieme a 10,000 AC e JUMPER… come vedi anche Emmerich ci sta dentro!

Si salvarono a suo tempo perchè persi le prima e li vidi solo dopo, se no un bel 3 ci stava tutto anche in quel caso…
Leon aka ichi the killer
16 giu 2008 - 19:05 - #45

0 punti

lo dico?
transformers meglio di e venne il giorno.
Perchè transformers è una cazzata, commerciale e stupidotta, ma i robot e mille cose che esplodono lo rendono una cazzata coerente, ben fatta, divertente.
E venne il giorno è meno una cazzata, ma è fatto male.
E’ abbastanza oggettivo che i dialoghi siano imbarazzanti, e infatti anche i pochi sostenitori del film non osano addentrarsi nella questione.

Sostenere che sia un capolavoro (sempre che non lo si faccia per alimentare le polemiche) può essere motivato solo dal fatto che nella vista si è vista la filmografia di Moccia e qualche Vanzina.

Stesso discorso per chi lo considera il peggior film di sempre, sia chiaro. Esagerare così fa solo scadere i toni del confronto.

E’ un film interessante, basato su un idea valida, che scorre piacevolmente, ma è talmente pieno di cali qualitativi (dialoghi, recitazione), scelte incomprensibili (di nuovo i dialoghi, la spiegazione didascalica, il finale) e cali tecnici (alcune inquadrature criminali e la patina da B movie)
che l’unica è sperare che Shyamalan si ravveda e ricominci a fare bei film. Cosa che fino al film in questione ha sempre fatto, senza eccezioni.
MiCc83
16 giu 2008 - 21:14 - #46

0 punti

Storia stupida, recitazione pessima. Unico merito del film può essere trovato nelle scene angoscianti di suicidio collettivo ma che rendevano comunque di più nel trailer. Il momento più entusiasmante della mia serata al cinema è stato quando sulla scena di Wahlberg che parla con la pianta di plastica qualcuno in sala ha urlato: FUMAMI!
breed
16 giu 2008 - 23:55 - #47

1 punto

Dal Trailer sicuramente me lo aspettavo meglio ma la cosa che piu mi ha dato fastidio del film e’ che gia’ dopo 5 minuti e’ palese a tutti (tranne ai protagonisti) qual’e’ la “causa” dei suicidi! Se avessero fatto in modo di portare l’incertezza (terroristi? virus? alieni?) fino alla fine.. secondo me il film avrebbe guadagnato 4 o 5 punti buoni..
Quante volte poi spunta il microfono nelle inquadrature.. :/
….delusione…….
Lymnades
17 giu 2008 - 16:41 - #48

0 punti

per me ha rasentato il ridicolo…un mio amico si e’ addirittura sganasciato per tutto il tempo dalle risate…
credo che la scena piu di suspance sia quella nella casa della vecchia jones..avvenimento che con il senso del film non c’entra nulla:)
Trelkovski
17 giu 2008 - 19:19 - #49

0 punti

Dovrò andarlo a rivedere… non posso credere che ci siano errori così palesi… questa sarebbe una delusione.
giumag
17 giu 2008 - 20:28 - #50

0 punti

bellissimo! davvero un film magico. mi ha coinvolto dal primo all’ultimo fotogramma. ho adorato i piccoli “tricks” messi in atto per depistare lo spettatore, ad esempio la scelta di rendere così ambigua la protagonista:all’inizio viene presentata come strana, problematica (gli occhi spesso sbarrati dell’attrice rafforzano quest’idea),mentre la coppia si rivela salda ed unita. Ci sono tante scene bellissime:quella in cui si raggiungono sfidando la natura crudele; la scena di addio alla figlia;le riprese tra il vento;le battutine semplici e dolci che la coppia si scambia;l’anziana folle che frantuma i vetri delle finestre per far entrare l’aria probabilmente foriera di pazzia…
Insomma un film da rivedere e da consigliare, anche se mi rendo conto che,per essere apprezzato, questo film ha bisogno che lo spettatore sia disposto a scrollarsi didosso tutta una cultura cinematografico-televisiva che da anni imperversa al cinema e in tv:qui troviamo montaggio lento, recitazione trattenuta, l’importanza ai particolari.
E’ un film un po’ retrò, che Hitchcock avrebbe amato.e credo anche Kubrick.
Mi dispiace che a molti non sia piaciuto.
D’altro canto, durante la visione molti ragazzi hanno riso alla scena dell’auto che si schianta mentre i corpi vengono sbalzati fuori. che tristezza morale.
Non sarà forse un film perfetto, ma è di certo un film coraggioso, fuori dagli schemi e dalle regole.E quindi facilmente attaccabile e criticabile.
Bravo Night:sei già fra i grandi registi ed hai meno di 4o anni….
ciao.