Quantum of Solace (Quantum of Solace, Usa, Uk, 2008 ) di Marc Forster; con Daniel Craig, Olga Kurylenko, Mathieu Amalric, Judi Dench, Giancarlo Giannini.
Era difficile riuscire a fare meglio dell’ottimo Casino Royale, capace di rilanciare magnificamente l’infinita saga di James Bond, ed infatti l’arduo compito non è riuscito. Primo sequel ufficiale di 007, Quantum of Solace sembra far tornare Bond ai ‘vecchi’ film, quelli dove succedeva tutto e tutto era giustificato dalla semplice quanto assurda legge del “bè, ma lui è Bond!”.
A deludere proprio lui, Marc Forster, regista da ‘drammoni’ scaraventato in una giostra d’action da 225 milioni di dollari. Scelta originale e coraggiosa, ma a conti fatti sbagliata. Proprio le tantissime scene d’azione del film alla fine risultano confuse, schizofreniche e assemblate con un montaggio spesso incomprensibile, per un Craig introspettivamente ancor più analizzato e pronto ad ingogliare il rospo della vendetta, dopo la morte dell’amata Vesper…
Quantum Of Solace inizia esattamente 30 minuti dopo l’ultimissima scena di Casino Royale, con un Bond assetato di vendetta e pronto a tutto pur di dissetarsi. Entriamo così nuovamente nel mondo scoperto con il film precedente, con James diventato agente doppio zero, ovvero con licenza di uccidere. Una licenza che in questo sequel adopererà più e più volte, confermando i modi bruschi del nuovo Bond di Craig e mandando su tutte le furie la solita splendida M, interpretata da Judi Dench.
A scrivere la storia Paul Haggis, sceneggiatore premio Oscar che da anni trasforma in oro tutto ciò che luccica. Una trama che strizza l’occhio al mondo d’oggi, intrecciando politica, potenti della terra, multinazionali e gestione delle risorse ambientali, convincendo ma nemmeno esaltando troppo. Da Haggis probabilmente ci si poteva attendere qualcosina di più. Buona la crescita introspettiva data al personaggio, che segue un percorso iniziato con Casino Royale, fatto di fiducia da conquistare a colpi di pistolettate e cadaveri.
Discorso a parte per le due Bond Girl. Assolutamente inutile e sprecata Gemma Artenton, citazione di Goldfinger a parte, mentre è abbastanza convincente Olga Kurylenko, nuova action girl di Hollywood. Deludente invece, e qui casca l’asino, l’impronta registica data da Marc Forster.
Già dal confuso inseguimento iniziale sulle rive del Garda si intuisce che strada ha deciso di percorrere Forster. Una scena a duemila all’ora, incapace di essere chiara e ben definita, a causa di un montaggio isterico fatto di primissimi piani, sinceramente incomprensibili. Il girato in Italia prosegue con la tanto pubblicizzata scena girata durante il Palio di Siena, per quella che possiamo etichettare come un occasione storica sfruttata a dir poco malissimo.
Banale e anche mal riuscito il montaggio alternato tra i sotterranei ed il palio, con quest’ultimo ripreso pochissimo, quasi sempre in rallenty e senza dare mai quella sensazione di stupore, che da una scena simile probabilmente ci si poteva attendere. Risulta quindi ancor più ambigua la scelta di affidare ad un regista come Forster, assolutamente inesperto del genere, un film con così tanta azione. Alcune scene possiamo e dobbiamo assolutamente promuoverle, come l’incontro scontro sui tetti di Siena ed il successivo faccia a faccia tra Bond ed il nemico di turno legati ad una fune come due marionette, o l’ottimo finale, con il perfido Mathieu Amalric e un mostruoso incendio come protagonisti, ma il risultato complessivamente risulta essere estremamente deludente.
E’ già un Bond diverso rispetto a quello visto e apprezzato in Casino Royale. Daniel Craig si conferma perfetto per il ruolo, ma questo Quantum of Solace, che doveva in qualche modo portare Bond alla conoscenza del self control , non riesce proprio a fare centro. Rimane un senso di insofferenza, di non riuscito, di perdita di un’opportunità, ed è un peccato.
Non possiamo far altro a questo punto che augurarci che, con il 23° capitolo della saga, si torni ai livelli di Casino Royale e perchè no, magari alla regia del sottovalutato Martin Campbell.
Voto Federico: 5
Voto Gabriele: 5
Voto Carla: 6- -
50 COMMENTIAGGIUNGI IL TUO
mattib
a me non e' piaciuto per niente! un calo drastico della qualita' rispetto al 1!
#1 - Scritto il
Tachikoma
Finalmente qualcuno d'accordo con me, e dire che mi aspettavo un degno seguito…
#2 - Scritto il
Dr.Apocalypse
ce l'aspettavamo tutti..
#3 - Scritto il
Panzamen
Al Pacino c'è?
#4 - Scritto il
ARACK
x dtt apo LEGGI QUELLO CHE TI STO PER DIRE TI PREGO!!!!!..LA FOX VUOLE CHE BAZ LUHRMANN CAMBI IL FINALE DEL FILM 'AUSTRALIA'!!!!SONO COMPLETAMENTE IMPAZZITI…VI PREGO BISOGNA FARE QUALCOSA!!!NON DEVONO ROVINARE IL FILM!!!MALEDETTI!!!
#5 - Scritto il
ARACK
TI PREGO DI CONTROLLORE FEDE…QUI SONO USCITI FUORI DI SENNO…
#6 - Scritto il
zenith
Sono d'accordo col voto 5.
#7 - Scritto il
zenith
Sono d'accordo col voto 5. Una loffa!
#8 - Scritto il
sciukka
voto 5??.. merita molto di più… il film ti cattura e ti trascina in un vortice di azione!… la scena finale de'hotel nel deserto è un pò esagerata… ma craig calza perfettamente i panni dell'agente 00… il montaggio iniziale anche se confusionario rende la scena estremamente reale… sprecata Gemma Anterton, sono d'accordo. Il film vola, ti siedi sulla poltrona in sala e dopo poco ti rendi conto che è già il momento di uscire. :)
#9 - Scritto il
Axl138
concordo con Apo, questo film e' veramente scadente soprattutto per le aspettative create dal precedente… come film in se sarebbe anche un film d'azione appena sufficiente, ma considerando la bellezza di Casino Royale, QoS sfigura molto di piu… non c'e' pathos, nn c'e' niente se nn azione (diretta anche piuttosto male) e un sacco di situazioni grottesche al limite dell'impossibile (tutta la scena con l'aereo e col paracadute) Una delusione.
#10 - Scritto il
lukedema
Ma rileggere la recensione prima di postarla no? Detto questo io devo ancora vederlo, Casinò Royale mi è piaciuto molto. Mi consigliate di andare a vederlo o non vale spendere i soldi del biglietto?
#11 - Scritto il
ZioBilly
varda el toso de campagna, bella li sciukka
#12 - Scritto il
LucaLu
Il film è veramente brutto, la storia è minima, carente, e messa in terzo piano da una accozzaglia di scene d'azione dove non si capisce nulla. Voto di Luca 3 Con tutte le aspettative che aveva creato Casino Royale (Bellissimo) questo sequel è stato veramente fatto molto molto male. 14€ buttati :( Peccato
#13 - Scritto il
petauro
Ma per chi è convinto che il precedente fosse già una porcheria di rara fattura, questo cosa diammine riesce ad essere? :)
#14 - Scritto il
lukedema
Però, - 2 solo perchè ho criticato l'autore della recensione per i troppi errori…
#15 - Scritto il
.:Clarus:.
5 lo darei a uno dei tanti film italiani, non a 007, pur non essendo bellisimo. Si rispetto al primo, c'è un calo di qualità e da quello che ho capito dalla recensione, hanno cambiato regista e sceneggiatore….?!!! ma perchè? squadra che vince non si cambia di solito. Essendo nato sul lago di garda, mi ha fatto una rabbia il fatto di spacciare il lago un posto vicino a siena…grrrrr!! Tralasciando questo, il problema principale del film sono le scene d'azione che risultano "troppo" lunghe, ed una volta finita una, ne inizia un altra altrettanto più lunga, andando a sminuire i dialoghi e la trama in generale. Spero in un ritorno al casino royale, perchè craig è azzeccato nella parte, e non vorrei venisse sprecato.
#16 - Scritto il
Victor Ward
Certo che se si arriva a rimpiangere Martin Campbell e a definirlo sottovalutato, siamo proprio messi male…
#17 - Scritto il
Tyreal
Disaccordo su tutta lalinea (come al solito). Ottima regia e sequel all'altezza: persino nelle scene più concitate si riesce ad avere una percezione molto chiara di quello che sta accadendo, cosa che in molti film più blasonati non accade. Alcuni registi divrebbero prendere lezioni da questo film su COME si girano scene del genere. In un inseguimento adrenalinico come quello iniziale, trovare lo spunto e l'attimo per far vedere la pedaliera della 159 inseguitrice è stato un tocco di classe.
#18 - Scritto il
ale21_2
concordo con la recensione fatta…un passo indietro rispetto a Casinò Royale ma nn lo penso sia un film completamente da buttare…visto le premesse ci si aspettava e si doveva fare di più, ma a me il film ha divertito nel complesso, la trama era lineare, si è esagerato con gli effetti speciali sopratutto all'inizio del film… in Casinò Royale da non dimenticare la fantastica You Know My Name di Chris Cornell nei titoli di testa mentre decisamente brutta la nuova di Alicia Keys e Jack White… Poi Judy Dench, sempre fenomenale!! cmq nel complesso io avrei dato un 6+ a questo film!
#19 - Scritto il
ilBarone
Ottima ed onesta recensione! Siamo andati ieri sera a vederlo… "Rimane un senso di insofferenza, di non riuscito, di perdita di un’opportunità, ed è un peccato." ;(
#20 - Scritto il
Dr.Apocalypse
Martin Campbell zitto zitto ha portato in sala forse il miglior Bond di sempre… quindi sì, sottovalutato.
#21 - Scritto il
Marco Vega
Concordo in pieno! megadelusione per questo film dall'orrida regia che tutto è tranne che un film di bond! scandaloso! in più ha pure la sigla (non la canzone) più brutta mai vista in un bond! scandaloso! il film poteva essere bello se fosse stato un film per i fatti suoi, ma non certo un bond!
#22 - Scritto il
Victor Ward
Ti riferisci a Goldeneye? Magari. Se il riferimento è a Casino Royale, se invece del mesteriante Campbell ci fosse stato un regista dalla mano un pelo più leggera e non greve come la sua, tutta la scena di Venezia non sarebbe sembrata tirata fuori da uno di quei disaster movie tv di infima serie. Facile fare il bravo con un soggetto come CR. Al di fuori dei due Bond, Martin Campbell deve essere ricordato come uno dei registi più baracconi degli ultimi anni…
#23 - Scritto il
paolino
Non sono d'accordo con la recensione. Non sarà ai livelli di Casino Royale ma il film ha un fascino, una classe e un ritmo che mi hanno coinvolto ed è al pari di molti altri film della serie.
#24 - Scritto il
AmanConfused...
mah, onestamente il film mi è piaciuto parecchio, il primo era stato eccelso, bisogna confermarlo e sottolinearlo, ma QoS non è assolutamente da denigrare in questa maniera… - il sapore, alla fine, è quello di un "film ponte" fra casino royale e quello che verrà…c'è molta molta azione, azione abbastanza realistica diciamo(nell'esecuzione, nella velocità d'impatto,nella violenza espressa in modo concitato e drammatico), come nel bond uscito prima di questo…(certo il surrealismo delle situazioni, poi, è cmq lampante…) - quello di QoS non è un bond allegro,guascone,impulsivo(alle prime armi stile CR..), donnaiolo etc etc…è un'uomo tormentato e abituato alla violenza e allo scontro, preso nel mezzo di un vortice d'azione frenetica e situazioni aspre che continuano interrottamente da casino royale…sembra un agente segreto che si estranea dalla condizione umana, fà il suo lavoro, sporco, deciso e lo porta a termine… - in generale è come un film della saga di Bourne, ma decisamente meno caotico,più elegante, affascinante e con battute migliori… :D - menzione particolare alla fotografia…davvero bellissima, tutte tinte naturali leggermente desaturizzate…le scene nel deserto sono un piacere per la vista… - - concludo dicendo che sicuramente casino royale era un film più completo, c'erano di mezzo sentimenti e pathos, si capiva decisamnete meglio la condizione surreale dell'agente segreto e tutti i risvolti psicologici di dover applicare freddezza e violenza ogni due per tre in condizioni nelle quali un normale essere umano si farebbe prendere dalla paura e poi,casomai sopravvivesse, da enormi rimorsi (la scena della doccia è eccezionale da questo punto di vista…), ma Quantum of solace, non è affatto da criticare così aspramente, specie se confrontato con l'ammasso di Action movie che sbancano i botteghini in questi ultimi anni e i film "pre Craig" dell'agente segreto al servizio di sua maestà… - secondo me i soldi del biglietto sono ben spesi…se uno ha visto Casino Royale non può non vedere anche Quantum Of Solace…i punti di contatto con il primo ci sono tutti ;)
#25 - Scritto il
aizen
dr apocalypse questa volta quoto alla grande ogni singola parola della tua recensione…bravo!film veramente deludente…peccato!
#26 - Scritto il
marco m.
Le prime scene non sono girate solo sul lago di Garda, ma anche sulle cave di Marmo di Carrara.
#27 - Scritto il
Giovanni di FE
Sarà anche un film ponte tra l'eccelso Casinò Royale (che di bondiano aveva però ben poco nella caratterizzazione del personaggio principale) e il futuro che verrà, ma Quantum of solace azzera 007, la sua ironia il suo fascino la sua simpatia sono ormai solo ricordi della memoria, Craig sembra avere solo due espressioni monolitiche: ti ammazzo ora o fra 5 minuti. Considerando che hanno puntato tutto sulle scene d'azione il disastro è stato totole, i piani sequenza di un certo rilievo hanno il fiato corto a causa di un montaggio schizzofrenico e di una regia isterica, l'inseguimento iniziale in macchina sarebbe potuto essere molto più godibile e molto meno confusionario con una mano esperta, non certo quella di Foster… l'inseguimento nel palio di Siena è veramente irritante a causa di primi piani forzati e velocissimamente alternati nel montaggio, ma la delusione è che tanta azione non è supportata da nessuna costruzione di suspance adeguata a sopperire una mancanza d'interesse crescente da parte dello spettatore in un limbo algido dove non c'è alcuna finalizzazione emozionale, il villain di turno sembra un'insegnante delle elementari con gli occhi stralunati, le due bond girl, statuine di ghiaccio incolore, decisamente sottotono e con pochi talenti da mettere in risalto, si salva Judi Dench, non certo la colonna sonora troppo urlata e talmente disarmonica da rasentare l'inquinamento acustico…. anche la sceneggiatura sembra uscita da un delirio onirico, non si chiarisce niente dei buchi neri di Casinò Royale, Mathis prima amico poi nemico poi amico (cmq Bond si fa scudo del suo corpo per uccidere le guardie eliminando ogni domanda al riguardo, salvo piangerlo una volta deceduto…), la spietata organizzazione che lasciava presagire C.R. sembra un accozaglia di dandy alle prime armi nel mondo del malaffare, ma la conferma che QoS sia una truffa è il gunbarrel messo alla fine (se lo erano dimenticato per caso? Perché non metterlo nell'intervallo?)… purtroppo si esce dalla visione di questo film estranei agli eventi visti, senza riuscire ad affezionarsi a un personaggio gia filmicamente secolarizzato ma ora tremenda impoverito e irrigidito da scelte di marketing che lo hanno transunstanziato in una specie di killer superpalestrato il cui sorriso somiglia a una emiparesi e il cui volto (non a caso ribatezzato CraiGollum) sembra quello di un cinquantenne con la cirrosi… Voto zero, non 007.
#28 - Scritto il
rick2
#26:appunto che ci azzecca lago di garda e carrara?solito sfruttamento sbagliato di luoghi italiani… tanto chi li conosce all'estero se stanno vicini o in un altra regione?:/
#29 - Scritto il
JACK1983
PRO:storia e personaggi molto piu complessi rispetto a casino royale,descritti bene finalmente bond dice qualcosa in più rispetto al prequel,ha anche delle scene dove l'attore puo esprimersi di più,poi una buona dose di azione diluita bene nel film con una preparazione tecnica molto bella a mio avviso,e risulta efficace,per ultimo l'estetica ,qualche scena montata alla perfezione(la tosca,i personaggi nel deserto,la scena d'azione nell'albergo) CONTRO:certe volte l'azione e confusa,,e la troppa alternanza lascia a questo film un senso incompiuto,la storia e solida ma la cosa che fa perdere al film la propria bellezza è il montaggio,molto isterico e qui penso sia proprio a causa della non esperienza del regista che era al suo primo film d'azione,poi la gente che ha amato casino royale ha sentito la mancanza di un inizio e finale molto più roboanti. in definitiva inferiore rispetto a casino royale (che sempre a mio parare,paragonato a film del genere azione è un cult indiscutibile)è inferiore ma non poi di tantissimo,rende comunque bene l azione e la figura di bond,una buona sceneggiatura,purtroppo la scelta del regista ha influito decisamente su alcune sfaccettature,e soprattutto,ripeto,sul montaggio,isterico alle volte un vero peccato perchè personalmente lo ritengo comunque un buon film d'azione.
#30 - Scritto il
Fanosociale.it
Dico tutto <a href="http://www.fanosociale.it/group/cinemacomnigsoon/forum/topics/007-quantum-of-solace" rel="nofollow">qui</a> per non dover stare a riscrivere Ciao
#31 - Scritto il
Holmes
E' sicuramente inferiore a Casinò Royale ma non per questo è inguardabile…Ok, la scena del paracadute è molto molto forzata, però è la trama è scorrevole, tutto sommato. Amalric è un po' sprecato, considerato che come cattivo è molto poco tratteggiato. Craig ha Bond cucito addosso: approfondisce il non autocontrollo di 007 e lo rende più duro e crudo di quanto non visto nel precedente…Il paragone con Casinò Royale è deficitario ma in sè e per sè il film è carino: considerate che insieme a Goldfinger, CR è considerato dai fan il miglior film su James Bond in assoluto..
#32 - Scritto il
Holmes
Ah (scusatemi per il doppio commento): favolosi i titoli di testa!! XD
#33 - Scritto il
Up
spero che sia la fine di 007 James Bond in pensione che è meglio
#34 - Scritto il
annaritav
a me il film è piaciuto, ho preferito "casino royale", ma anche questo film è ben fatto e daniel craig è il miglior james bond dai tempi di sean connery. ha saputo ridare vigore e modernità ad un personaggio che sembrava divenuto uno stereotipo un po' ingrigito.
#35 - Scritto il
Kersal
Un film superlativo. Quello che mi pare non sia stato chiaro a chi ha recensito il film è che il bond presente in casino royal e in quantum of solace è il bond che sarà! Impara a vestirsi in casino royale, impara il potere del suo fascino in quantum of solace, impara perfino il suo cocktail e se ne farà 7! Insomma, non è il bond di sean connery perchè ancora NON è quel James Bond! E' un uomo incazzato e molto tecnico che sta imparando a fare la spia. E in tal senso il film è perfetto. E' come se guardando il cavaliere oscuro qualcuno si fosse lamentato del fatto che Batman in realtà è uno sfigato…
#36 - Scritto il
WALTHARI
Concordo nel definire la regia un po' confusonaria e la trama non molto definita, ma nel complesso il film è gradevole ed emozionante…certo i tempi gloriosi di Sean Connery sono lontani anni luce.Rispetto a Goldfinger o a Tunderball direi che QoS non sembra neanche quasi un film di James Bond.Dobbiamo però considerare che anche per Fleming il Bond primigenio era diverso dal personaggio "maturo", quindi spero che nel prossimo film si possa tornare a vedere 007 in tutti i suoi aspetti tipici. Il grande limite è per me D. Craig non per le sue doti recitative ma perchè semplicemente non è James Bond e non assomiglia neanche lontanamente al personaggio immaginato da Fleming nè nell'aspetto nè nello stile…
#37 - Scritto il
ray83
Casinò royale era un gran film. questo è veramente pessimo, sicuramente 10 passi indietro rispetto al predecessore. probabilmente se avessero nuovamente affidato la regia a campbell il risultato sarebbe stato per lo meno dignitoso, cosa che sfortunatamente non è. speriamo bene nel prossimo, anche se a sto punto comincio a nutrire dubbi sulla possibilità che si possa ripetere il capolavoro casinò royale…
#38 - Scritto il
Xtiburon
Pietoso, voto 4. E craig fa rimpiangere Timoty Dalton. Sembra più The Jackal che James Bond. E' feroce quanto Jack Bower di 24 ma completamente privo di carisma. NON E' BOND. Tutte le signore in sala condividevano il pensiero. Non ha classe, non ha stile, e se lo ha, non è lo stile di James Bond.
#39 - Scritto il
riccardo986
tutti a parlare della struttura del film dell'attore non mi sembra questo il problema porca miseria…. quello che mi ha fatto rabbia del film è che non c'è una spiegazione alle domande che vengono fatte…. chi cavolo è l'organizzazione, che cavolo è il quantum?? mi sembra un po riduttivo il problema dell'acqua in bolivia per bond al massimo potevano mandarci guido bertolaso, mi ha proprio fatto schifo sto film mi sa di incompiuto di ammezzato.
#40 - Scritto il
shifter
Secondo me non siete ancora riusciti pienamente a digerire/comprendere l'intricata e frenetica trama. Solo per questo lo denigrate!
#41 - Scritto il
angydepp °__°
non sono d'accordo con la recensione…. di certo non è stato migliore di casinò royale, ma alla fine non è da buttare… voglio dire..non è un film da 5, io almeno un 7 glielo darei. avrei molto da sindacare su Olga Kurylenko che non mi è piaciuta per niente..qui rispetto al primo film ho davvero avvertito un calo. per quanto riguarda la regia invece non ho nulla da dire, mi sono piaciute molto le scene d'azione associate ad altre immagini (vedi il palio, e l'opera lirica).. e poi diamo un votino in più considerando anche giancarlo giannini!!
#42 - Scritto il
fek
sono d'accordo!il film mi è piaciuto anche se la parte finale riamne un po' incompiuta….quando si vedrà tutta la triologia completa sarà piu' chiaro tutto….
#43 - Scritto il
Karl2
Visto ieri. Non sono d'accordo con la recensione, non in tutto almeno. Secondo me è il Bond del nostro tempo, velocissimo. Non c'è tempo per sfoggiare smoking su misura (il suo lo ruba), auto da sogno (l'aston gli serve solo per uscire vivo da un inseguimento all'ultimo respiro, dove con meno di 500 cv sei morto), raccogliere informazioni (Felix gli concede 30 secondi) o per fare battute sprezzanti. Nemmeno M è più al sicuro, chiunque può essere un traditore, i nemici sono tanto invisibili quanto pericolosi e l'unica è muoversi così velocemente da non venire colpiti. Forster rende alla perfezione questa sensazione con una camera nervosissima, un montaggio serrato, che effettivamente a volte rende l'azione difficile da seguire (ma mai incomprensibile). In fin dei conti gli agenti doppio zero hanno un'aspettativa di vita molto breve, visto che devono muoversi in un quantum di sicurezza :)
#44 - Scritto il
Fley
Più che essere un film alla 007, è un semplice film d'azione pieno di carambole, sparatorie contatto fisico ed esplosioni, siamo ai livelli di "Transporter extreme". Per carità belle scene, con inquadrature coinvolgenti, dinamicità e un pizzico di indistruttibilità del protagonista. Ma tutto ciò non può connotare in maniera esaustiva James Bond. Craig è un bravo attore, ma gli hanno cucito addosso delle caratteristiche troppo dure e violente, eliminando quasi del tutto la componente ironica di "humor all'inglese", del quale era pervaso Brosman. Trovo sbagliato (per quanto commercialmente valido) il discorso di far uscire i film di bond "a puntate" con logiche di sequel e prequel. 007 è sempre stato un film che si narra in se stesso senza neanche avere un filo comune narrativo. Poi vorrei far notare come le ambientazioni in città splendide come Siena, o Venezia per il precedente film, esaltano anche le scene di adrenalina e azione pura, al contrario di fredde e cupe ambientazioni in metropoli contemporaneo, e spero che la tendenza possa essere confermata.
#45 - Scritto il
Jon Paul Lord
Io non ho capito la trama, ma l'azione c'era, e il montaggio faceva risaltare la concitazione dei momenti….
#46 - Scritto il
Sohraja
Io l'ho visto al cinema e mi è paiciuto tanto. Ho faticato a seguire bene la scena d'azione iniziale, troppo confusionaria, ma per il resto mi è piaciuto molto. Una pecca: non ho capito solo una cosa.. cos'è "Quantum of Solace"???? Non l'ho proprio afferrato. Lo si dice solo alla fine del film, ma non si spiega cos'è, chi lo vuole.. Daniel Craig per me è eccezionale nei panni di Bond: dal CR il personaggio è cambiato, è più arrabbiato, deluso e sofferente, ma al contempo più cinico e insensibile.. è più umano, ecco. Gli altri 007 erano i cavalieri senza macchia e senza paura, sembravano delle macchine, facevano e dicevano sempre la cosa giusta. Troppo perfetti. Lui si sporca, si fa male., sbaglia. A me è piaciuto tanto, all'altezza del primo, seppur più movimentato e confusionario per le scene d'azione. L'unica cosa che non mi è piaciuta è la fine di Renee.. ci sono rimasta male! Da vedere.
#47 - Scritto il
michele69
Voto come film d'azione: 7+ Voto come film 007: 3- sarà che seguo gli 007 da 35 anni e li conosco tutti a memoria, ma questo può essere bello o può essere brutto, ma NON è Bond. Punto. Bond era quello dei romanzi di Fleming, era Connery e anche Brosman (lasciamo perdere i vari dalton o lazemby): se a qualcuno piace craig, semplicemente forse non gli piace Bond! Bond è sempre stato qualcosa di diverso, non la copia più o meno riuscita di film d'azione. Questo quantum of solace, così come l'osannato casinò royale, tra 10 anni non lo guarderà più nessuno perchè sarà uguale ad altri 1000 film d'azione di questo periodo. Per me questa è una parentesi sfortunata, come fu quella di dalton o lazemby, che spero si chiuda alla svelta. PS: mi fa piacere che qualc'un altro si sia chiesto dov'era finita la sigla iniziale, quella che in TUTTI i film di Bond da 50 (cinquanta!) anni a questa parte apriva i film…tranne, guarda un po, negli ultimi 2.
#48 - Scritto il
michele69
PS: scusate la correzione, in effetti anche in "solo per i tuoi occhi" non c'è la sigla a "canna di pistola", ma per altre ragioni.
#49 - Scritto il
Zorai
Prescindere dalla sceneggiatura è diventata ormai una prerogativa dei film sparatutto-kolossal, ma dimenticarne l'esistenza persino nei commenti e nelle recensioni è veramente troppo… Cioè sono un fan di film d'azione (vedi Predator…), però un pò humor in sottofondo, un qualcosa che non sia un uccidiuccidiuccidiuccidiuccidiuccidiuccidiuccidiuccidiuccidiuccidiuccidiuccidiuccidiuccidi continuativo si potrebbe fare. Poi montaggio non vuol dire riuscire a mettere 5 riprese per secondo, ci sono film girati con cinepresa fissa in una stanza per un'ora e mezza che risultano più emozionanti. Boh, credevo fosse impossibile che potesse piacere a qualcuno, tuttavia il mondo è bello perchè vario….
#50 - Scritto il