“Ho odiato Oliver Stone per tutta la lavorazione di Wall Street. Mi diceva che non sapevo recitare e mi chiedeva se prendessi delle droghe. E’ stato un incubo. Solo dopo ho capito che mi stava spronando e gli sono debitore”.
Dichiarazione di Michael Douglas in vista del sequel di Wall Street. Per quel film Douglas ricevette l’Oscar come miglior attore del 1988. Altro che debitore deve essere a Stone!
Seguici
Lorax - Il guardiano della foresta: Recensio…
Cannes 2012: Cosmopolis - La recensione del…
Cannes 2012: The Paperboy - la recensione de…
Cannes 2012: recensione e trailer del folle…
Men in Black 3: Recensione in Anteprima
cineblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Cineblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Vincenzo
27 giu 2009 - 09:31 - #1grande micheal douglas
bobtwotimes
27 giu 2009 - 10:21 - #2grande film!!!
ps: 1988, non 1998..XD
Tiffo
27 giu 2009 - 12:12 - #3E non è il solo: Ray Manzarek lo odia, e Tarantino gli ha tirato un pungo per avere storpiato la sua sceneggiatura di “Natural born killers”.
chojin999a
27 giu 2009 - 12:12 - #4pacco come il primo
Vault Dweller
27 giu 2009 - 12:44 - #5Natural born killers che infatti è un capolavoro a differenza di una qualsiasi delle cag4te di tarantino
MarsPlastic
27 giu 2009 - 13:44 - #6Non vedo perché mai lo deve ringraziare, mica si sprona uno insultandolo -.-’
tph2
27 giu 2009 - 13:50 - #7che bastone oliver stone!
Draven
27 giu 2009 - 14:04 - #8@ Tiffo: non so se Tarantino avrebbe fatto meglio in NBK.
Tiffo
27 giu 2009 - 14:28 - #9@ Draven #8
e infatti non lo sa nessuno…ma allora perchè ti viene il dubbio?!
Draven
27 giu 2009 - 14:41 - #10@ Tiffo: mi viene il dubbio perchè sono entrambi grandi registi… e siccome reputo NBK un grandissimo film mi chiedo cosa avrebbe messo in più Tarantino. Comunque hai ragione tu, non lo saprà mai nessuno.
Darkman
27 giu 2009 - 14:56 - #11Natural Born Killers ottimo film? Oddio mio, cosa mi tocca leggere…
P.S.
Se non comprendete i film di Tarantino non li giudicate. :)
Tiffo
27 giu 2009 - 16:15 - #12concordo con Darkman: Natural Born Killers è un film che non mi è dispiaciuto, però non è un buon film, figuriamoci ottimo. Il problema principale è che Stone non è riuscito a controllarlo completamente, e si perde lungo la strada, diventando un film a tratti pure pericoloso. Eric e Dylan della Columbine guardavano ripetutamente il film, e poi han fatto quel che han fatto.
Roberto D.
27 giu 2009 - 16:25 - #13E se avesse lavorato con Hitchcock cosa avrebbe fatto? Suicidato per depressione?
I registi sono così. Lo fanno per spronare, poiché reputano incapaci quasi tutti gli attori. Il regista che dice “E’ stato bellissimo lavorare con… Ha un carattere bellissimo e molto talento…” vuol dire che ha una personalità poco marcata, e dovrebbe fare il salumiere.
nicholas-sancio
27 giu 2009 - 23:55 - #14Le spronate a volte servono
lostdirector
28 giu 2009 - 01:16 - #15Cosa dici Tiffo??? NBK sarebbe addirittura responsabile della strage di Columbine??? E quindi cosa si doveva fare? Censurarlo?? Non credo a quello che leggo…. Ma non mi sorprende più niente ormai qui a berlusconistan. In fondo siamo il paese che ha mandato al rogo Ultimo tango a Parigi di Bertolucci…. Il fascio perde il pelo ma non il vizio.
Tiffo
28 giu 2009 - 03:47 - #16@ lostdirector #15
no non lo dico io…l’hai detto tu però. Di censurarlo ne parli sempre tu…in realtà io dico quello che c’è scritto (faccio copia e incolla perchè non mi va di ripetermi): “Il problema principale è che Stone non è riuscito a controllarlo completamente, e si perde lungo la strada, diventando un film a tratti pure pericoloso.” Il film non emerge ne da una parte ne dall’altra, diventando non controllabile e ambiguo per chi non se ne accorge e trova in alcuni tratti, una ragione per giustificare la propria condizione (esempio: Columbine, e per me ci sta tutto). Quando un artista crea qualcosa lo dovrebbe fare con molto rispetto…vedi Kubrick in Arancia meccanica, tanto per fare un esempio di film violento. La tua frase di chiusura è poi patetica, e serve ad innalzarti al ruolo di “salvatore” che ti auto-attribuisci. E si vede come sei coerente con la tua ideologia: mi hai messo in bocca due cose che non ho detto.
fluppos
28 giu 2009 - 10:02 - #17@tiffo:
il copia/incolla fallo completo, hai casualmente omesso proprio il tuo pezzo a cui si riferiva lostdirector: “diventando un film a tratti pure pericoloso. Eric e Dylan della Columbine guardavano ripetutamente il film, e poi han fatto quel che han fatto.”
Tra l’altro l’esempio che hai fatto di arancia meccanica è fuori luogo, perchè nel caso, avrebbe, semmai avallato quello che dicevi (fermo restando che era assurdo). Vatti a guardare cosa è successo in Inghilterra con Arancia Meccanica, altro che le polemiche su NBK e Columbine. E’ stato bandito per più di 25 anni! Come vedi non fa differenza che sia realizzato con “rispetto” (che vorrà dire poi? è soggettivo. Cercati le valutazioni del comitato di censura inglese dell’epoca e guarda se lo giudicavano “rispettoso”… al contrario era giudicato “Malato” e “Disgustoso”)
Tiffo
28 giu 2009 - 10:48 - #18@ fluppos #17
Osservazione inutile di una persone che non si ferma a pensare un secondo sulle parole altrui. Il copia/incolla era giusto così, perchè ho poi specificato tra parentesi la citazione dei ragazzi della Columbine…rifaccio ancora copia/incolla per non perdere tempo: –”Il problema principale è che Stone non è riuscito a controllarlo completamente, e si perde lungo la strada, diventando un film a tratti pure pericoloso. Il film non emerge ne da una parte ne dall’altra, diventando non controllabile e ambiguo per chi non se ne accorge e trova in alcuni tratti, una ragione per giustificare la propria condizione (esempio: Columbine, e per me ci sta tutto)”.– Vedi che alla fine parlo dei ragazzi della Columbine? Sai leggere? Quindi “casualmente omesso” dillo alla tua testa, sfigato saccente. Il rispetto che Kubrick mette in Arancia meccanica sul tema della violenza è evidente, e non conta un c.a.z.z.o se poi è stato preso di mira dai puritani fasulli, in quanto è un film che si schiera decisamente da una parte, a differenza di NBK che è ambiguo. Io parlo di film e di quello che osservo, non vado solo di gossip da bar, e la “differenza”, al contrario di quello che dici tu grossolanamente, è molto importante perchè rende il film di Kubrick esente da una pensate critica oggettiva sulla sua direzione, che è precisa. Adesso non posso stare qui a spiegarti perchè c’è più controllo in uno e mano nell’altro film, dovresti già capirlo tu, invece di parlare di fatti inutili privi di contenuto.