Manca ormai meno di un mese al disastroso 2012 di Roland Emmerich, che ci offre quest’oggi addirittura 5 minuti inediti di pellicola, da vedere e commentare insieme a noi dopo il saltino.
John Cusack, Thandie Newton, Amanda Peet, Woody Harrelson, Chiwetel Ejiofor, Danny Glover ed Oliver Platt sul set, oltre 100 milioni di dollari di budget, per una storia di fondo che è pura leggenda. Secondo i Maya, infatti, il 21 dicembre del 2012 arriverà la fine della “quarta era”, ovvero del mondo come lo conosciamo oggi…
Ma ora date pure un’occhiata alla scena catastrofica di oggi e diteci… che ve ne pare?
La verità nascosta: la recensione in antepr…
Berlino 2012: Addio Mia Regina - La recensio…
War Horse - Recensione in Anteprima del film…
IFFR 2012 - The Hunter: la recensione in ant…
Millennium – Uomini che odiano le Donne: R…
cineblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Cineblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(4 Voti | Media: 4 su 5)
tph
03 ott 2009 - 13:12 - #1americanata pura…. con la terra che si squarcia sempre a un paio di metri da loro… però sembra divertente!
lukedema
03 ott 2009 - 13:14 - #2che boiata…non darò mai 7 euro per una cazzata del genere, al massimo lo scarico, non sono questi i film per cui vale la pena spendere dei soldi
existenz_
03 ott 2009 - 13:25 - #3AHAHAH Non pensavo fosse tutto così esagerato, cioè con tutta la fortuna che hanno potevano vincere al superenalotto! Cavolata ultradivertente, lo vedrei al cinema solo per gli effetti speciali.
vjkin2
03 ott 2009 - 13:29 - #4aoh e fateme grattà !!!
Skyce
03 ott 2009 - 13:35 - #5Sono curioso di sapere la causa Geofisica di tutto sto casino… la terra che si inabissa??? ma secondo quale inesistente fenomeno naturale succede tutto ciò?? capisco tsunami, terremoti devastanti o la terra che si spacca… ma che si inabissa… no, non riuscirò mai a vederlo al cinema sta boiata…
Lyla
03 ott 2009 - 13:35 - #6Lol! Ma è un film comico!
MetalSho
03 ott 2009 - 13:52 - #7Ma sono 5 minuti di 2012 o di “una pallottola spuntata”?
mcandy
03 ott 2009 - 14:04 - #8X LUKEDEMA E SKYCE
avete ragione….dico sul serio…i 7 euro spendeteli per BAARIA…cosi continueranno a fare film pseudo storico-sentimentali-tragico ambientati tra le guerre mondiali e il ‘68
SOPRATTUTTO PER SKYCE………AH AH AH AH AH AH AH AHH AH AH AH AH AH
cioè ma dici sul serio…ah ah ah non vai a vedere il film perchè vorresti conoscere qual’è la causa GEOFISICA CHE FA INABBISSARE LA TERRA….WOW guarda ti vorrei conoscere..ma sul serio devi essere proprio un tipo intelligente.
io voglo dirti solo che la FANTASCIENZA ha sempre anticipato quello ke poi è diventata scienza ufficiale…
lukedema
03 ott 2009 - 14:10 - #9mccandy
ma chi ha nominato Baaria?
guarda che se te sei uno di quelli cha andranno al cinema a vedere sto film non è che te la devi prendere con me o Skyce perchè pensiamo che sia una boiata…
ognuno ha i suoi gusti…
> io voglo dirti solo che la FANTASCIENZA ha sempre anticipato quello ke poi è diventata scienza ufficiale…
quanto a questo punto…vabbè, stendiamo un velo pietoso…
sbedo
03 ott 2009 - 14:10 - #10CAPOLAVORO!!!!
mcandy
03 ott 2009 - 14:22 - #11lukedema
certo i gusti son gusti su questo noN ci piove…infatti io dicevo sul serio di non spenderli per questo film i vs soldi…
Guarda che cellulari con videochiamata, armi laser, motori a reazione, e addirittura il teletrasporto oggi sono riconosciute come scienza ufficiale basta leggere qualcosa su H+ anzichè novella2000 e potresti anche tu imparare qlcs
p.s. “stendiamo un velo pietoso” una frase usata riusata è abusata quando non si sa rispondere su un argomento
ciao belli
fabio97
03 ott 2009 - 14:24 - #12dai…………………nn è tanto brutto io lo andrei a vedere
Up
03 ott 2009 - 14:33 - #13Allora capito cosa parla questo 2012 parla di un pericolo che noi non conosciamo.Un pericolo che però è normale per la vita di Gaia cioè della Terra.Skyce se hai studiato il fenomeno si chiama “La Deriva dei Continenti” Teoria di Weneger, ne ha parlato anche Al Gore nel suo documentario.Si dice che milioni di anni fa tutti i continenti erano uniti in un blocco, un Supercontinente di nome Pangea e tutto attorno un grande Oceano Pathalassa !!!Pangea vuol dire Antico.Il Supercontinente si cominciò a sgretolare per poi formare la composizione odierna.Il futuro è la ricostruzione della Pangea i continenti si riuniranno di nuovo fra milioni di anni e poi il ciclo rinizierà ma sarà diverso.L’ Italia? Beh è destinata a diventare un pezzo della nuova catena montuosa chiamata “Monti Mediteranei” !!!!
A parte tutto questo il film è un americanata inferiore a The Day Afther Tommorow e a Indepedence Day ma ripeto lo sprofondamento della terra le voragini le faglie e l’inazamento di terreni non è fantasia!!! In Carlifonia aspettano il Big One che porterà alla nascita di un nuovo mare “Mar di Sant Andrea” e purtroppo alla scomparsa di San Francisco!!! Qualunque cosa facciamo la Deriva dei continenti non si può fermare è il ciclo della terra, senza quella non ci sarebbe la vita!!!La prova? Sumatra che si è spostata di 30 cm. Ma non solo, anche l’Aquila, cambiamenti di valli e altro.
Per informazioni più aprofondite
http://it.wikipedia.org/wiki/Deriva_dei_continenti
Curiosità: L’ex aministrazione Bush ha vietato lo studio di questa teoria nelle scuole perchè anti-cristiana!!!
Vi assicuro date un occhiata perchè e incredibile di cosa è capace di fare la Natura!!! Terrifficante da leggere ma allo stesso tempo è Affascinante!!!
Per il resto l’aereo che si invola mentre la terra sprofonda è americanata pura,rispetto all’altra scena questa è migliore
lukedema
03 ott 2009 - 16:19 - #14mccandy
> basta leggere qualcosa su H+ anzichè novella2000 e potresti anche tu imparare qlcs
senti bello, piano eh…
ho scritto “stendiamo un velo pietoso” perchè hai un atteggiamento da troll…
Logico che la fantascienza anticipi la scienza, in fondo su cosa si basa la fantascienza? Su quello che noi pensiamo possa avvenire in futuro, è perfettamente normale che 40 anni fa pensassero a un telefono da portarsi sempre in tasca come un qualcosa di speciale mentre ai nostri giorni è una cosa normalissima.
Ora per noi andare a trovare parenti sulla Luna sembra fantascientifico, mentre magari tra 150 anni sarà normale amministrazione.
Up
di questa teoria sanno più o meno tutti, e chi non la sa dovrebbe informarsi, è il fondamento della storia geologica del nostro pianeta.
La boiata consiste nel fatto che da questo film sembra che tutto debba succedere nel giro di un paio di giorni, quando invece ci vorranno milioni di anni
dobe
03 ott 2009 - 16:39 - #15Una parola a tutti quelli che dicono…. americanata e cose varie, prendete il film per quello che è, una storia sicuramente scontata e ritrita che si regge su effetti speciali spettacolari. Emmerich in questo è maestro e non credo che voglia ambire all’oscar per la sceneggiatura oppure a miglior film, godiamocelo per quello che ci saprà dare, un susseguirsi si sequenze “full power”.
Bad Moon
03 ott 2009 - 17:53 - #16Altro che deriva dei continenti: questa è deriva del cinema.
Up
03 ott 2009 - 18:03 - #17Luke diciamo in parte ti dico solo che quando l’India andro a scontrarsi con l’Eurasia in quel giorno ci fu un esplosione che Hiroscima gli fà il solletico.Stesso sarà nel Big One, ci saranno forti terremoti continui per mesi per poi formarsi una faglia che formerà delle voragini per poi far entrare l’acqua dell’Oceano Pacifico!!!A quel punto il fenomeno è finito e noi esseri umani saremo capaci di rovinare anche quel nuovo mare.Il destino di San Francisco è segnato finirà negli abissi.Unica soluzione? Quella che vuole fare Swarzi e che Bush gli ha bloccato il finanziamento.Evacuare la Carlifonia intera!!!Secondo i Geologi qualche avvenimento di questa portata noi umani lo vedremo ma chissà quando.Poi altri esseri viventi più evoluti dell’Uomo vedranno la nascita di nuove montagne oceani e chissà vedrà!!!!Fino a quando il Sole diventerà una Supernova e a quel punto sul pianeta Terra non ci sarà più la vita.
Up
03 ott 2009 - 18:05 - #18Chissà forse i Maya avevano predetto il Big One!!!I
Sluggishadj
03 ott 2009 - 18:32 - #19ho paura che sarà una càgàta pazzesca
IlMat
03 ott 2009 - 18:54 - #20In un film come questo sarebbe stato bello se avessero almeno tentato la strada di un semirealismo catastrofico, ma dato che non l’hanno fatto, godiamoci questa maragliata per quel che è, un giocattolone ultracostoso alla Emmerich. Ho però il sospetto che un film fatto tutto come questa sequenza possa risultare, alla fine, un pò troppo piatto. Va bene eccedere, ma 2-3 ore così non si reggono. Non sono certo di volerlo vedere.
Zorro81
04 ott 2009 - 01:43 - #21Lo ammetto, il tema del 2012 con il primo teaser (quello del monaco buddhista che suona la campana e poi arriva l’onda che allaga l’Himalaya, ecc.) mi avevano perlomeno incuriosito. Esagerata, ok, apocalittica all’ennesima potenza… ma mai avrei pensato che avessero pisciato così tanto fuori dal vaso… E scusatemi per il francesismo!
Come film non credo che valga la pena vederlo se non per constatare i rispettabilissimi progressi della CGI.
Up
04 ott 2009 - 02:56 - #22The Day Afther Tommorow è considerato il miglior film di Emmerich.Primo film addirittura ad aver avuto la bocciatura presidenziale e la richiesta di rimuovere la pellicola dalle sale.Perchè? Perchè mostrava un politica del menefreghismo per l’ambiente. Nel film si accusa l’America i Stati Uniti come i responsabili di tutto, i n Indepedence Day a essere messi in berlina è il reparto di difesa americano e chi salva il mondo? Un abientalista,progressista anticonformista!!! Rispetto a Michel Bay insomma Emmerich i film li fa sui temi attuali!!!!Le sue distruzioni anche se troppo esagerate hanno un senso quelle di Bay no
salvatores86
04 ott 2009 - 09:10 - #23Premesso che Emmerich non è fra i miei registi preferiti e che ‘The day after tomorrow’ mi deluse alquanto volevo rispondere alle critiche che sono state fatte facendo notare che questo è un film di Fantascienza.
Come era fantascienza il supercomputer “umanoide” HAL 9000 de ‘2001:Odissea nello spazio’; come erano fantascienza le precog di ‘Minority Report’; come era fantascienza la fine del sole (nel 2050) con conseguente riaccensione in “Sunshine”…
Quello che voglio dire è che questi film non vanno valutati per la loro attendibilità scientifica; possono essere splendidi anche se ‘infrangono’ le leggi della fisica.
BeppeSr
04 ott 2009 - 09:35 - #24@Up
Evitiamo di essere saccenti??
Cosa c’entra la “deriva dei continenti” (teoria tra l’altro che conoscono tutti perchè si studia dalle scuole elmentari)?? il processo di questa teoria accreditatissima si svolge in milioni di anni e non in 1 giorno.
Guerre stellari non è un film scientificamente verosimile, ma non per questo non è bello. Solo che oltre alla fantascienza e agli effetti speciali, c’è una storia, il carisma di personaggi spettacolari, musiche e suoni da brivido, innovazione, etc…
Se togli tutto e lasci solo la fantascienza non verosimile e degli effetti speciali triti e ritriti, personalmente non lo reputo un film che valga la pena vedere.
Anonimo codardo
04 ott 2009 - 09:57 - #252001 è arte. Sta roba è c acc a.
salvatores86
04 ott 2009 - 10:23 - #26Spero di non essermi spiegato male: non volevo paragonare i film che ho citato con ‘2012′, che, probabilmente (in attesa di vederlo), si basa solo su effetti speciali e sulla spettacolarità visiva…
Volevo solo far notare che c’è una vasta categoria di film (anche capolavori come il 2001 di Kubrick) per i quali non ci si deve basare, nella critica, sul realismo scientifico.
Snakeboss
04 ott 2009 - 10:52 - #27Io sono daccordissim con salvadores86. Il film va visto per quello che è! poi l’attentibilità fisica per me è di secondo piano! Anche 300 nn è attendibile storicamente ma a me è piaciuto e nn poco!
Up
04 ott 2009 - 12:18 - #28Beppe ma certo che si svolge in milioni di anni il processo!!!!Ma come vedi a Sumatra nel Maremoto del 2004 si è svolto in quattro giorni!!!Quel Maremoto ha portato a un cambiamento geografico!!!Ma comunque guardiamo il film com’è e poi amen!!!!Comunque il tema del Film è la teoria di Weneger!!!Noi esseri umani non eravamo presenti quando c’è stata l’orogenesi di Himalaya,Alpi,Apennini ma sembra che siamo stati presenti alla nascita del Mar Nero!!!Il Famoso Dliuvio Universale che parla la Bibbia non è altro che la nascita del Mar Nero!!!! Quel giorno ci fu un fortissimo terremoto tanto da far franare la parete rocciosa e l’acqua del Mediteraneo entro nella conca per formare quello che ora si chiama Mar Nero!!!
Sumatra? ci ha dato una prova di quanto può essere violento questo fenomeno!!!Unica soluzione? Evacuare come si vuole fare in Carlifonia!!!
cludiowriter
04 ott 2009 - 13:11 - #29Il solito film costruito solo per vendere seguendo la moda dei film sulle Apocalissi. La solita scena del scappa dal pericolo che ti segue (ma perchè le crepe non si formano mai davanti l’auto?) e delle inesattezze. La prima è che l’auto praticamente non si muove durante il terremoto, quando il protagonista esce dalla casa. Durante un forte terremoto come quello poi non si arriva certamente a guidare bene come fa lui, schivando pericoli di ogni genere. E poi c’è la solita scena del’aereo che viene sfiorato dalle fiamme. Non occorre toccarle per fondere l’aereo, basta il calore.
laido99
04 ott 2009 - 13:11 - #30x Up
ti stavo leggendo con interesse dimenticandomi per un secondo quant’è facile girare per internet e trovare tutto ciò che dici, poi hai scritto: “i Stati Uniti ” invece di GLI stati uniti e allora ho capito che sei un analfabeta
Mr.X
04 ott 2009 - 13:12 - #31mcandy
ma ki diavolo credi di essere…stai zitto….brutta gallinaccia
Up
04 ott 2009 - 17:54 - #32Ma si dai guardiamo il film per quel che è io lo guarderò
lore040887
05 ott 2009 - 00:32 - #33forse sarò il solo ma a me anche solo la locandina mi mette ansia….sarò esagerato??? forse un pochino si…ma non ci posso fare niente…
ma……il 22 dicembre 2012????? ci saremo ancora???
astroII
05 ott 2009 - 17:00 - #34@8 Si, come Star Wars… Ma va, che fregnacce
Solitamente i film sci-fi (di un certo genere) propongono tematiche già presenti nel mondo (come l’inquinamento, i cambiamenti climatici, geofisici ecc.) in modo esagerato, aumentando all’ inverosimile ciò che accadrebbe invece in migliaia se non milioni di anni. Poi ce ne sono altri totalmente avulsi da qualsiasi tema catastrofico/ambientale, altri ancora (bellissimo esempio è La Guerra dei Mondi o Cloverfield) in cui l’uomo si trova di fronte a minacce aliene, completamente estranee al mondo conosciuto e non può farci realmente nulla. Forse, prendendo ad esempio questi film, merita una nota particolare Transformers, che non ha una gran trama, certo, ma mette a confronto due razze aliene che lottano una per la protezione dell’ universo e della terra, l’altra per la conquista di questi; io sono giovane, ma in passato ce ne sono stati altri del genere, molto molto belli, che ora non mi sovvengono.
Quello in questione è tutto incentrato su effetti speciali mozzafiato: è raro che film del genere abbiano una trama quantomeno interessante, non dico complessa.
mauro-lanari
23 gen 2010 - 12:28 - #35È imbarazzante quanto “2012″ sia kubrickiano: stesso dispiegamento d’effetti speciali, stesso familiarismo, stesso buonismo, stessa storiosofia. Emmerich è riuscito nell’impresa di sintetizzare il peggio da “2001″ ad “Eyes Wide Shut” e “A.I.”, però con una concezione della storia anche più precisa: dopo il crollo del cristianesimo e dei suoi simboli dal Cristo Redentore di Rio al Vaticano, dopo la crisi del rapporto fra Creatore e creatura (la crepa nell’affresco di Michelangelo fra il dito di Dio e quello d’Adamo) e la sconfitta di tutte le religioni storiche (in un’intervista ha dichiarato che nel film avrebbe voluto mostrare pure la distruzione della Kaaba, ma che ha soprasseduto per evitare una fatwa), dopo il letterale inabissamento d’un’umanità e d’una civiltà fondate su cotanti pilastri, si salva il solito “resto d’Israele” e ancora alla vecchia maniera, inaugurando una “nuova alleanza” post-reset causa diluvio universale. Noè, l’arca, l’intero parco di coppie genetiche per continuare a “essere fecondi e moltiplicarsi” pensando solo a sopravvivere, sempre e comunque in nome del “principio speranza”, o del Capo di Buona Speranza giusto per ripartire dalla casella paleoantropologica iniziale del continente africano. Ma stavolta con un esplicito rinvio al neopaganesimo ecologista e alle sètte del potenziale umano (cf. il Cusack superman). Sintesi: siamo ai livelli di “Un’impresa da Dio” (2007), però con un budget di 200 milioni di dollari. E, come al solito, con nessuno che abbozzi una rimostranza, una lamentela, uno sputo in faccia (Achab) alla iattura esistenziale. L’”Avatar” di Cameron è ancora più estremo, ma alla fine si resta sempre dalle parti e ai livelli concettuali de “La profezia di Celestino” (2006), di “Mission to Mars” (2000), di “Contact” (1997) e del film che fece (giustamente) saltare la carriera di Cimino (”Verso il sole”, 1996). Almeno in “(The) Abyss” (1989) Cameron s’era limitato solo a un accenno dell’avvento del mondo futuro. Però ormai è questa la nuova tendenza decisa dai guru di Hollywood e dalla Wall Street globale.