Esce il 4 dicembre il film italiano Per Sofia, diretto da Ilaria Paganelli con Giordano Petri, Emma Medas, Stephanie Capetanides, Nadia Kibout.
Isak (Giordano Petri) è un giovane violinista in perenne lotta contro il padre autoritario. Un giorno, sfinito, decide di partire e si ritrova in un paese della Sardegna, in una casetta sulla scogliera. Vicino a lui abita Sofia (Stéphanie Capetanidés), una pianista.
Dopo il salto trovate due trailer e la locandina. La sceneggiatura è firmata Alessandra Carati e Ilaria Paganelli (nella foto in alto).
Seguici
Cannes 2012: le recensioni di In the Fog e d…
Cannes 2012: Mud - recensione e clip del fil…
Lorax - Il guardiano della foresta: Recensio…
Cannes 2012: The Paperboy - la recensione de…
Cannes 2012: recensione e trailer del folle…
cineblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Cineblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(5 Voti | Media: 4.2 su 5)
adrianom
05 dic 2009 - 11:01 - #1Per Sofia : Pessimo ; La trama è totalmente priva di deittici. L’unica nota positiva: il pezzo musicale suonato, col quale purtroppo, il protagonista non è neppure riuscito a sincronizzarsi e stare al tempo. Pessima interpretazione.
Dopo 10 min di proiezione avrei voluto lasciare la sala.
Adriano
lolina
06 dic 2009 - 17:00 - #2ciao a tutti ieri sono andata al cinema finalmente per vedere questo film tanto atteso! risultato? il film é MERAVIGLIOSO!.. da vedere assolutamente! :-)
maria paola melis
06 dic 2009 - 17:34 - #3il film può piacere o no , come tutti i film.A me è piaciuto molto: è la storia di ognuno di noi, che si perde, scappa , sogna e si ritrova. Quel percorso ,fatto a piedi , le difficoltà , gli incontri…Mi h dato tante emozioni!!!
maria paola melis
06 dic 2009 - 17:44 - #4“Per sofia”.Mi hanno detto che è stato girato in tre settimane, con pochissimi soldi, so che è un’opera prima. Ma come ha fatto il regista? Secondo me , è stato bravissimo. Certo il pubblico abituato a vedere schifezze e stupidaggini che sono costati un sacco di soldi…non credo che apprezzerà, ma chi ha un po di gusto e sensibilità riuscirà a capirlo.Tecnicamente poi, mi sembra un film fatto da veri professionisti!
mary cine
06 dic 2009 - 20:51 - #5a me è piaciuta tantissimo la fotografia e in generale la parte registica. avrei cambiato l’attore protagonista però, poco spontaneo!
e poi che dire…la vecchietta è stata proprio brava! qualcuno mi sa dire se ha interpretato altri film?
carla land
06 dic 2009 - 20:54 - #6forse un pò lento alla fine ma bel film! unica cosa scena che proprio non mi è piaciuta: quella della bottega di alimentari!
ma la casa a s’archittu è in affitto?? che spettacolo…
Valeria Serpau
06 dic 2009 - 22:47 - #7anche io voglio sapere se affittano la casa! dove sta? bellissimo film! mi sono emozionata..ma quant’è bello l’ attore protagonista? :-) (anche quello biondo che interpreta jonh!!) Emma Medas molto brava!
Ninuzza
07 dic 2009 - 22:27 - #8Mi spiace per Adriano, unica nota negativa di questi commenti… comunque grazie, ero curiosa e sono andata su Wikipedia: ora so cosa vuol dire deittico!
Il film è da consigliare!
La fotografia e la scenografia, per non parlare della musica, mi hanno totalmente rapita. Ho trovato lo scenario del paese molto suggestivo, mi son piaciute proprio le varie botteghine… quel trampolino tra presente e passato… la ricercatezza dei dialoghi, la semplicità.
La regia è da apprezzare perché ha cercato di dettare delle tempistiche che potessero poi evidenziare i momenti importanti del film; per non parlare della ricercatezza nelle inquadrature, l’utilizzo di certe tecniche di ripresa che sottolineano lo studio attento di un luogo che poi diventa scena, palcoscenico.
Non voglio soffermarmi sugli attori, tutti alle primissime armi e quindi da premiare, ma concedetemi di poter dare un abbraccio, come una nipote può dare alla sua nonnina: grande Emma Medas, una interpretazione superlativa!
Martilla
09 dic 2009 - 13:02 - #9visto ieri ..mi è piaciuto molto! la signora anziana è stata bravissima nel raccontare la storia e nel recitare, emozionante il canto delle donne che piangono il morto, e anche il ballo sardo…le musiche sono stupende! ma il paese con la cascata è Sadali? troppo bello! voglio andare!!! :-) bel film!
adrianom
09 dic 2009 - 13:45 - #10Cara Ninuzza. Mi fa piacere sapere che sei andata a cercarti su wikipedia il significato della parola ” deittico”. Come avrai potuto notare, si parla di deissi in riferimento alla coesione di un testo e… se estendessimo il concetto al cinema … alla coesione fra le scene. Non credo che non abbiate potuto notare questa mancanza di coesione fra le scene.
Altro aspetto negativo è il fastidioso, inopportuno ed anacronistico ricorso allo stereotipo che dà un’idea falsata della sardegna dei nostri tempi.
La scena poi della morte di John , meglio non parlarne. L’unità di tempo e luogo sono proprio andati a farsi benedire.
Anche il “playback” del violinista vi è piaciuto? Fa parte anche questo di una strategia filmica innovativa ?
Il fatto che poi, sia l’unico ad avere espresso un commento negativo, non mi disturba affatto…anzi, mi conferma che molti di quei altri commenti postivi sono di parte.
Adriano
valevalentina
11 dic 2009 - 13:29 - #11caro adriano sono una spettatrice qualunque che ha visto il film ed è rimasta molto colpita dalle immagini e dai suoni… io non sono un esperta, ma credo che un film che riesce a coinvolgerti per due ore e a trasportarti in un altro mondo merita solo di essere visto e merita tutti i miei complimenti. mi dispiace per te perchè nelle tue parole si percepisce una forte invidia e cattiveria, non so se verso qualcuno che ha fatto il film o verso il mondo del cinema che sicuramente non ti ha dato spazio per esprimerti, ma sono sicura che se metti da parte il tuo astio e ti apri un pò di più alle emozioni forse riuscirai a fare qualcosa di buono anche tu che sicuramente verrà apprezzato. ma poi perchè pensi che i commenti siano tutti di parte? non può semplicemente essere che il film piaccia veramente? rifletti adriano rifletti che non ti fa male…
claudia83k
11 dic 2009 - 14:09 - #12Caro Adriano. Io ho visto il film, non è un capolavoro di Sergio Leone, ma dire pessimo mi sembra eccessivo. Ci sono alcune ingenuità e alcune debolezze nella coesione testuale. Ma ce ne sono anche molte belle, tra cui fotografia, musiche, la recitazione della Medas. E’ un film in cui al 90% ci sono attori praticamente sconosciuti. E forse parte di quella frammentazione che tu vedi è dato dalla loro incapacità di tenere i fili del discorso filmico, più che da un errore registico. Forse forse Lo Cascio costa troppo. Per quanto riguarda la Sardegna stereotipata, ti posso dar ragione su alcuni passaggi, un pò ricalcati troppo (vedi donna con l’anfora, la coppia con l’asinello, ecc). Ma il mondo rappresentato non è arcaico, è un piccolo paesino in cui molte persone vivono di pascolo e agricoltura, dove i treni non passano mai, le persone parlano in dialetto, ecc. Non so se hai girato quella parte di sardegna, ma le cose stanno più o meno così. Nonostante facebook, le generazioni più vecchie sono ancora così. Questa Sardegna esiste, esistono 2000 sardegne: quelle dei banditi, quelle della pastorizia, quelle delle città medie come cagliari o degli hinterland insignificanti come ogni periferia), Se il protagonista voleva rifugiarsi a meditare di certo non andava sotto i portici di via roma. E poi, dopo tanti film sul banditismo, un pò di “idillio” ce lo meritiamo.
adrianom
11 dic 2009 - 23:45 - #13Cara VALEVALENTINA, una piccola precisazione : Se il film ti ha rapita per due ore è perchè hai visto anche molta pubblicità…il film infatti non è durato più di un’ora e un quarto… a meno che tu non abbia visto un altro film.
Non nutro nè cattiveria nè invidia. Non faccio parte del mondo cinematografico… mi occupo di tutt’altro credimi. Ho solo mosso una critica ad un film che ho ritenuto privo di elementi fondamentali.
Se devi muovere una critica , dimostrami che non ho ragione. Ti prego però non limitarti a dire che il film ” è bello” o che ” ti ha coinvolto per due ore” perchè diventa, il tuo apprezzamento, molto poco credibile.
Adriano
adrianom
12 dic 2009 - 00:20 - #14Cara Claudia83k
Finalmente una replica come si deve! Perfetto. Hai ragione sia sulla colonna sonora…lo avevo detto anch’io…, sia sulla fotografia, sia sulla Medas. Purtroppo il lavoro della Medas non viene pienamente apprezzato per le troppe lacune degli altri personaggi. Se su 10 personaggi, ne emerge solo uno, qualcosa non ha funzionato; il film deve essere analizzato nella sua interezza. Un film non può non essere concepito come un tuttuno. Ed è per questa ragione che per quanto mi riguarda il film nel suo insieme è comunque da ritenersi pessimo.
Quei posti, anzi quel posto, credimi, lo conosco bene…e tutto si può dire tranne che non passi il treno… e la gente lì è molto più aperta di quanto non possa sembrare.
Raccontare la nostra cultura, le nostre tradizioni, l’alto valore del nostro dialetto in cui si celano la nostra storia e le nostre radici non può limitarsi ad un beffardo modo stereotipato che mette in luce la ” sardità” più ridicola, calpestando valori nostrani molto più preziosi.
La sardegna non può essere rappresentata in questo modo. E’ una visione buggiarda.
Adriano
claudia83k
12 dic 2009 - 10:09 - #15ma infatti quel mondo è così aperto da mettere al centro di un ballo sardo uno straniero (la zingara). contadino non vuol dire chiuso. lento non vuol arcaico. se siamo entrambi sardi come siamo, e vediamo quela parte di mondo in modo completamente differente, forse sia io che tu ne cogliamo solo un’aspetto. anche la regia ne ha colto solo un aspetto. visione parziale, umana forse…posso sicuramente dirti che nessuno, nemmeno questa regista, è riuscito veramente ha dare una visione d’insieme alla sardegna, columbu, agus, satta, atzeni, soriga, nivola…ci vorrebbe un artista talmente impersonale (a-soggettivo) o talmente mostruoso nella sua genialità, per poter riunire queste mille prospettive…che forse, deve ancora venire il messia del TUTTO SARDO!
valevalentina
12 dic 2009 - 14:04 - #16Caro adriano posso garantirti che il film dura almeno un’ora e mezzo forse sei tu che hai visto qualche altro film e poi non dire che non sei dell’ambiente perchè questa terminologia che usi sicuramente non è propria di un ragioniere o un ingegnere e via dicendo… io esprimo il mio parere su un film che finalmente è diverso dai solito film di natale pieni di volgarità o i film italiani per ragazzini o film che mostrano la ferocia del nostro paese come se non bastasse quello viviamo tutti i giorni nel quotidiano. questo è un film semplice che racconta una storia d’amore e di speranza e un film fatto con coraggio e sacrificio (forse se tu avessi anche letto un pò in giro la storia del film potresti parlare senza dire tutte queste fandonie) quindi secondo me va premiato. la tua è ovviamente solo invidia, mi dispiace per te ma così non si fa il tuo è un comportamento scorretto
adrianom
13 dic 2009 - 20:56 - #17Cara Claudia.
Non credo che il problema sia la tendenza a volere focalizzare un unico aspetto piuttosto che un altro. Ho notato delle forzature, e mancanza di spontaneità dei personaggi da apparire ridicoli . Per sottolineare un luogo comune non c’è miglior modo di sfruttare la naturalezza stessa dei personaggi. Naturalezza che è venuta meno perchè i dialoghi sono totalmente anacronistici. Infatti, alcuni del personaggi, pur essendo del luogo hanno trovato difficile calarsi nei panni di figure che hanno tentato di rappresentare, perchè non più attuali. Lo spettatore nota subito questa incongruenza. La scena della coppia e l’asinello , per citare solo un esempio, oltreche pietosa è sintomatica di questa incongruenza. Nessuno oggi si esprimerebbe in questo modo.
Circa l ” a-soggetivismo”, non lo discuto proprio. Ci mancherebbe altro, è inconcepibile un’opera senza il marchio del proprio autore; anzi è fondamentale che ci sia, perchè attraverso l’opera si capisca chi è l’autore dell’opera, la sua visione del mondo. Cosa che si evince ovviamente anche da come egli respira e nel cinema come fa parlare i personaggi, le musiche, le inquadrature etc…. il punto è che qualsiasi autore prima di concepire un’opera deve intrarci in sintonia. L’immagine che ne viene fuori invece, è che l’autore non conosca a fondo quel mondo, e quindi non appare in sintonia col contesto nel quale egli opera. Sembrerebbe addirittura che l’autore dell’opera non conosca affatto quel mondo. Altrochè rappresentarne solo un’aspetto…
Adriano
adrianom
13 dic 2009 - 21:12 - #18Cara valevalentina,
Lasciamo perdere la durata del film. Il punto non è certo discutere se si è trattato di un lungo o cortometraggio. Ma non dirmi che sei stata rapita per due ore…
Circa l’ingegnere o ragionere, non discuto il punto. Prima di tutto perchè chiunque, credo, possa , se appassionato di buone letture o buoni film…e non certo quelli a cui hai fatto riferimento ( anche se anche lì potresti muovere lo stesso tipo di critica) può e ripeto può, a prescindere dalla propria professione usare una terminolgia che ad onore del vero sà più di “linguistica italiana” applicata al cinema ( cosa ne pensi) piuttosto che una terminologia strettamente legata alla critica cinematografica. Comunque tira tu le somme… io mi occupo di trasporti. Quindi spiegami dove può reggere il tuo teorema dell’invidia… di chi poi? Se c’è qualcosa che avrei voluto fare nella vita e che non ho fatto non è certo il cinema.
Adriano
valevalentina
14 dic 2009 - 15:53 - #19adriano una persona come te che agsce in questo modo può solo che essere invidioso, sennò perchè mettere il tuo commento al quanto discutibile su ogni sito dove si parla del film il giorno dopo l’uscita del film? addirittura su youtube dove ci sono i trailer? mi sembra un pò eccessivo soprattutto da unapersona che non sa niente di cinema come dici di essere tu… scusami ma la tua è una chiara opera di sabotaggio!
adrianom
14 dic 2009 - 16:29 - #20Non ho parole.
madge87
14 dic 2009 - 18:39 - #21cara valevalentina,
avete già ampiamente elogiato quanto il film sia stato girato rapidamente, economicamente, magistralmente addirittura.. ora mi spieghi una cosa: un film..girato con due soldi.. con tutte comparse pro bono.. poca abilità ed ESPERIENZA registica, che non è uscito fuori dalla sardegna, è riuscito ad uscire dopo ANNI dalle riprese -quando ormai si erano perse le speranze-, non è stato presentato da nessuna parte (o almeno che io sappia..se poi è stato presentato al festival della barbagia non mi è arrivata notizia)..e non che si dovesse andare a cannes,ma almeno si sperava ad un’uscita in più di 4 pellicole in tutta Italia… ecco.. ora.. (avrò sicuramente dimenticato qualche determinante aspetto,mi scuso…fammi pure notare se ritieni opportuno).. SPIEGAMI COME UNA PERSONA POSSA ESSERE INVIDIOSA DI UN TALE FILM? perchè se uno lo è…beh povero lui. dopo decine di messaggi in cui dici che il film è BELLO BELLO BELLO.. (aggettivo che riferito ad un film non è per niente esplicativo)..perchè non provi a cimentarti nell’uso di nuovi termini e..anzichè attaccare gli altri,non ci spieghi COSA ti è piaciuto del film, PERCHè ti è piaciuto etc etc??? sarebbe molto più apprezzabile… se poi stai scrivendo ESCLUSIVAMENTE per difendere a spada tratta questa “pellicola” (uso le virgolette perchè penso più che altro che sia girato in digitale ma non ne sono sicura) così come pare..beh..in bocca al lupo! quello di adriano è solo un timido commento rispetto a quello contro cui potresti imbatterti nel tuo cammino tra forums,youtube,social networks e magari se leggi,pure in qualche buon rivista di cinema (sempre se in queste venga riconosciuta l’esistenza di questo film)..
ps: verrò al più presto a commentare questo attesissimo film.. spero di trovare qualche messaggio a cui rispondere al mio ritorno…
adrianom
15 dic 2009 - 10:37 - #22Caro/a Madge87,
Sono felice di constatare che esistono ancora gli amanti e i sostenitori/trici della critica non partigiana.
Adriano
valevalentina
15 dic 2009 - 15:51 - #23allora magda si vede che proprio del film non vi interessa se nò come c’è scritto sul manifesto avreste notato che il film ha partecipato a diversi festival nazionali ed internazionali tra cui il festival di venezia tramite l’ente dello spettacolo e se avessi letto meglio avrsti di certo saputo che il film è stato girato in 35 millimetri e non in digitale ma sicuramente un occhio inesperto come il mio o il tuo questo non poteva notarlo… vai tu a vedere le recensioni ingiro tipo quelle di cinemecum dove la randaccio che è sicuramente una valida critica cinematografica parla molto bene del film. ne deduco che anche tu sei un’altra invidiosa che probabilmente parla senza neanche aver visto il film e senza aver letto niente in merito con una supeficialità che fa spavento. inoltre ho sentito dire che è stato già selezionata ad altri festival internazionali nel 2010 e che per l’anno prossimo sarà distribuito nel resto d’italia. quindi credo che se è solo per parlare fae meglio astare ziti!
patrizia mu.
16 dic 2009 - 03:16 - #24adriano,non sorprnde che uno che si occupa di trasporti si intenda cosi tanto di cinema . Sorprende che il giorno dopo la prima , (perchè è vero quello scrive valen.valentina ) ti sei preso la briga di riempire tutti i siti col giudizio “pessimo …privo di deittici , dopo i primi 10 minuti volevo abbandonre la sala ecc ecc “.Questo , in termini tecnici si chiama VOLER BOICOTTARE qualcosa che dà fastidio , non criticare qualcosa che non è piaciuto e che come tale non meriterebbe tanto tempo e tanto zelo. Potevi andartene , tanto di gente ce ne era parecchia che apprezzava il film e mi ha detto un ragazzo che lavora nella sala di Cineworld che gli incassi hanno superato quelli di film molto grossi. Adriano , perche questo astio? e perchè tanto “INTERESSE” per qualcosa che non ti è piaciuto?Adesso stai alimentando il BOICOTAGGIO con nuove critiche …, ma l’hai già detto che per te il film è pessimo , fatene una ragione, critica qualche altro film , forse avrai più seguito . E le critiche di magda sarebbero non partigiane ? adriano adriano .le hanno già risposto . non ne ha zzeccato una!Ha detto una serie di….inesattezze !!!Avrebbe dovuto verificare prima di parlare.
Il film a me è piaciuto , e a moltissimi altri , non può piacere a tutti, come qualsiasi altro film .La critica é stata positiva : Marcelletti festival di venezia,E. Randccio, persino l’Aschieri che ha bocciato la sardità ( a me della sardita non me ne frega niente) ha rilevato nel film lirismo e poesia. II film non è perfetto , (avrei qualche rilievo da fare anch’io, e vorrei ,quando avrrò il tempo chiarire il mio punto di vista soprattutto a proposito della sardità tanto contstata), ma è coinvolgente, denota indiscutibili capacità tecniche, ha una sceneggiatura ben strutturata, una fotografia molto buona e una musica che scaturisce in modo travolgente. Insomma se è stato ammesso a numerosi festival nazionali e internazionali, se dopo CA, iglesias andrà a Roma, trento ,foggia…tutta questo per un film pessimo?tutta gente che non capisce niente di cinema? Ciaoooo
carla p.
16 dic 2009 - 11:48 - #25Ci sete cascati !Ma non avete capito che Adriano è uno che ha lavorato nel film per sofia , o comq. è uno vicino alla produzione? Ragionate , secondo voi , uno che considera il film pessimo si prende la briga , all’indomani della prima di far circolare un commento cosi in tutti i siti? e l’introduzione dei deittici? provocare , creare curiosità, intresse , dibattito . come si dice .” l’importante è che se ne parli , anche male , ma che se ne parli!,” ADRIANO , è una trovata di marketing della produzione . E’ gratis ed è riuscita. Ma bravi , invece che fare pubblicità !!! E adesso che il dibattito è partito, il caro Adriano ,amplifica la critica e provoca altro dibattito…Geniale! Questi ragazzi (TRENTENNI???)che sono riusciti a fre un film indipendente , auto prodotto, con soldi privati , son veramente bravi , ! adriano saluti a te e alla produzione . continua ,il film sta andando bene
.ha superato come numero di spettatori film grossi come serious man e l’uomo nero che sono costati un sacco di soldi anche in pubblicità.Hai fatto un bel lavoro, ma io ragiono.Non ci son cscata, ma mi sei simpatico perchè sei geniale comei tuoi amici!!!!
adrianom
16 dic 2009 - 16:49 - #26Cara Carla P.
Capisco che il mio intervento iniziale abbia alimentato una discussione a catena così da offrire pubblicità a costo zero , ma ti assicuro che stai sbagliando.
Adriano
madge87
16 dic 2009 - 19:28 - #27valevalentina..
non mi chiamo magda,per favore copia bene il nick, grazie ;) se ti intendessi un po’ di più dello spettacolo capiresti la derivazione del nick,ma non importa..
Carissima..quello che ti ho chiesto e ora tento di richiederti..è…………….. COSA TI è PIACIUTO DEL FILM? PERCHè? PUOI ESPORRE GLI ELEMENTI CHE TI SPINGONO A CONSIDERARE QUESTO FILM BELLO O SE NON BELLO COMUNQUE DI TUO GRADIMENTO? io solo questo ho chiesto. non c’era bisogno di fare un papiro.. poi mi devi spiegare di cosa sono invidiosa!! XD valentì..mi fai morire proprio! se girassi un film ti potrei assumere? così vai a dire a tutti quelli a cui non piace che sono invidiosi??!!! che poi invidiosa di cosa me lo devi proprio dire!
dunque..io la randaccio non la conosco proprio sinceramente..ma mi informerò.. ci tengo.. e at last but not least: MI DISPIACE CHE IN UN CINEBLOG COME QUESTO..SIETE TUTTI PRONTI A POLEMICIZZARE ANZICHè BATTERE SUI PUNTI POSITIVI DEL FILM ED ENFATIZZARLI AGLI OCCHI DI TUTTI! Perchè se a me vengono a dire che un film che ho visto non è di loro gradimento, ci tengo a far capire loro (attraverso esempi di qualità registica, tecnica, di sequenze, sceneggiatura fotografia etc etc etc) che magari si sbagliano..che anche se non piace può essere un bel film! perchè è proprio questa la differenza che non avete capito : UN FILM PUò ESSERE BELLISSIMO MA NON PIACERE. UN FILM PUò ESSERE ORRENDO ED ENTUSIASMARE LA MASSA (citerei gli ultimi film di Moccia tratti dai suoi romanzi per farvi capire meglio). Ciò che sto chiedendo è DIMMI QUALCHE TUA OPINIONE CIRCA IL FILM!
ah e cmq…complimenti per le partecipazioni ai concorsi..spero tanto che venga proiettato nelle sale italiane,perchè ho avuto il piacere e la singola opportunità di visionare tanti film partecipanti al festival di venezia -fuori concorso- che erano veramente stupendi, dei capolavori, e non sono stati diffusi nelle sale cinematografiche.
per quanto riguarda la pellicola e il digitale..ho fatto quella insinuazione perchè ormai non più tutti i film sono girati in pellicola (quelli ad alti budget,figurarsi quelli con un budget limitato) per gli alti costi.. e non è un punto a sfavore,sai? col digitale si può rendere molto di più della pellicola (sapendolo fare)!
io il film non l’ho visto perchè non sto in sardegna,lo vedrò lunedì prossimo.. infatti ho già scritto che sarei venuta a commentare in seguito il film.. volevo solo sapere che ne pensavi tu che perdevi il tuo tempo con gli attacchi personali anzichè dirci qualcosa del film. perchè dopo tutti questi interventi di “mi piace è bello etc” uno si spazientisce e pensa: MA COSA NE PENSA DEL FILM??? so cosa ne pensi di Adriano,ma non cosa ne pensi del film!
ps (X Adriano e Valevalentina) : IL FILM DURA 89 Min = 1.29.00
madge87
16 dic 2009 - 19:29 - #28ps ma siete tutti sardi?
clare tta.m.
20 dic 2009 - 03:12 - #29Complimenti a Carla : sei proprio intelligente,non ci sei cascata, hai smascherato Adriano che comunque è stato molto, molto abile:ha criticato il film Per Sofia in maniera estrema in tutti i siti,per provocare il dibattito e l’interesse.E ci è riuscito Penso proprio che tu abbia ragione, questa tecnica si usa anche in pubblicità :si fa di proposito una brutta pubblicità, in modo che SE NE PARLI MOLTO PER CRITICARLA e intanto il nome del prodotto gira e viene ricordato più che se fosse stata fatta una bella pubblicità.Adesso aspettiamo la prossima trovata di Adriano , cosa si inventerà ? E cambierà tattica o nome ?
Magde 87, invece mi ha un pò deluso : come si fa a esprimere con tanta convinziontutti quei giudizi, notizie inesatte se non si è visto il film ?Ma ci ha promesso che andrà a vederlo e poi ce ne parlerà…. Peccato mi perderò questa critica perchè non avrò più il tempo di ascoltarla.
A proposito io il film l’ho visto e ho anche letto vari commenti . penso che non sia un film perfetto, ma mi è piaciuto perche amo i film -favola ,con tutti gli elementi in esso contenuti. E’ girato con una indiscutibile capacità tecnica , ottima fotografia e musica eccezionale , buona la sceneggiatura , poveri i dialoghi, qualche scena l’avrei tolta , inizio poco espressivo e crescendo di poesia e liricità . potrei continuare ma basta dire che è un film di sentimenti non gridati ,pieno di poesia e di simboli, Un film da interpretare e ognuno lo può interpretare secondo la sua sensibilita e cultura .
Ciao a tutti
madge87
22 dic 2009 - 17:14 - #30COme promesso eccomi qui.
Ieri sera sono stata allo spettacolo delle 20.30 al cineworld di Cagliari. Inizio film ore 20.39, fine ore 10.03.
e ora sono qui per commentare i vari aspetti ed esprimere un MIO GIUDIZIO PERSONALE. prima di iniziare vorrei però rispondere a clare tta.m. : io non ho commentato il film! ho solo spronato valevalentina al commento, tutto qui. è palese che non ho commentato niente. mi sono informata sul film prima che uscisse,e anzi..ho fatto tanta di quella pubblicità che la produzione (ADRIANO?) dovrebbe pagarmi..perchè se giovani di altre regioni italiane sono a conoscenza di questo film è anche merito mio.
detto questo passo al commento.
fotografia: 6.5
musica: 9.5
montaggio video: 3
montaggio audio: 3.1
regia: 6
recitazione -> attore maschile protagonista: 2
attrice femminile protagonista (anziana): 8
comparse: no comment
dialoghi: 2
sceneggiatura: 5
inquadrature: 4
Parto dalla SCENEGGIATURA: carina la storia, ma per niente originale. non c’è un rapporto di causa-conseguenza sulle azioni che si svolgono nel film. le basi della tragedia greca su cui il teatro e poi il cinema si fondano, sono state lapidate con questa sceneggiatura (per non parlare della messa in scena). dove sta la suspense? dove sta l’immersione dello spettatore? hitchcock si rivolterebbe nella tomba.
esempi: 1 lui entra nella casa nel paese..una casa in cui non è mai stato..trova subito l’interruttore, quando salta la luce torna indietro e accende una candela..casualmente lui già sapeva dov’era..sapeva che una candela c’era! che genio! e soprattutto ha un accendino in tasca che subito tira fuori e l’adopera per riportare l’illuminazione nell’ambiente.. quest accendino…PERCHé? FUMA? HA SEMPRE IL PICCOLO KIT DELLE GIOVANI MARMOTTE CON SE?
2 il cane? che senso ha? da dove viene? e quando lui è fuori lo aspetta a casa? quando mai si è visto un cane in paese che aspetta a casa? boh. inutile.
3 lui arriva alla stazione e c’è una ragazza che deve salire sul treno: PROPRIO DA DOVE SCENDE LUI. sta lì immobile..già sa dove si fermerà..già sa tutto..si vede che è tutto troppo preparato. non c’è spontaneità. non c’è naturalezza.
4 quando lui scende dal treno.. c’è il tizio (non si sa che mansione svolga..).. il ferroviere.. PRONTO PER LUI! PRONTO A INDICARGLI LA STRADA! PRONTO AL SUO SERVIZIO CON LA FRASE GIA’ PRONTA! e soprattutto..finito con lui.. ESCE DI SCENA!!!!!!! come se fosse lì solo per IL NUOVO ARRIVATO DAL CONTINENTE! incredibile!
DIALOGHI: (commento riferito a quelle poche parole spiccicate) non c’è un botta e risposta. ogni dialogo è a se stante. le comparse ripetono la frase assegnata e si guardano a vicenda come a suggerirsi le battute..perchè GIA’ SANNO CHE L’ALTRA COMPARSA AVRA’ UNA BATTUTA! anche qui manca spontaneità, naturalezza.. non c’è un qualcosa che giustifichi i dialoghi..non c’è unità. manca tanto. per fortuna c’è l’abilità narrativa di Emma Medas, che cattura l’attenzione dello spettatore. i dialoghi pare servano solo a far stare gli attori in scena, ma non sono funzionali al film. inizialmente sono inesistenti..si deve aspettare a quando arriva in Sardegna per sentire qualcosa (in sardo tra l’altro)
INQUADRATURE: qui inizia a farsi notare qualcosa di positivo.. nel senso che CI SONO INQUADRATURE STUPENDE! inquadrature in cui il poker FOTOGRAFIA - INTERPRETAZIONE- MONTAGGIO- REGIA è addirittura d’assi! inquadrature come dei primi piani sul protagonista maschile quando sente la musica e si gira verso la riva dove intravede SOfia..oscurità..ottima attenzione alla fotografia, musica culminante, distinta interpretazione (fermo,zitto,sguardo fisso). e queste inquadrature fanno parte del potenziale della regia, del film. ma poi sono alternate ad inquadrature fisse, statiche, immobili per TROPPO TEMPO su uno stesso soggetto. non c’è cura del contro campo. non c’è un contro campo! la macchina da presa sta troppo spesso fissa su uno stesso soggetto. dove sta la soggettiva della macchina da presa? è tutto molto esplicito,ma spesso al momento sbagliato. non dico che si debba usare l’implicito alla Lynch, che magari sarebbe troppo estremo, ma si dovrebbe cercare di far vedere le cose giuste al momento giusto. x esempio: LEI TORNA A CASA, SENTE LA MUSICA DALLA PORTA E SORRIDE PERCHè PENSA CHE LUI SIA A CASA,POI ENTRA,GUARDA IN UN PUNTO (??????????) E SI BLOCCA. (lo spettatore è per fortuna in grado di capire che lì c’è lo stereo e arriva a capirne il senso..e questo va bene,ci sta bene) MA PERCHé POI VIENE INQUADRATO LO STEREO con un’estensione della diegesi esagerata? che senso ha farlo vedere dopo se non in funzione di flashback?
la prima inquadratura del film devo essere sincera mi ha subito messo speranza: un piano sequenza ben fatto, che a prescindere da azioni e oggetto,ha comunque dato un punto a favore all’incipit,che è statico nelle azioni ma movimentato nelle inquadrature. mentre poi nel corso del film diventa dinamica la storia e diventano statiche le inquadrature: quando la vecchia racconta la storia in lacrime, la macchina da presa sta fissa su di lei. troppo tempo. la difficoltà magari è data anche dal fatto che le riprese sono fatte in ambienti interni di case,non in un set che fornisce più elasticità. ma in spazi esterni perchè si ripete questa staticità? quando lui suona il violino: si vede una dissonanza nella forma, una dissonanza nella presenza scenica. lui non sa quello che fa,non sa mettere le mani sul violino,nè sulla tastiera,nè riesce a tenere l’archetto,è tutto contrito come a stringersi,come a chiudere la musica. è un elemento molto negativo perchè colpisce l’occhio. è stata usata la controfigura per le mani in momenti musicali intensi come il vibrato nell’apice della partitura,ma perchè questa controfigura non è stata usata più spesso? se non sbaglio solo due inquadrature son dedicate alle mani dell’esperto violinista.
la scena in cui lui suona nel terrazzo ma come dirà poi “la musica che sentiva si interrompeva sempre nello stesso passaggio” è un esempio di staticità di inquadratura: lui suona, si arrabbia, cambia posizione, butta il violino,riprende a suonare… etc.. e la macchina da presa sempre lì.stessa angolazione.stessa posizione.
lui sta sul letto. pensa. ricorda. flashback. mare. lui sta sul letto. pensa. ricorda mare. stesso ciclo ripetuto alcune volte.
lui sta sul letto. pensa.
lui sta sul letto. dorme.
lui sta sul letto,ricorda. Queste tre azioni son state girate consecutivamente. cuscino e cane stavano nella stessa posizione. si poteva stare più attenti. cambiare i vestiti. dilazionare le azioni.
stesso commento posso porre nei confronti di un’altra inquadratura ripetuta tale e quale: quando lui sale nella salitina che porta alla casa di Sofia-vecchia:macchina da presa posizionata quasi a terra,lui sale e l’inquadratura sta ferma sino all’avvicinamento delle scarpe di lui. se non sbaglio è stata ripetuta almeno tre volta uguale.
due inquadrature di raccordo mi son piaciute tanto: quando lei mette le mani nell’acqua e si torna al passato con l’inquadratura delle mani nell’acqua (primo elemento che lascia intravedere un collegamento nel futuro) di lei da giovane,
e quando passa la ruota del carro, legando il passaggio di tempo da una stessa azione ma nel futuro.
MONTAGGIO VIDEO: molto legato alle inquadrature. essendo amante del montaggio veloce son molto discorde su questo montaggio. lo vedo molto lento, molto legato. non c’è raccordo tra una scena e l’altra. il montaggio non è espressivo. non ha una rilevanza. non esiste. serve solo a CUCIRE le scene.
MONTAGGIO AUDIO: incongruenze quali 1 la musica non và molto di pari in passo con l’esecuzione di isaac.
2 si passa in alcune scene dal suono in studio a quello della presa diretta e si sente questo passaggio..soprattutto quando lo stacco avviene durante il dialogo del protagonista.
RECITAZIONE : Actors studios? qualche corso di recitazione per il protagonista maschile? ma uno de roma che parla così nun l’ho mai visto e mai lo vedrò! non c’è veridicità. non c’è naturalezza. non c’è spontaneità.
Emma Medas molto brava.
FOTOGRAFIA: è stata tanto elogiata in questi post. (sinceramente dal trailer mi ha colpito tantissimo..dall’inizio..) e in alcune scene c’è una fotografia curatissima, buona,veramente attraente. peccato che questa fotografia sia curata solo quando è facile curarla,ovvero quando c’è oscurità, penombre, quando c’è la presenza di luci artificiali, in ambienti chiusi o semichiusi. ma quando c’è la luce del sole e lui è in mezzo alla natura dov’è questa cura? comunque buona.
MUSICA: Bellissima.
REGIA: c’è un alto potenziale che purtroppo emerge solo in minima parte.
il film purtroppo è caduto nel tipico problema dell’auto produzione: se produci tu un film,non ci sarà un esterno che investe nel tuo prodotto e richiede il meglio da te. se ti autoproduci difficilmente troverai del negativo nel tuo lavoro,nel tuo impegno, e non essendo questo lavoro contestato e criticato,non verrà mai spinto a migliorare.
ps: “ha superato come numero di spettatori film grossi come serious man e l’uomo nero che sono costati un sacco di soldi anche in pubblicità” — ieri eravamo max 15 in sala. e ho saputo che alla prima la sala non era Sold Out. sono stata a prime di film non tanto famosi e importanti che hanno riempito la sala da ore prima della proiezione.