Finalmente. Dopo un mese di ‘chiacchiere’, da oltre 48 ore anche l’Italia ha potuto godersi Avatar al cinema. Invasa dalla Avatar Mania, la penisola si è riversata in sala, facendo incassare al film euro in due giorni ben 5.128.785,62 euro, con 607.786 ticket staccati. Ma ora che l’avete visto anche voi (e tornando alla recensione in anteprima che tanto aveva fatto discutere) cosa ne pensate? Vi è piaciuto? Vi ha entusiasmato, esaltato o lasciato indifferente? Cameron ha davvero dato il via ad una nuova era cinematografica, almeno dal punto di vista degli effetti speciali? Il 3D ha finalmente trovato una sua riuscita strada? E come vi è sembrata la performance capture? Ed infine… Avatar, è davvero da Oscar? A voi la parola… Cameron è nelle vostre mani!
Seguici
Cannes 2012: le recensioni di In the Fog e d…
Cannes 2012: Mud - recensione e clip del fil…
Cannes 2012: Cosmopolis - La recensione del…
Cannes 2012: The Paperboy - la recensione de…
Cannes 2012: recensione e trailer del folle…
cineblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Cineblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(8 Voti | Media: 4 su 5)
chojin999b
17 gen 2010 - 18:32 - #51@”cs27 17 gen 2010 - 17:23 - #49″—Se di District9 hai visto delle insulse copie pirata magari ti saranno pure apparsi poco realistici… Ma se vedi il Blu-Ray la CGI è impressionante visto il basso budget (a parte i $30milioni dichiarati per marketing che ovviamente non sono veri, ma con un budget probabilmente la metà di Transformers sono riusciti ad ottenere comunque una CGI quasi allo stesso livello)
inglorious_iaco
17 gen 2010 - 18:34 - #52FILM SPETTACOLARE!!!
Ti trascina nel suo mondo con una semplicità assurda,forse proprio per la storia dai canoni classici e molto ripetuti,soldati=cattivi indigeni=buoni…
Un film k visto in 3D ti rapisce e ti fa sognare nel suo mondo,ma,visto normalmente non da gli stessi effetti…
Quindi complimenti a Cameron per aver fatto un’OTTIMO film,che ancora presto per chiamarlo capolavoro,anche se secondo me nn lo è,nn per questo significa che nn sia un buon film lo ripeto.
per quanto riguarda gli oscar sono sicuro vincerà molto sul piano tecnico,ma io lascerei miglior film,miglior regia e miglior sceneggiatura ad altri…
chojin999b
17 gen 2010 - 18:35 - #53@”brusketta84 17 gen 2010 - 17:31 - #50 Caro chojin999b se proprio una capra:
allora, dato che di CG ne capisci quanto un settantenne, ti spiego un paio di cosette a proposito delle 2 immagini comparative tra avatar e disctict9 che hai linkato. I 2 render vanno valutati con 2 misure differenti, in quanto:”—- Tu invece credi proprio di capirne tanto, eh? E’ per questo che ti arrampichi sugli specchi a voler negare la realtà?
Ma che dici? Ma che scrivi? Ma ragiona prima di insultare la gente!
District9 la CGI è fotorealistica.
Avatar è un cartone animato in computer grafica.
Guarda che quelli non sono immagini statiche, sono primi piani delle scene dei film… mica sono immagini pubblicitarie renderizzate per lo scopo!
I tuoi discorsi lasciano il tempo che trovano… la strafottenza ne hai tanta ma non basta ad evitare di scivolare mentre ti arrampichi sugli specchi…
robymix
17 gen 2010 - 18:37 - #54ma xchè anche in DISTRICT 9 hanno usato la performance capture? non mi pare…una cosa è usare una cgi fenomenale su uno sfondo reale e metterci qlkosa di non reale (anche se fenomenale) altro è cercare di catturare tutte le espressioni degli attori della muscolatura mimica facciale e costruirci sopra un alieno che sembri reale nei movimenti..e poi aggiungerci lo sfondo….
2 tecniche diversissime
se qlcuno invece di parlare a vanvera si facesse un giro su youtube x cercare making of avatar…sarebbe meglio
PS= ieri sono andato con mio padre a vederlo (60 anni pensiero all’antica, conservatore etc..)ebbene le sue impressioni
trama banalissima sceneggiatura banalissima effetti incredibili e coinvolgenti regia impeccabile effetti sonori e musiche idem..2 ore e mezza di intrattenimento e 9€ spesi bene
PS= non si è parlato del sound…riuscivo a sentire il fiato delle bestie aliene e la loro pesantezza come se ce li avessi accanto..incredibile
brusketta84
17 gen 2010 - 18:42 - #55Se guardi un render è statico. Punto. E’ un’immagine. Non puoi valutarne la qualità delle animazioni, e questo è un dato di fatto.
Puoi andare su tanti siti di CG dove gente comune può fare immagini pazzesche, indistinguibili dalla realtà. Il difficile è animare il tutto in maniera convincente. E avatar, mi dispiace per te, è assurdamente convincente sotto questo aspetto: lì hanno creato ed animato UN MONDO IMMENSO, non un paio di alieni inespressivi in baracche buie. Poi detto così sembra una cosa da poco, ma la vera differenza sta lì. Ed è una differenza ENORME.
Il Coso
17 gen 2010 - 18:47 - #56stai mentendo a te stesso, tu lo sai ke la cgi e fantastica ,e solo ke odi la pubblicita(un elemente indispensabile x far conoscere un film) e quindi lo critichi
Il Coso
17 gen 2010 - 18:48 - #57mi sa ke l’unico al mondo ke dice ke la cgi di avatar e peggio di un videogioco
Il Coso
17 gen 2010 - 18:56 - #58allora se avatar e un cartone in computer grafica tt i film ke usano gli effetti speciali sono cartoni animati?(transformers1-2 , il signore degli anelli, district 9,…)
shaper
17 gen 2010 - 18:58 - #59@chojin999b
Ma secondo te Cameron mi paga per pubblicizzare il suo film?
Non fai altro che ripetere le stesse cose ad ogni post, il fotorealismo di qua, il forealismo di là, l’abbiamo capito il tuo punto di vista, le abbiamo capite le tue motivazioni e ti stiamo tutti rispondendo con le nostre. Il commento di brusketta84 sulle immagini statiche e l’aspetto scaglioso dell’alieno era tutt’altro che campato in aria..
Continui a insistere sul questa storia del cartone animato, il punto è proprio questo: con le moderne tecniche CG il confine tra film dal vivo e cartone animato si stanno facendo sempre più labili. Cito Beowulf, che è tecnicamente un “cartone animato”, ma c’è la faccia di Anthony Hopkins.. E’ una questione di nomenclatura, quasi una questione filosofica: dato che il medium cinema è comunque finzione, ha senso distinguere fra film dal vivo e “finto”?
Sarebbe una questione interessante su cui discutere, ma ho l’impressione che tu abbia solo una gran voglia di litigare e, permettimi una malignità, di voler fare l’anticonformista a tutti i costi..
robymix
17 gen 2010 - 19:17 - #60http://www.youtube.com/watch?v=1wK1Ixr-UmM&feature=related
chojin999b
17 gen 2010 - 19:25 - #61@”shaper 17 gen 2010 - 17:58 - #59″—E certo che sono io quello che insulta.. Ora fai pure la parte del povero offeso… Ti piace essere schiavo del marketing, fai pure… Ma non puoi aspettarti che siano tutti sotto isteria collettiva e non ci sia nessuno che vede le cose per quello che sono.
Immagini statiche dove? Sono dei primi piani presi dal film durante una sequenza animata! Non sono immagini statiche renderizzate per essere statiche.. Ma voi continuate ad arrampicarvi sugli specchi.
Avatar è un cartone animato in computer grafica, District9 è un vero film dal vivo.
La motion capture in Avatar è tutto meno che rivoluzionaria, ed è tutto meno che perfetta oltretutto.
Così come il 3D è tutto meno che rivoluzionario.
James Cameron ha fatto tante promesse e non ne ha mantenuta nessuna.
Avrebbero dovuto commercializzarlo come film a cartoni animati in computer grafica come quelli di Robert Zemeckis… allora non starei a criticare ciò che è assolutamente ovviamente criticabile per un film venduto come “il più rivoluzionario film di fantascienza dal vivo con il 3D più innovativo di sempre” come è stato detto e la gente ripete sotto dettato dei markettari, malgrado non sia assolutamente vero.
In Avatar ciò che è generato al computer si vede immediatamente, non c’è fotorealismo e se non c’è fotorealismo non si può gridare al miracolo. Si può dire che è un buon film a cartoni animati in computer grafica… ma come film dal vivo è mediocre a dir poco.
aldebaran85
17 gen 2010 - 19:26 - #62ho visto il film e dico WOW
voto:8
le parti che non mi sono piaciute: il rituale dei navi e il finale
aldebaran85
17 gen 2010 - 19:26 - #63chojin hai visto il film?
chojin999b
17 gen 2010 - 19:32 - #64@”aldebaran85 17 gen 2010 - 18:26 - #63″–sei nuovo del forum? l’ho visto in IMAX 3D in UK pochi giorni dopo l’uscita…. è un cartone animato in computer grafica, non un film dal vivo. I movimenti dei personaggi sono spesso imbarazzanti così come il resto della fisica degli oggetti, le luci, il livello di dettaglio delle texture va bene per un cartone, per un videogioco ma non è adatto ad un film dal vivo. Solo i primi piani ed alcune sequenze raramente si salvano… di tutto il film ci saranno un 20minuti fatti bene ed un altri 20-30minuti passabili.. per il resto è come vedere un lavoro in beta testing, incompleto… Avrebbero dovuto lavorarci altri 2-3 anni per farlo fotorealistico degno di un film dal vivo, così è un cartone animato in 3D.
aniki
17 gen 2010 - 19:34 - #65@chojin999b: Non è che invece di Avatar sei andato per sbaglio(?) a vedere Christmas Carol? :)
aldebaran85
17 gen 2010 - 19:34 - #66cartone in 3d mi sembra esagerato
shaper
17 gen 2010 - 19:42 - #67@chojin999b
“E certo che sono io quello che insulta.. Ora fai pure la parte del povero offeso…” Ti ho insultato? Puoi dirmi precisamente dove e con quali parole?
Comunque, quelle immagini che hai linkato si muovevano? No.
Allora erano statiche.
Quello che ha detto brusketta84 era che secondo lui presi i singoli fotogrammi forse è meglio District 9, ma, una volta in movimento, Avatar è più convincente. Si può condividere o meno, ma per motiva il tuo dissenso in modo sensato e costruttivo, non continuare a ripetere che quelle immagini in realtà sono fotogrammi che durante il film si muovono, l’abbiamo capito, non siamo così addormentati!
Ora però basta, non intendo più discutere su questo tono, perchè ho la netta sensazione che tu non legga gli interventi degli altri, dal momento che non fai altro che ripetere le stesse cose..
glorfindel
17 gen 2010 - 19:49 - #68Ma che cavolo è successo a cineblog? Invece di pubblicare i miei commenti mi apre una pagina di netiquette! Ma io non sto mica insultando nessuno!
Volevo solo dire che mi sembra che i commenti smentiscano lassurda recensione del dr apo in cui affermava che Avatar distruggeva ogni altro film di fanatascienza…
Non si può più dire neanche questo?
shaper
17 gen 2010 - 19:50 - #69il filmato che ha postato robymix è perfetto, andate al minuto 1:04:
“[…] We don’t have to necessarily believe it’s 100% photoreal, we don’t have to necessarily believe that it actually exist […]”
slinkingandrew
17 gen 2010 - 20:01 - #70Sono appena tornato dal cinema, mi è piaciuto moltissimo, non aggiungo altro :)
Stefano KI
17 gen 2010 - 20:02 - #71la cosa che più ho adorato di Avatar è la SUSPANCE!
davvero, è un film che nonostante sia lungo ha una storia per nulla scontata, non ti aspetti come vada a finire
pieno di colpi di scena!
robymix
17 gen 2010 - 20:03 - #72se lo trovo posto un commento tratto dal making off di ALIENS in cui cameron spiega il perchè gli effetti possono essere non al 100% photorealistici…il fatto è che il nostro cervello per essere “ingannato” ha bisogno veramente di pochi elemnti soprattutto nella cinematica delle azioni…Questo è il suo pensiero…
Insomma la dice lunga sul personaggio e sulla competenza ….assolutamente fuori discussione…il tipo ne sa…è lo ha già dimostrato.
tetsuo
17 gen 2010 - 20:07 - #73vi state vergognosamente arrampicando sugli specchi..
leggete cosa ha dichiarato degli ANNI in cui ha lavorato ad Avatar Cameron e capirete che nella sua mente l’idea era rendere la CGI INDISTINGUIBILE DALLE RIPRESE IN LIVE ACTION.
e ora voi, semplici spettatori, volete interpretare la non rivoluzionaria CGI di avatar dicendo che era quello che voleva Cameron?
ma almeno vi rendete conto? pur di difendere un Prodotto inferite ragionamenti e pensieri di persone che non conoscete..
hanno promesso realismo rivoluzionario, che EVIDENTEMENTE non c’è.
aspettavo questo film da anni, ma appena uscito il trailer ad agosto sono rimasto cosi scandalizzato che l’ho fatto vedere a tutti i miei amici che credevano fosse un nuovo film pixar…
robymix
17 gen 2010 - 20:13 - #74“hanno promesso realismo rivoluzionario, che EVIDENTEMENTE non c’è.”
testuo io non so proprio che aspettative avevi ma io nelle scene dentro gli abitacoli dei velivoli le ho trovate super-realistiche …pensavo veramente di starci “dentro”…
poi sicuramente tu mi saprai dire un altro film in cui il realismo è veramente migliore…dimmelo perchè vorrei fare un confronto
tetsuo
17 gen 2010 - 20:20 - #75guarda, io seguo il board di avatar di IMDb da ANNI…
forse voi non avete idea delle cose che sono state dette, delle affermazioni sul realismo, del fatto che sembrava che Avatar dovesse rivoluzionare il nostro modo di vedere il cinema etc etc..
ecco, dopo tutte queste belle promesse, vedo il trailer questa estate e di fotorealismo (inteso come “ma quella macchina/bici/robot/essere umano è vero o l’han fatto al computer?”) neanche l’ombra..
io vorrei chiedervi se davvero qualcuno di voi ha interpretato come realistico l’omino blu.
e non reggo altre assurdità come “l’hanno fatto apposta poco fotorealistico” perchè veramente è una scusa ridicola.
robymix
17 gen 2010 - 20:30 - #76IO SI; DECISAMENTE SI
alchè tu mi classificherai come un sempliciotto o un crediluno o un tipo da POCHE PRETESE…non so cosa tu abbia letto ma cmq a me gli omini blu mi sono sembrati molto credibili…ottimo livello espressivo…enfatizzato poi anche dagli occhi grandi che per primi comunicano espressività ed emotività ( se l’ha pensata bene quel maledetto)
PS= molto interessanti i video sui making off di ALIENS e TERMINATOR 2 (che io reputo superiori perchè sono + di nicchia e non a 360° con rating pg13) per capire come se le pensa il basta*rdo
shaper
17 gen 2010 - 20:30 - #77O ma alla fine basta, ad alcuni è piaciuto ad altri no!
Molte delle parole spese sono servite per dire che il concetto di realismo è molto più complesso di come lo si dipinge. Non è una scelta binaria, non è realistico-sì/realistico-no. Perchè il cinema è per sua stessa natura non realistico, un regista è come un prestigiatore: le magie non le può fare, ma può essere bravo a farti credere che esistano. Anzi no, può essere bravo a indurti a non pensare al trucco in sè, ma a prendere le cose così come avvengono e riuscire a stupirti.
Un prestigiatore è prima di tutto uno bravo a distogliere l’attenzione dai particolari indesiserati e a focalizzarla dove vuole lui.
Per un regista è la stessa cosa e per quanto mi riguarda Avatar è riuscito a distogliere la mia attenzione dall’imbarazzante livello di dettaglio delle textures che ha notato chojin999b. Questo per me è un grado di “fotorealismo” accettabile
chojin999b
17 gen 2010 - 20:31 - #78@”tetsuo 17 gen 2010 - 19:07 - #73″—tanto i markettari sono riusciti nel loro sporco lavoro.. c’è un’isteria collettiva diffusa in tutto il mondo oramai, sembrano adepti di una setta religiosa.. vedono un cartone animato in computer grafica e si autoconvincono che sia realistico anche se non lo è affatto solo perchè gli viene detto dalla pubblicità e recensioni pagate e tg pagati. E’ veramente triste tutto questo.. anche perchè oramai hanno dato il messaggio chiaro a James Cameron, rimpinguando il suo già enorme conto in banca, che non dovrà più impegnarsi ad ottenere la perfezione nei suoi film come faceva all’epoca di Aliens, Terminator1&2, TheAbyss, Titanic (almeno tecnicamente) … Da ora in poi gli basterà commercializzare un prodotto non finito e non pronto per la messa in vendita e puntare sull’indottrinamento tramite pubblicità.. tanto sa che la maggioranza delle persone si autoesalteranno come fossero drogate e vedranno ciò che non c’è solo perchè gli viene detto dal marketing e negheranno tutti i difetti del prodotto… quindi .. chi glielo farà più fare a Cameron ad impegnarsi davvero come lavorava prima per assicurare la perfezione?
Avatar sarebbe dovuto uscire fra 2-3 anni per essere fotorealistico… si vede dai primi piani ed altre sequenze che quelli della ILM giunti in soccorso della WETA Digital ci stavano provando a sistemare le cose e rendere il tutto adatto ad un film dal vivo.. ma non è che potevano fare miracoli in 6-7 mesi di tempo… E dopo 12 anni di gestazione e 4 anni ufficiali di lavorazione tutto questo è comunque ingiustificabile ed inaccettabile visto l’altissimo budget. Hanno lavorato male… gli serviva tantissimo più tempo per completare un lavoro ambizioso.. Ma visto il successo da ora in poi James Cameron si accontenterà di vendere film con una CGI da cartone animato… che tristezza… E dire che con Aliens e Terminator prima e Titanic poi ha rivoluzionato il cinema con effetti CGI della ILM assolutamente innovativi in ogni epoca in cui sono usciti…
aniki
17 gen 2010 - 20:40 - #79@chojin999b: Dici che Avatar sembra un cartoon parli di Transformers 2 come di Quarto Potere e sarebbero gli altri quelli in preda ad isteria?
brusketta84
17 gen 2010 - 21:02 - #80Sentite… Avatar è il film più tecnologicamente avanzato che si sia mai visto…i vari District9 o Transformers sono indietro ANNI LUCE. Avatar ha segnato un nuovo standard di riferimento, e tutti i film futuri che baseranno la propria fortuna sugli effetti speciali dovranno vedersela con il gioiellino di Cameron…poi pretendere il fotorealismo assoluto i sembra ‘na str0nzata assoluta quando fino a ieri ci impressionavamo con film come Il Signore degli Anelli o Spider Man…dai! Magari tra qualche decina d’anni, ma non esiste la bacchetta magica! CMq Avatar è spettacolare, e chi lo nega se l’aspettava davvero la bacchetta magica…
Renzie
17 gen 2010 - 21:03 - #81AVATAR VERRà DIMENTICATO PRESTO COME FILM..E RICORDATO PER L’INNOVAZIONE TECNOLOGICA , GLI EFFETTI E GLI INCASSI!
Assurdo che un film del genere sitogli l’attenzione da un piccolo gioiello come AMABILI RESTI!
chojin999b
17 gen 2010 - 21:05 - #82@”brusketta84 17 gen 2010 - 20:02 - #80 Sentite… Avatar è il film più tecnologicamente avanzato che si sia mai visto…i vari District9 o Transformers sono indietro ANNI LUCE. Avatar ha segnato un nuovo standard di riferimento”—autoconvinciti pure di ciò che il marketing dice.. ma le tue affermazioni sono ridicole. Avatar è quello indietro di anni, la CGI di Avatar è da cartone animato 3D e non da film dal vivo! District9 e Transformers2 hanno una CGI fotorealistica ad oggi ineguagliata, nessun altro film ha ancora raggiunto quel livello, per ora. E sicuramente non è Avatar ad averli superati, nessuno li ha superati.
Renzie
17 gen 2010 - 21:06 - #83Avatar verrà dimenticato come film , verrà ricordato solo per gli effetti visivi , speciali, tecnologia avanzata, incassi…Assurdo che questo giocattolone distogli l’attenzione da un film come AMABILI RESTI
Sascha G.
17 gen 2010 - 21:10 - #84Dal mio punto di vista siamo di fronte ad un grande film, in quanto effetti speciali, che appaiono incredibilmente realistici. Il 3D è essenziale per il realismo che la pellicola vuole offrire e con tutta probabilità il 2D non avrebbe reso altrettanto bene il risultato dell’opera di Cameron. Nonostante i grandi effetti visivi e l’ottima regia, io ho riscontrato una sceneggiatura piuttosto debola, priva di alcun dialogo che valga veramente la pena di ricordare o citare. Per assurdo, ricordo perfettamente alcune battute da B-Movie che avrebbero potuto evitare. Un esempio? Il generale durante un combattimento, minaccia il suo avversario dicendogli” su avani, vieni da paparino”!!! mi è venuto il latte alle ginocchia. In olre i risvolti, sbrogliano una trama tutt’altro che complessa. Io ero già certo dove il film sarebe andato a parare. In oltre molte situazioni non sono state spiegate in modo approssimativo,semplicistico. Da un film fantasy, che comprende anche la fantascienza, forse ci si doveva aspettare una storia più complessa, anche per giustificare la durata di 160 minuti, che tuttavia, nonostante i difetti scorrono bene. Secondo me Avatar è meritevole di essere candidato agli Oscar solo sulle categorie tecniche, ma sceneggiatura e film sono fuori discussione. A che se sappiamo che la storia andrà diversamente. Voto 8/10.
lukin
17 gen 2010 - 21:14 - #85Condivido con robymix, brusketta, shaper… molto interessante la discussione sulla CGI, quello che posso dire io è che le soggettive dentro gli abitacoli dei velivoli erano esilaranti tanto vere, mai visto niente del genere prima, e posso dire di aver pensato a tutto tranne ad un cartone animato. E quando crolla l’enorme tronco casa dai na’vi, ho sentito un tuffo al cuore davanti alla maestosità di quelle immagini. Peccato che sia tutto in digitale. Mi pare anche che realizzare un robot di transformers sia una cosa, dei personaggi che respirano, corrono, si muovono come noi è tutt’altra. Le obiezioni di chojin sono poco credibili proprio perchè non cerca il dialogo ma parte subito dicendo che siamo un branco di creduloni che ci siamo bevuti tutto, a parte che non vedo il rispetto per chi la pensa diversamente, è il suo ripetere sempre le stesse cose che gli toglie credibilità. Se poi parlando di avatar, ogni volta mi tira fuori Transformers 2 che è un film da bambini con dialoghi per cerebro lesi, bè ha pure il coraggio di parlare di storia, personaggi ecc.. ma per favore. Si può discutere invece sul fatto che la tecnologia 3D con gli occhialini sia ancora acerba, o forse è già al limite non lo so, ma comunque non così coinvolgente come si vorrebbe. Il miglior 3D di sempre l’ho visto con Avatar. E questo rimane un fatto.
Renzie
17 gen 2010 - 21:17 - #86Concordo con Sascha, il film non merita Oscar oltre quelli tecnici!
Interpretazioen zero, emozioni umane zero, sceneggiatura: POCAHONTAS!
Voto: 6+/10
lukin
17 gen 2010 - 21:32 - #87#83
perchè i vari cinepanettoni del piffero non distolgono l’attenzione da film che meriterebbero maggiore attenzione? io per natale mi son visto Brothers e andrò a vedere anche amabili resti, ciò non toglie che mi sia goduto Avatar! Cos’è, solo con avatar ci accorgiamo del malesseri della distribuzione italiana? mah!!
chojin999b
17 gen 2010 - 21:38 - #88@”lukin 17 gen 2010 - 20:14 - #85 Le obiezioni di chojin sono poco credibili proprio perchè non cerca il dialogo ma parte subito dicendo che siamo un branco di creduloni che ci siamo bevuti tutto, a parte che non vedo il rispetto per chi la pensa diversamente, è il suo ripetere sempre le stesse cose che gli toglie credibilità. Se poi parlando di avatar, ogni volta mi tira fuori Transformers 2 che è un film da bambini con dialoghi per cerebro lesi, bè ha pure il coraggio di parlare di storia, personaggi ecc..”— Transformers2 un film per bambini? Ed Avatar che è allora, un film per neonati di 1-2 anni ? Che ipocrisia…
Allora dire l’ovvio, che siete abbindolati dal marketing in preda ad isteria collettiva, è insultare.. le vostre parole invece sono il verbo della verità assoluta perchè ve lo ha detto il marketing… mah! Da setta religiosa proprio… bell’indottrinamento sono riusciti a fare i markettari per rendervi così settari.
I dialoghi in Avatar sarebbero poetici, dotti, favolosi, vero? Ma se anche quelli che lo adorano non fanno che ripetere che la trama è sempliciotta, che i personaggi non sono sviluppati, che c’è una gran confusione generale di regia e sceneggiatura, che i dialoghi sono scontati, che il finale è scontato, che la colonna sonora è anonima…
Ehh! E’ un dato di fatto che siete in preda ad isteria di massa, per questo vedete un cartone animato e vi autoconvincete perchè lo hanno detto i markettari di stare vedendo la CGI più avanzata della storia, peccato che non sia vero e non è questione di opinioni, una cosa finta sullo schermo si vede e non bisogna essere un esperto di nulla per distinguere fra cosa è finto e cosa è vero.
E quando si vede palesemente che è tutto finto significa che non è un buon lavoro, almeno non è buono per un film dal vivo, per un cartone animato va bene ma non per un film dal vivo.
questonicknameappartieneadunutentegiàregistrato
17 gen 2010 - 21:43 - #89Niente di che …
brusketta84
17 gen 2010 - 22:07 - #90Secondo me Avatar te lo sei visto su megavideo
ray83
17 gen 2010 - 23:04 - #91Che delusione! una storia banale e buonista (nonchè parecchio noiosa) per un film che di grandioso ha solo il prezzo del biglietto! james cameron dimentica l’epicità dei 2 terminator, la fantascienza cattiva, intelligente, coinvolgente e stringata di aliens, l’ironia massiccia di true lies, e spreca 12 anni della sua vita a lavorare su di un film piatto, terribilimente disneyano (nell’accezione negativa del termine) bambinesco, scontatissimo. già titanic non mi era piaciuto, questo poi mi ha addirittura irritato: dopo i primi 20 minuti non vedevo già l’ora che finisse. per quanto riguarda il 3d è sicuramente un’invenzione carina, ma prima di parlare di svolta epocale ci penserei bene!
Andrexxxxxxxxxx
17 gen 2010 - 23:40 - #92colonna sonora ANONIMA?
Io la trovo SPLENDIDA!! Per non parlare di I See You cantata alla fine da Leona Lewis
Garuda
18 gen 2010 - 00:20 - #93Ragazzi è inutile parlare con Chojin : è un troll.
lukin
18 gen 2010 - 00:34 - #94#88 chojin
mai detto che insulti nessuno, ho detto che non rispetti chi non la pensa come te… ma tu leggi quello che scrivo??? vabbè è inutile và, rimani pure delle tue idee, buonanotte
Fans Accanito
18 gen 2010 - 00:46 - #95Era dai tempi di THE ANDROID della RD Movie che non vedevo un film del genere. E’ quasi paragonabile.
Giovanni Sereso
18 gen 2010 - 00:48 - #96Fantastico… mi piace un sacco.. anche a me come a te era piaciuto The Android ed era da quel tempo che non vedevo un film di quel livello… spero facciano l seguito.
Avatar e riuscito a paragonarsi a The Android Fantastico.
http://www.youtube.com/watch?v=ly4sz_NmOZA
Simone Tarlo
18 gen 2010 - 00:52 - #97Ragazzi .. non si può commentare Avatar con The Android…. Avatar ha degli effetti speciali e una trama spettacolare… sta rivoluzionando il cinema a me è piaciuto un sacco..
Avete ragione ha dire che The Android ai suoi tempi a riscosso molto successo.. ma ora come ora non si possono confrontare..
Renzie
18 gen 2010 - 00:57 - #98Lukin vedi che per distogliere, non parlavo della distribuzione Italiana..parlavo dei vari premi (Golden Globe e forse Oscar) , degli Incassi…si parla tanto di questo film tecnicamente innnovativo ma niente di +…e poco di un piccolo gioiello come Amabili Resti!
Ed anche io ho rpeferito Brothers a i cinepanettoni a Natale..
Simone Tarlo
18 gen 2010 - 00:59 - #99Avatar sta distruggendo il mercato.. sta battendo ogni record..
Ma ricordami che dopo Avatar c’è Spiderman.. e poi al terzo posto The Android che per un soffio non ha preso Spiderman…
Renzie
18 gen 2010 - 01:01 - #100Scusa solo perchè non mi è piaicuto Avatar come alcuni altri sarei un buffone?, Perchè un film incassa non vuol dire merita!
Ognuno può dire la sua senza offendere gli altri, giudichiamo il film ma non la gente! (almeno io mi permetto di non farlo)
Ne ho sentite dire tante ingiustamente alle povere ragazzine che si sono incantate con la storia d’amore di Bella ed Edward, critiche da snobboni, definendo Twilight commerciale, così e cosà (Quando invece il primo era nato come un film di nicchia per gli amanti del libro)…che sono primi che difendonono un giocattolo commerciale come Avatar!