985.417,76 euro incassati in 48 ore di programmazione, con 149.789 ticket staccati. Uscito abbastanza malconcio dallo scontro con la critica (33% di recensioni positive su Rotten Tomatoes, media voto 4.8, qui la nostra recensione) Wolfman è finalmente uscito anche in Italia. Ma ora che l’avete visto, come vi è sembrato? Vi è piaciuto o vi ha deluso? Regge il confronto con l’originale del 1941? E soprattutto, sono credibili gli effetti speciali e il tanto reclamizzato trucco monster di Baker? Avrà senso dare vita ad un sequel? Insomma, a voi la parola…
Seguici
Cannes 2012: le recensioni di In the Fog e d…
Cannes 2012: Mud - recensione e clip del fil…
Lorax - Il guardiano della foresta: Recensio…
Cannes 2012: recensioni e trailer di Post Te…
Cannes 2012: recensione e trailer del folle…
cineblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Cineblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
T&D
21 feb 2010 - 13:48 - #1Non sappiamo proprio se andarlo a vedere
ngl1984
21 feb 2010 - 13:55 - #2a me non è piaciuto tanto il finale, nel complesso non è male il film, ma forse col senno di poi non lo rivedrei
dza
21 feb 2010 - 14:08 - #3Il film ha il difetto, secondo me, di prendersi troppo sul serio…non è interessante, non è innovativo, più che un remake sembra uno dei tanti pessimi sequel succeduti all’originale. Del Toro è imbalsamato, gli spaventi (i balzi sulla sedia, insomma) sono telefonati con largo anticipo, gli effetti speciali pacchiani. La trama, dopo circa un’ora, prende una piega decisamente deludente…i problemi di gestazione che ha subito il film sono evidentissimi: troppi fade out, troppe inquadrature della luna, alta e minacciosissima, ellissi temporali improbabili, attori spesso disorientati (a parte qualche chicca regalataci da Hopkins e Weaving), finale ignobilmente aperto ad un seguito (nooooooooo)…
Non so, fosse stato almeno autoironico probabilmente mi sarei divertito.
homunculus
21 feb 2010 - 15:23 - #4dal 2000 ad oggi, solo house of the dead è più brutto.. subito dopo viene questo scempio
aldebaran85
21 feb 2010 - 15:28 - #5che schifo!!! film schifezza!!! sono rimasto deluso
homunculus
21 feb 2010 - 15:30 - #6dopo house of the dead questo è il film più brutto degli anni 2000
Rdo
21 feb 2010 - 16:00 - #7Mah , sti sette euro ve li potete risparmiare…
IceQ
21 feb 2010 - 16:11 - #8Film veramente banale, inutile, noioso! www.icescream.it
eeuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
21 feb 2010 - 16:22 - #9m e r d a di film che delusione
fmel89
21 feb 2010 - 18:01 - #10brutto non e’ propio per niente ma senti finalmente un film horror come si deve ma se nn vi piace il genere nn andate a vedere questi film che gli fate pure brutta pubblicita’
fmel89
21 feb 2010 - 18:03 - #11invece ci sono scene fantastiche,tanta suspence e fico
poi come fate a giudicare il finale piccoli registi ahahahah
pincopanco
21 feb 2010 - 18:43 - #12Io ho detto Nì. E comunque sono pienamente daccordo con Dza.
E’ un film che ha subito tantissimi problemi di gestazione,che secondo me,nonostante un ottima base,cioe’ belli effetti speciali e bella atmosfera vintage, sfrutta male tutte le carte in tavola. Sembra girato di fretta,in modo noioso,poco interessante, poco innovativo,e per niente avvincente e emozionante.
Molto deludente. I trailer,le locandine,e gli spot promettevano bene =(
Carcass
21 feb 2010 - 20:48 - #13mah……….boiata pazzesca: un film brutto davvero.
gli effetti e l’atmosfera plumbea non sono statui utili a risollevare un film scritto inmaniera ridicola.
e poi al primo scontro padre figlio da licantropi, è sembrato un incontro di wrestler………blahhhhhhhhhh
ninjagirl
21 feb 2010 - 23:40 - #14www.bonaonweb.blogspot.com qui c’è quello ke penso sul film
symosymo
22 feb 2010 - 00:14 - #15Recensione del film Wolfman: uno diventa lupo non si sà perché, un’alro pure. Poi litigano per il territorio e ammazzano ed azzannano tutti non si sà perché, poi arriva per caso l’agente Smith e litiga pure lui, ma non si sà perché. Poi arriva una che si vede si e no in 4 scene e….non cambia nulla. Poi il film finisc…e…ufff…meno male!! Voto: 3, inguardabile. Perché fanno film così banali? Non si sà perché!
wolfman
22 feb 2010 - 00:47 - #16tutti diventate registi,il film è una figata pazzesca troppo bello…la maggior parte di quelli che hanno visto il film il genere non gli piaceva nemmeno e parlavano giusto perchè hanno una bocca!
Effetti speciali bellissimi,e una storia tutta da seguire…nel cast sono tutti pezzi da 90 come potete dire Del Toro imbalsamato? Per me ha fatto una grande parte
The Wolfman voto:9,5
klimt1918
22 feb 2010 - 01:26 - #17Premetto: non ho visto il film, e non andrò a vederlo, ma l’ultimo messaggio mi fa morire dal ridere, perchè? Sembra il vano tentativo della casa di distribuzione, di fare bella pubblicità ad un evidente cesso di film (a detta di molti). Immagino il dirigente che dice: “sto film fa schifo a tutti, p o r c a trota!!!”, e poi rivolgendo il dito contro un povero impiegato: “TU VAI SU TUTTI I FORUM E SITI CINEMATOGRAFICI, E SCRIVI CHE QUESTA P O R C A T A DI FILM E’ UNA MERAVIGLIA!!”. “Si signore, SUBITO!!!”.
Haha. Se non in questo caso, sono certissimo che queste cose avvengano.
T&D
22 feb 2010 - 01:46 - #18A noi è piaciuto molto!
Lo consigliamo. Il film è realizzato bene con effetti speciali che rendono il tutto realistico e l’ambientazione è fedele alla storia originale. Se cercate un film senza trama da seguire ma solo votato a modernissimi effetti speciali non è il film per voi.
chojin999b
22 feb 2010 - 10:09 - #19@”klimt1918 22 feb 2010 - 00:26 - #17″—Ma magari è il contrario… “a detta di molti”… la concorrenza vuole abbattere un film che reputa pericoloso al botteghino e la denigrazione con recensioni negative pagate e commenti negativi sui forum sono l’arma migliore sperando che poi il gregge moltiplichi un passa parola negativo, poco importa che non sia vero nè meritato il giudizio negativo, ai markettari che usano queste tecniche mafiose interessa il risultato finale.
Così come tutto il veleno sputato l’anno scorso contro film più che buoni o ottimi come Terminator4, Transformers2, Pandorum, Watchmen e tanti altri denigrati ingiustamente che causa budget piccolo e poco marketing non sono riusciti a contrastare il fuoco di fila incrociato della concorrenza per abbatterli e sono stati relegati a film minori senza un giusto motivo.
Ma poi il gregge in massa si è mosso a regalare oltre $2miliardi ad insulse operazioni commerciali senza qualità nè sostanza come Avatar e Paranormal Activity…. Ehh!
klimt1918
22 feb 2010 - 13:41 - #20chojin999b, potrebbe anche essere come dici tu, sia elogi, ma anche cattiva pubblicità fatta in modo programmato. Io cmq non andrò a vedere tale film perchè questa tipologia di film non mi interessa. Su Avatar, stendo un velo pietoso che è meglio. L’ho visto, ma sono partito già in modo critico, giusto per capire che cosa fosse sta macchina incassa soldi. All’uscita del cinema ero alquanto disgustato. La mia recensione è: “Prendete balla coi lupi, o L’ultimo samurai, aggiungeteci dei puffi alti 3 metri e mezzo ed avrete Avatar! Estetica 9, sceneggiatura (fondamentale per un film) 2.
Delusione 10.0000. Banale da far schifo.
mute75it
23 feb 2010 - 18:53 - #21Ma davvero con poche idee…. e si profile già un Wolfman 2…. praticamente uscito dalla sala … c’erano già i cartelli affissi della saga. :-)
Roxmoz
26 feb 2010 - 18:04 - #22Sono un appassionato e collezionista di cinema horror dal 1985.Ovvero dal periodo d’oro del New Horror che contava e ha contaminato indelebilmente la mia formazione cinematografica.Per molti di voi sono quindi probabilmente un vecchio.Ma tengo a rivelarvi queste informazioni non per tirarmela,ma per dare credibilita’alla recensione che segue.
The Wolfman non e’un film originale.
E non si avvicina neanche lontanamente alla buona riuscita di altre operazioni nostalgiche in salsa blockbuster,vedi il Frankenstein di Kenneth Branagh o il Dracula di Coppola(anche queste con enormi riserve comunque).
Non e’un film sceneggiato bene,anzi porta enormi lacune gia’nel suo primo quarto d’ora.
E se vogliamo dirla tutta,e’chiaramente un’accozzaglia di citazioni cinematografiche piu’o meno velate.
Del Toro e’addirittura imbarazzante nella sua stralunata smorfia e Hopkins sembra appena uscito da un Pub.
Questo per dire ,almeno per quanto mi riguarda,che Landis e Dante se la possono ancora dormire tranquilli.
Non si capisce perche’il film debba partire in maniera straordinariamente gotica,e poi debba finire come un fumettone stile weird tales.
Ma forse proprio la genesi e la gestazione del film,che hanno visto susseguirsi piu’menti “creative”hanno demolito quello che sulla carta era davvero un buon progetto.
Veniamo al gran finale…………..Non bisogna essere dei piccoli registi,per capire che Joe Johnston non e’ Spielberg.
Per quello che mi riguarda Joe Johnston e’un incapace.
E supporto la mia tesi citando Jurassic Park 3 e Il grande Joe,pessimi,nell’ordine sequel,e altro malriuscito remake.
Il suo problema e’che non ha uno stile,non una griffe,un fottuto marchio di fabbrica.
Un semplice buon mestierante.
E non capisco perche’Hollywood gli affida A-cast sempre ottimi,B-il prossimo Capitan America.
Detto questo,per dovere cinefilo,vi stupiro’dicendovi che a me wolfman non e’completamente dispiaciuto.
Anzi.
L’ho proprio assimilato come una di quelle copertine di Fangoria,che tanto amavo collezionare anni fa.
Un simpatico B-movie con qualche allegro momento splatter.
Ovviamente.Niente di piu’.
Roxmoz
26 feb 2010 - 18:08 - #23Scusate.
Se non ho citato il film del 41,ma anche IL SEGRETO DEL TIBET,e’solo perche’,come spesso succede,sono ovviamente migliori del sopracitato.
Saluto
Lican
01 mar 2010 - 19:36 - #24Secondo nn è stato male e poi ki ha detto ke nn si sa perke diventano lupi e tante altre cose vuol dire ke nn ha capito nnt del film xkè si capisce benissimo la trama…..
iltaglia
02 gen 2011 - 20:33 - #25il film mi è piaciuto molto, l’ho trovato classico al contrario dei cazzat-movie di oggi, per carità, qualche difetto ce l’ha, ma è apprezzabilissimo e per chi ha un po di cultura storica del cinema e una mente aperta il film vale la pena, per tutti gli altri c’è sempre fast and furious
iltaglia
02 gen 2011 - 20:37 - #26PS: non bestemmiamo dando a film come avatar e tranformers 2 l’etichetta di “bei film” per piacere e mi fermo qui per non diventare offensivo… ( un film che comincia col culo di megan fox e finisce con le palle del devastator per me più che troma non può farlo nessun altro, passo e chiudo
iltaglia
02 gen 2011 - 20:40 - #27symosymo… ma non devi fumare erba o limonare mentre guardi un film se no poi è normale che una storia comprensibilissima diventi per te incomprensibile ;)