A dispetto delle previsioni pessimistiche di molti di noi, il prossimo 23 aprile potremo finalmente vedere anche il Italia Agora, dramma storico diretto da Alejandro Amenábar presentato lo scorso maggio a Cannes ed uscito in Spagna lo scorso 9 ottobre (incassando, solo in patria, quasi 30 milioni di dollari in 6 settimane). Il trailer italiano vi attende dopo il salto. Il primo teaser lo avevamo già visto qui.
Ambientato ad Alessandria d’Egitto nel quarto secolo d.c., Agora ripercorre la storia di Hypatia di Alessandria, leggendaria astronoma e filosofa inventrice del planisfero e dell’astrolabio, che cerca il segreto per poter conservare tutti i saperi della sua civiltà. La sua vita è strettamente legata a quella dello schiavo Davus, da sempre innamorato di lei che ora, però, è costretto a scegliere se restarle vicino, oppure conquistare la libertà, convertendosi al cristianesimo. Hypatia (il nome greco si pronuncia Ipàzia) fu barbaramente uccisa nel marzo del 415 da un gruppo di cristiani per ordine di Cirillo, vescovo di Alessandria. Da allora il suo nome è praticamente scomparso (non quello del suo uccisore, che fu fatto santo) e la sua figura è stata convertita in una specie di martire del paganesimo e simbolo della libertà di pensiero.
Nel cast ci sono il premio Oscar Rachel Weisz, Max Minghella, Oscar Isaac, Ashraf Barhom, Michael Lonsdale, Rupert Evans e Homayoun Ershadi.
Fonte: Sito Ufficiale Italiano
Seguici
Cannes 2012: le recensioni di In the Fog e d…
Lorax - Il guardiano della foresta: Recensio…
Cannes 2012: Cosmopolis - La recensione del…
Cannes 2012: The Paperboy - la recensione de…
Cannes 2012: recensione e trailer del folle…
cineblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Cineblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
jason-bourne
12 apr 2010 - 16:16 - #1 (nascondi)Filmetto di propaganda anticristiana con i soliti contenuti a sfondo ateo-razionalista, ideale per celebrare la decadenza del mondo moderno
lanius
12 apr 2010 - 16:23 - #2Lo vedrò sicuramente!! I cristiani hanno fatto molto più danni dei pagani, senza dubbio.. l’inquisizione(un tempo) e la pedofilia sui bambini(al giorno d’oggi) ne sono due ottimi esempi..Quella è la decadenza del mondo moderno, non certo un film. E’ giusto che si senta anche un altro punto di vista. Poi ognuno è libero di credere a chi vuole (ci tengo a precisare che credo in Dio e mi definisco “cristiano”).
starscia
12 apr 2010 - 16:26 - #3Lo andrò a vedere sperando 1) che sia un bel film e 2) che dia fastidio a tutti quei cattolici e integralisti coi paraocchi.
Pluto222
12 apr 2010 - 17:37 - #4Andrò a vederlo anche se dal post sembra il classico film anti-cristiano e in particolare anti-cattolico. Ma che ci volete fare..non ce l’ha fatta la rivoluzione francese, hitler-Stalin ecc. a distruggerci..figuratevi rachel weisz.
ah..tra l’altro..fonti storiche di questo presunto omicidio?? wikipedia o topolino???
metalsho
12 apr 2010 - 17:45 - #5Riporto quello che avevo scritto allo scorso post sul trailer
“Non capisco perché rendere una storia importante come quella di Ipazia alla stregua de Il codice da Vinci… giusto per cavalcare l’anticristianesimo che va tanto di moda (ma forse non così tanto visti i risultati al botteghino… ) L’omicidio di Ipazia avvenne a causa di alcuni monaci fanatici subito messi sotto stretta sorveglianza dopo il fattaccio (per assenza di prove non vennero incriminati). Cosa vuol dire questo? Che quella violenza fu un’eccezione, e non una regola come vorrebbero far credere in questo film. Anzi, le prime violenze (compresi assassinii) avvennero proprio ai danni dei cristiani (da poco usciti, per di più dalle persecuzioni, romane) da parte degli elleni e degli ebrei. Poi vabbè, “credo solo nella ragione” disse la neoplatonica dentro un tempio degli dei dell’Olimpo Pure per atea la vogliono far passare… Lol :-P”
Fefer
12 apr 2010 - 17:50 - #6Visto di recente. Non è un capolavoro, anche se è evidente che Amenabar voleva farlo, a volte risulta un pò pesante ma non è male. Brava Rachel Weisz, che comunque è sempre brava.
Non bisogna andarlo a vedere con un’idea anticristiana perchè non c’entra niente, questo è cinema non una propaganda contro il cristianesimo! è un film “storico” ma essendo un film spesso esagera pure per cercare lo spettacolo.
Si è ucciso per tutte le religioni in tutti i periodi storici, sotto questo aspetto sono tutte uguali perchè le persone sono tutte uguali. Questo col Cinema non c’entra.
simona-m
12 apr 2010 - 17:52 - #7@Pluto222: avresti potuto risponderti da solo facendo una breve ricerca su google. I siti che parlano della figura di Ipazia sono molteplici. Ti linko wikipedia in italiano
http://it.wikipedia.org/wiki/Ipazia ed in inglese http://en.wikipedia.org/wiki/Hypatia
simona-m
12 apr 2010 - 17:56 - #8Ma infatti Metalsho (ciao!) e Fefer: non credo proprio che nelle intenzioni di Amenabar ci fosse quella di fare un film anticristiano. Di porcate (leggi guerre sante, persecuzione verso gli eretici, omicidi in nome di Dio vari ed assortiti) ne hanno fatte i cristiani, i musulmani, gli ebrei…ai danni dell’infedele di turno. Sotto questo pupnto di vista, tutte le religioni sono uguali.
Pluto222
12 apr 2010 - 18:06 - #9Nel film, da quanto dice il post, il mandante era il vescovo di Alessandria. Trovatemi una fonte attendibile di questo. ..e per favore, non scrivetemi Wikipedia che ci posso scrivere pure io su wikipedia.
Comunque detto ciò..aspetto di vederlo e poi dirò la mia. Dal post appena letto mi sembra il solito polpettone anti-cattolico che dalla morte di Giovanni Paolo 2 ci propinano in tutte le salse..sotto forma di libri o film.
Tutto qua.
metalsho
12 apr 2010 - 18:40 - #10ciao Simona! Ci si ribecca sempre per lo stesso film… manca solo Roberto! :-)
Guarda, anche il fratello della mia ex-ragazza l’ha visto e ha detto che non è anticristiano e, considerando che all’epoca della “presunta censura” ci feci una litigata per via della ricostruzione storica, mi ha abbastanza sorpreso la cosa.
Il mio commento riguarda esclusivamente il trailer e, viste le risposte degli altri utenti, non sono l’unico ad averci visto della malizia sotto quel punto di vista (ma sono sarebbe di certo il primo trailer fuorviante della storia! :-P).
Fefer
12 apr 2010 - 19:01 - #11Non è un film anticristiano. Non c’entra niente, è un film che ha una parte storica, un personaggio interessante come Ipazia. Lo hanno presentato e hanno cercato di farlo passare come qualcosa che non è. Quando l’ho visto non ho mai pensato a questi discorsi pseudoreligiosi ma al film in sè e basta. Il resto sono chiacchiere inutili che non c’entrano col cinema.
gio91
12 apr 2010 - 19:23 - #12mi interessa molto, sono crisitano e il personaggio mi incuriosisce, la verità fa male ma anche a chiesa ha sbagliato in passato e non è perfetta perchè è fatta di uomini che non son perfetti
amoryaablaine
12 apr 2010 - 20:12 - #13non trovo il nesso tra questo film e il codice da vinci
il libro di dan brown è pura fantasia qui si parla di un fatto accaduto e accertato
la chiesa cattolica nei secoli ha operato sia nel bene sia macchiandosi le mani si sangue c è chi lo ha accettato come Giovanni Paolo II e chi ancora grida allo scandalo e al complotto anti cattolico
ogni artista ha la libertà intellettuale di dire ciò che vuole non credo che il film di Amenabar( che non ho visto) debba forzatamente essere inserito in una corrente, cattolica o anti cattolica che sia
è un film ne più ne meno…
PS ancora però non capisco come certi cattolici non possano accettare che al mondo ci possa essere qualcuno che la pensi in maniera diversa da loro…
comalies
12 apr 2010 - 21:16 - #14Aspetto questo film con ansia perchè
a) è un film con Rachel Weisz
b) è un film di Amenabar
c) è un colossal EUROPEO e chiaramente dalle immagini ha una grande cura nella ricostruzione storica.
Dal punto di vista religioso racconta un fatto storico assumendo una posizione che non è quella cristiana, ma non vedo in che modo questo debba infastidire.
Abbiamo centinaia di film che parlano di santi che hanno avuto visioni o compiuto miracoli (che un ateo ovviamente giudica frutto di fantasia), non vedo perchè si debba essere polemici con un film che racconta una parte molto poco rappresentata di chi non era d’accordo con il potere di allora.
edward-black
12 apr 2010 - 22:35 - #15Che peccato…prometteva bene il regista dopo Apri gli occhi e The Others.
Il Trailer è ridicolo…e ci si domandava perché nessuno lo distribuiva…evidentemente c’è ancora qualcuno dotato di buon senso!
roberto-d
12 apr 2010 - 23:21 - #16Ora il trio è al completo :D
Sono davvero felice che finalmente Agora abbia trovato un distributore italiano. Dal trailer sembra un ottimo film storico, inoltre Amenàbar è un regista che stimo molto, quindi sicuramente cercherò di vederlo al più presto.
Per quanto riguarda il discorso dell’anticristianetà - e voglio stare bene attento a ciò che dico perché se mi esprimessi male scatenerei una bufera - io penso che sia una parola che spesso la chiesa usa per giustificare il suo presuntuoso regime che non accetta il contraddittorio. Non penso sia un film anticristiano - andiamo, il mondo non gira intorno a voi - tuttavia anche se lo fosse avrebbe tutto il diritto di esserlo.
Se dovessimo seguire le code di paglia di tutto il mondo, allora non dovremmo più fare nessun film. Ormai non c’è genere, non c’è storia, che scateni polemiche. Per farla breve, insomma, io lo andrò a vedere.
lucio21966
13 apr 2010 - 00:58 - #17Come diceva il poeta: “and no religion too”… il mondo sarebbe infinitamente migliore; possiamo solo immaginarlo, però peccato resti solo utopia!
Imagine there’s no heaven
It’s easy if you try
No hell below us
Above us only sky
Imagine all the people
Living for today…
Imagine there’s no countries
It isn’t hard to do
Nothing to kill or die for
And no religion too
Imagine all the people
Living life in peace…
You may say I’m a dreamer
But I’m not the only one
I hope someday you’ll join us
And the world will be as one
morphxt87
13 apr 2010 - 01:33 - #18da ateo non posso che disgustarmi dopo aver visto questo film …. il cristianesimo ha riportato indietro la civiltà di millenni … la libertà di pensiero , di religione , l’omosessualità , il potere alle donne … ma non vi vergognate nemmeno un po a credere in un Dio che ha tolto tutto questo per darvi le crociate , la caccia alle streghe , alla pedofilia , all’odio verso gli omosessuali , alla contrarietà verso l’eutanasia , l’aborto ….
marley
13 apr 2010 - 08:27 - #19Leggete cosa ne dice Margherita Hack..
http://temi.repubblica.it/micromega-online/ipazia-storia-della-prima-scienziata-vittima-del-fondamentalismo-religioso/
Pluto222
13 apr 2010 - 09:25 - #20..la cosa che mi fa più ridere è che dite che la religione non centra nulla!! rileggettevi un po’ i commenti a questo post!! ..ma certo..è solo un film..niente di più.
Un film che parla di un omicidio commissionato da un vescovo a discapito di un “martire del paganesimo e della libertà di pensiero”!
per citare un altro film “ma mi faccia il piacere”
Pluto222
13 apr 2010 - 09:32 - #21ah..tra l’altro il vescovo in questione considerato santo dalla chiesa cattolica ossia da circa un miliardo e rotti di persone. Inoltre il fatto che egli sarebbe stato il mandante dell’omicidio è una castroneria esagerata. Dev’essere una commedia ’sto film..
M.
13 apr 2010 - 12:02 - #22Bene, le fonti sono la Historia Ecclesiastica di Socrate Scolastico, la Vita Isidori di Damascio. Poi abbiamo fonti che giustificano l’operato del vescovo, come Cronaca di Giovanni di Giovanni di Nikiu.
Ora, il fatto che Cirillo venga considerato santo e uomo retto, non ci assicura nulla. Anche Hitler veniva osannato dalla gente ma non credo proprio fosse un santo.
Pluto222
13 apr 2010 - 12:38 - #23Bene M. hai detto la tua..
ti segnalo come in nessuna fonte attendibile e nemmeno in quelle che mi hai citato, venga detto, ne tantomeno dimostrato, che il mandate dell’omicidio in questione, sia stato S. Cirillo.
Poi l’accostamento con Hitler mi lascia molto perplesso sulla tua capacità di giudizio.
amoryaablaine
13 apr 2010 - 13:27 - #24ma la famiglia di s cirillo ha fatto per caso qualche esposto??
frank77
13 apr 2010 - 14:55 - #25Sinceramente dal trailer sembra un film d’azione e non un film storico.
simona-m
13 apr 2010 - 16:04 - #26@morphxt87: “ma non vi vergognate nemmeno un po a credere in un Dio che ha tolto tutto questo per darvi le crociate , la caccia alle streghe , alla pedofilia , all’odio verso gli omosessuali , alla contrarietà verso l’eutanasia , l’aborto …” Guarda che Dio non ha fatto proprio nulla di tutto questo. Anzi! Gesù ha sempre predicato l’accettazione del ‘diverso’ e l’amore verso il prossimo. Tutte le porcate che hai elencato sono opera dei cattolici, degli uomini che si sono arrogati il potere di ‘guidare spiritualmente’ la comunità dei fedeli. Da anticlericale convinta, ti dò ragione quando dici che il cattolicesimo (non il cristianesimo, beninteso) ha riportato indietro la civiltà di qualche centinaia d’anni. Ma da Cristiana non posso avallare le tue accuse a Dio.
simona-m
13 apr 2010 - 16:05 - #27@Pluto222: tu invece eri presente, hai assistito a ciò che è successo e conseguentemente puoi testimoniare che il vescovo è del tutto estraneo ai fatti?
M.
13 apr 2010 - 17:12 - #28@Pluto22
Mi sa tanto che ti sei perso la Vita Isidori che ti ho citato. Te ne riporto un passo: “Quando Cirillo seppe questo fu così colpito dalla invidia che cominciò immediatamente a progettare il suo assassinio e la forma più atroce di assassinio che potesse immaginare”. Come no, questo passo non dice che fu Cirillo il promotore di questo assassinio.
E invece il tuo modo di trarre le conclusioni secondo la logica “x persone dicono che y era buono, quindi non si possono sbagliare” è correttissimo. Si, come no.
Pluto222
13 apr 2010 - 17:14 - #29A parte che potrei chiedere la stessa cosa a te..che ne sai te di S.Cirillo??
Ma a parte questo..a cosa siamo arrivati?? alla presunzione di colpevolezza?? una persona è colpevole fino a che non si dimostra il contrario??..beh..signori miei..ora siete voi che siete tornati indietro di centinaia di anni con la mente e con le semplici basi giuridiche.
Tanto vale che si dica che s. Francesco era un criminale. Dimostratemi il contrario!
Io ho chiesto semplicemente che mi vengano fornite le fonti in cui inconfutabilmente sia dimostrato che S.Cirillo (di cui ignoravo l’esistenza fino a ieri) sia il mandante di un omicidio. E mi piacerebbe mi venisse risposto sul tema e non che mi si citassero nell’ordine: Wikipedia, le crociate, l’inquisizione o qualche libro che centra relativamente con la mia domanda (perchè se non erro Socrate Scolastico e Co. non hanno mai detto, ne tantomeno dimostrato che il mandante fosse il vescovo ma si sono limitati a fare la “cronaca” dell’omicidio di Ipazia).
Pluto222
13 apr 2010 - 17:18 - #30Puoi linkarmi il posto dove ha tratto questo passaggio..grazie.
Come mai sei convinto che Damascio dicesse il vero?
M.
13 apr 2010 - 17:28 - #31Ma scusami tanto, tu prima te ne esci col volere le fonti. Io te le cito. Poi mi dici che in queste fonti non c’è alcun passo che riporta il fatto che Cirillo sia stato il promotore dell’uccisione di Ipazia. Ma ti cito anche questo. E adesso te ne esci con la questione che noi non possiamo sapere veramente come stanno le cose. Verissimo, ma questo concetto non applicarlo solo a ciò che ti fa comodo. Nello stesso modo in cui tu dubiti della colpevolezza del vescovo, dovresti dubitare anche della sua innocenza. Io mi sono limitata a rispondere alle tue domande. Il resto fai te.
M.
13 apr 2010 - 17:29 - #32Ah, dimenticavo. Non c’è nessun link, è tutto tratto da dei testi che ho a casa.
Pluto222
13 apr 2010 - 17:31 - #33Inoltre ti faccio notare come è vero..io penso che se tante persone credono che una persona sia onesta vuol dire che c’è un fondo di verità, fino a prova contraria. Per te è sufficiente che ci sia un filosofo greco successivo a S.Cirillo che sostiene le tue idee e subito gli presti fede.
Non ti pare strano?
Nota come l’omicidio di Ipazia sia avvenuto nel 415 d.C., la morte di S.Cirillo è nel 444 d.C. e la nascita di Damascio è il 480 d.C. quindi come minimo l’opera che mi citi non è una cronaca e può essere frutto solo di racconti postumi e come tali suscettibili di errori a seconda di chi te li racconta. Ciò detto magari sono veritieri..chi lo sa!!
morphxt87
13 apr 2010 - 17:35 - #34@ simona-m : il semplice fatto del credere in Dio porta poi le persone a essere fanatiche , se le persone riuscissero a vivere pacificamente con le altre senza uccidersi in nome della religione allora per me potremmo avere anche mille religioni diverse , ma visto che abbiamo ampiamente dimostrato che ciò è pura utopia allora si potrebbe eliminare il problema alla radice eliminando di fatto ogni culto … (poi che il comunismo ci abbia provato e non ci sia riuscito è un altra questione…) E comunque non sono d’accordo quando affermi che il cattolicesimo ha riportato indietro di millenni la civiltà … anche dove si è affermato il protestantesimo non mi sembra che le cose siano andate poi cosi meglio (guarda l’America e l’aborto!).
Per quanto i romani possano essere stati violenti , corrotti e magari anche depravati (tutte cose che mi ricordano la Chiesa!!!) la loro religione pagana offrì uno spunto di civiltà enormemente maggiore di quanto invece poi accadrà con le religioni monoteiste , che baseranno la loro linea sul fanatismo!!!
M.
13 apr 2010 - 17:39 - #35Appunto, il racconto di Damascio può essere veritiero come non lo può essere. Non ho mai detto che lo fosse, mi sono solo limitata a citare le fonti. Ma non puoi dire che il vescovo era buono solo perchè tante persone lo ritenevano tali. Prima chiedi dimostrazioni della sua colpevolezza, però alla fine di attacchi al pensiero di innocenza non dimostrato di queste persone.
Pluto222
13 apr 2010 - 17:51 - #36Ma scusami un momento..se c’è il dubbio che il racconto fatto da “l’accusatore” sia non veritiero come dici te (il racconto di Damascio può essere veritiero come non lo può essere) come si fa ad affermare che il personaggio in questione è colpevole? non esiste più la presunzone di innocenza. Anche perchè la storia è piena di ciarlatani travestiti da storici che ne dicono di tutti i colori. Non ultimi quelli che dicono che lì l’olocausto è una montatura oppure che le crociate non erano altro che una specie di pellegrinaggi.
Ciò detto, Io mi sono limitato a dire che secondo me questo film a occhio è il classico film anti-cattlico che va molto in questo periodo. Questa mia affermazione era basata sul fatto che viene raccontato l’omicidio di Ipazia come se fosse stato commissionato e voluto da s. cirillo, senza che questo assunto sia fondato storicamente. Dato che l’unica fonte che mi hai citato (Vita Isidori) è anche secondo te dubbia.
metalsho
13 apr 2010 - 18:25 - #37Io continuo a dire che, soprattutto dai commenti che ne sono scaturiti, direi che è decisamente anti-cristiano.
Nessuno ha detto che non si possano fare film anticristiani (mi pare ce ne siano a bizzeffe), ma il bello è che adesso uno non può neanche dirlo se ne riconosce uno… e meno male che sono i cristiani a non tollelare chi la pensa diversamente da loro! X-D
Il cattolicesimo ha portato la storia indietro di millenni? Sciacquatevi la bocca e studiate un po’ di storia prima di dire queste atrocità.
Prima dell’avvento del cristianesimo le società erano formate al 70% (SETTANTAPERCENTO) da SCHIAVI! Solo grazie a Cristo, la Chiesa e i Re cristiani si è abolita la schiavitù. Senza contare che la scienza è stata conservata e portata avanti durante il medioevo proprio grazie alla Chiesa (Galielo è un’eccezione, non la regola).
Questo film dovrebbe parlare di un caso sporadico di fontamentalismo per attaccare TUTTI i fondamentalismi (Quanti esseri umani ha ucciso il fondamentalismo ateo? E non secoli fa) e voi vi riducete ai soliti commenti sterili e ingiusti verso la Chiesa Cattolica che, con questo omicidio, non ha nulla a che fare.
metalsho
13 apr 2010 - 18:34 - #38@morphxt87
“il semplice fatto del credere in Dio porta poi le persone a essere fanatiche”
Ammazza… parli per termini assoluti, cliché, con la pretesa di avere tu l’unica verità…e tu saresti quello dalla mente aperta mentre gli altri sono solo dei fanatici?
LOL
metalsho
13 apr 2010 - 18:38 - #39@morphxt87
“poi che il comunismo ci abbia provato e non ci sia riuscito è un altra questione…”
Non vabbè ti prego… basta mutilare la storia in questo modo! Ma lo sai il comunismo come ha tentato di eliminare le religioni? Eliminando i credenti.
Eh sì, hai ragione… gli atei sì che sono brave persone moderate e non fanatiche.
“Per quanto i romani possano essere stati violenti , corrotti e magari anche depravati (tutte cose che mi ricordano la Chiesa!!!) la loro religione pagana offrì uno spunto di civiltà enormemente maggiore di quanto invece poi accadrà con le religioni monoteiste , che baseranno la loro linea sul fanatismo!!!”
Sì, infatti nella loro società (come in quella Greca) c’erano più schiavi che persone libere.
Ma tu la storia la sai….
I fanatismi sono colpa dei fanatici, non delle religioni (o delle non religioni), non delle razze, non della società.
M.
13 apr 2010 - 18:42 - #40Infatti non ho mai accusato né discolpato Cirillo. L’ho detto sin dall’inizio.
E riguardo la schiavitù, il cristianesimo non ha eliminato un bel niente tanto che la schiavitù ha convissuto col questa religione. Addirittura Palo di Tarso e Pietro si rivolgono agli schiavi dicendo loro di obbedire ai propri padroni, anche a quelli ingiusti.
Luiss Joil
13 apr 2010 - 19:33 - #41è anticristano?
quindi? dobbiamo tutti inginocchiarci e riverire la vostra religione?
ma fatemi il piacere!
tra poco dobbiamo pure sorbirci la fiction su Pio XII pagata con il canone, guardatevi quella
roberto-d
13 apr 2010 - 19:39 - #42E’ il film che scatena tutta questa voglia di dibattere, allora!
Io penso che dobbiamo fare un po’ di ordine. L’uomo diventa fanatico, e non è l’idea a renderlo tale. Il comunismo che tanto viene portato su un trono come se fosse LA ideologia perfetta, ha sterminato non meno di venti milioni di controrivoluzionari - o almeno così li chiamavano loro, perché a cavallo degli anni trenta chiunque uomo russo che non facesse parte del partito fu arrestato e portato ai campi di lavoro o in prigione o nei gulag. Quindi, non c’è ideologia che non abbia fatto vittime.
Una piccola parentesi. L’olocausto ha sterminato sei milioni di ebrei, ed è entrato di diritto nei peggiori momenti della storia. Ma, ripeto, non tutti sanno che i comunisti, in contemporanea, uccidevano ‘per lavoro’ venti milioni di persone, inoltre, la chiesa - NON la religione - nella storia chissà quante persone ha sterminato con l’accusa di blasfemia. Una piccola parentesi per dire quanto poco è sbilanciata la storia che tutti sanno - o almeno si presume che tutti la sappiano…
Il problema si pone quando l’uomo vuole imporre la propria ideologia, creando un regime, dichiarando guerra, censurando. Quando cioè l’uomo entra nella presunzione di essere nell’unica ideologia che merita di parlare, comandare, eccetera. E qui ha sbagliato la chiesa, hanno sbagliato tutte le ideologie politiche, ma solo grazie all’uomo. Se fate gli atei e dite “Come è possibile credere a un dio che ha fatto questo e quello” allora mi fate pensare: prima negate la sua esistenza (essendo atei), e poi date a lui la colpa di tutto? No. Io in nome di dio - e senza il suo permesso scritto - ho provocato le crociate, ho bruciato ’streghe’, ho decapitato intellettuali. Niente ci dice che dio fosse d’accordo con la chiesa, no? E’ solo un esempio per farvi capire il paradosso che state dicendo.
lucio21966
14 apr 2010 - 01:21 - #43Poco sopra si è fatto il sillogismo: 1miliardo di cristiani lo venera, quindi deve essere un santo. Volevo portare un altro caso emblematico di “santo” subito, molto molto discutibile, almeno in base a quanto emerso nel processo di beatificazione: papa Wojtyla! Le pesanti tasi dell’avvocato del diavolo, naturalmente sono poi ste piegate alla ragion di stato vaticana.
Gli va riconosciuto l’indubbio merito di qualche apertura verso gli atei, riconoscendo loro il possibile ruolo di “giusti” indipendentemente dalla mancanza di fede, tuttavia netta rimase la sua chiusura sul ruolo della donna (cosa del resto fatta sia dai suoi predecessori che dal successore). Per primo capì come usare i media e li sfruttò all’eccesso, finendone poi tristemente schiacciato. Tutti ricordiamo infatti come negli ultimi anni la sua malattia venne mostrata e sfruttata vergognosamente; per es. rifiutò l’intubazione ma il particolare emerse solo dopo la vicenda della povera Englaro. E poi abbiamo ancora vivo nella memoria il ricordo di come le sue spoglie divennero oggetto di un lugubre spettacolo per giorni con tanto di foto dal cellulare alla salma. Veramente triste come venne gestita la faccenda. Circa il suo pontificato devono essere ricordate le tante pagine nere. Una delle quali è l’aver provocato il cambio della finalità della banca vaticana. Infatti fino al suo pontificato i denari della banca vaticana anche nel loro investimento dovevano rispettare finalità etiche, ma per la necessità di fornire sussistenza a Solidarnosc, tale finalità venne cancellata. Inchieste della magistratura scoprirono che denaro vaticano fu coinvolto in operazioni di riciclaggio e in operazioni riguardanti traffici di armi ed altro. Naturalmente le rogatorie richieste non ebbero mai seguito. Sempre il denaro è protagonista del rapporto stretto intessuto con la banda della Magliana e la triste vicenda riguardante il cardinale Paul Marcinkus, l’eminenza oscura dello IOR. Tralasciando l’oscura vicenda Calvi e Banco Ambrosiano, giova ricordare che è di questi mesi la riapertura delle indagini sul rapimento Orlandi e sul coinvolgimento del braccio destro del Papa nella vicenda (che portò tra l’altro un crudele assassino Enrico De Pedis all’onore di essere sepolto nella basilica romana di Sant’Apollinare). E’ di questi giorni il riemergere della responsabilità anche di Giovanni Paolo II (e non solo di Papa Ratzinger) nella gestione dello scandalo pedofilia. Da sempre, pure Wojtyla, ha gestito le violenze sessuali commesse dai prelati nella stessa maniera: nascondendo il più possibile, mai denunciando, spesso spostando di parrocchia gli stupratori consentendogli così di poter proseguire, per anni, i loro turpi vizi a danno degli innocenti: alla faccia del “lasciate che i pargoli vengano a me”. Non ultimo, per delineare l’oscura figura di Papa Wojtyla va anche ricordata la vicenda del cardinal Romero come emersa nel dibattito sulla beatificazione di Papa Giovanni II. Il processo di canonizzazione vaticana si svolge come un vero dibattito, con tanto di parti. La parte dell’accusa viene detta “avvocato del diavolo” ha ricordato il modo oltraggioso in cui Wojtyla ha trattato il Cardinal Romero. Romero si recò in vaticano chiedendo l’aiuto del Papa per il suo mandato; infatti la giunta militare fascista di El Salvador brutalizzava la popolazione inerme con tanto di squadroni della morte, torture ed altre nefandezze. La risposta del papa fu vergognosa, rifiutando pure di leggere gli appunti di Romero ed intimandogli di accordarsi con la giunta militare. All’uscita dalle mura vaticane Romero confidò al suo aiutante: “Non mi sono mai sentito tanto solo come tra queste mura”. Pochi giorni dopo il suo rientro a El Salvador Romero veniva ucciso in chiesa con un colpo di fucile da un killer mandato dai militari con cui avrebbe dovuto andare d’accordo. Naturalmente, dopo la morte, il suo coraggio venne esaltato del vaticano con tanto di avvio del processo di beatificazione… forse sarebbe stato meglio ascoltarlo ed aiutarlo da vivo.
Pluto222
14 apr 2010 - 09:22 - #44..e quindi..come potete notare dai post..si tratta solo di un film!! non c’è alcun messaggio “subliminale” ne intento anti-cattolico. Ma no!! figuratevi. :)))) che risate!!
Ciao belli
metalsho
14 apr 2010 - 19:56 - #45@M.
“E riguardo la schiavitù, il cristianesimo non ha eliminato un bel niente”
Menti e pure spudoratamente. Ti dico solo, poi il resto te lo vai a cercare da solo perché nn mi pagano per fare il maestro di storia, che esiste addirittura un ordine sacerdotale, quello dei mercedari, che addirittura si offrivano in cambio dello schiavo da liberare se non riuscivano a raccogliere abbastanza soldi per comprare la sua libertà.
La Chiesa Cattolica si è sempre battuta contro la schivitù, che poi molti regnanti non gli diedero retta, questo non implica che i cristiani non si operarono per abolirla.
Cmq
“L’abolizione della schiavitù è stato un processo secolare. Sebbene vi siano stati precedentemente episodi di critica della schiavitù e di liberazioni di schiavi, la schiavitù fu messa efficacemente in discussione in Europa nell’alto medioevo dai re cristiani che la proibirono nei propri regni su intervento diretto della Chiesa che estese i sacramenti a tutti gli schiavi, tanto che per la fine del X secolo la schiavitù era sparita dall’Europa”
metalsho
14 apr 2010 - 20:18 - #46@Lucio21966
“rifiutò l’intubazione ma il particolare emerse solo dopo la vicenda della povera Englaro”
Questa è l’ennesima strumentalizzazione. La Chiesa Cattolica non obbliga l’accanimento terapeutico. Il caso Englaro era particolare perché non c’era la volontà diretta dell’interessata ed era tenuta in vita dal solo cibo e acqua, seppur somministrati artificialemente. Il cibo non è considerato una cura. Resta il fatto che tutto il casino venne montato da silvietto che cercava un pretesto per attaccare il presidente e la costituzione mentre la Chiesa mantenne un profilo basso e quando si decise per interrompere la cura, il Vaticano chiese il perdono e di pregare per Eluana.
Per il resto, non so quanto di quello che hai detto (tutte cose che conosco) sia vero e quanto di ipotesi complottiste campate all’aria (esistono pure teorie sul fatto che sia stato Elvis ad uccidere Kennedy…). Riguardo alla pedofilia, la situazione è ben più complicata di come la fate voi. Ora non ho tempo di linkare articoli (giusto uno che ho trovato al volo), ma se vi volete informare, non potete ascoltare sempre e solo la stessa campana.
http://antefatto.ilcannocchiale.it/glamware/blogs/blog.aspx?id_blog=96578&id_blogdoc=2466632&yy=2010&mm=04&dd=04&title=preti_pedofili_chi_fermo_ratzi
lucio21966
17 apr 2010 - 18:03 - #47@metalsho
Nessuna strumentalizzazione. Tutte le società mediche mondiali aconfessionali ritengono che idratazione ed alimentazione artificiale dei malati irreversibili siano terapie liberamente rinunciabili. Solo da noi le pressioni vaticane hanno portato alle tristivi cende che ben conosciamo (con il codazzo di politici fintamente bigotti pronti a stracciarsi le vesti pur di accontentarli).
Il progetto di testamento biologico che giace da mesi in parlamento, purtroppo considererà alimentazione ed idratazioni forzate come irrinuncianìbili, finendo così per prolungare le agonie dei tanti malati che invece chiedono “cristiana pietas” per le loro sofferenze e di poterle terminare con dignità.
Strumentalizzazione c’è quando dici: “non c’era la volontà diretta dell’interessata”. Al contrario la volontà era stata chiaramente espressa in vita dall’interessata come comprovato da tutti i gradi di giustizia pronunciatisi sia in sede italiana che internazionale.
Lasciamo stare le leggende metropolitane di Elvis e Marilin Monroe.
Punto fermo è invece il rifiuto di intubazione per l’alimentazione artificiale effettuato dal papa morente… rifiuto che a noi potrebbe venir negato.
Nessuna teoria complottista solo fatti reali apportati, alcuni trattati nel processo di canonizzazione, altri ad arte trascurati.
Circa la pedofilia… beh è tutti possono leggere le dichiarazioni degli esponenti vaticani, che hanno attribuito prima la polemica in corso a chiacchiericcio, poi ad una campagna discriminatoria come quella contro pio xii, poi come una manovra pluto giudaica (”in fondo son deicidi”), poi legando pedofilia all’omosessualità.
Di sicuro le omissioni e le coperture della chiesa han fatto sì che centinaia, probabilmente migliaia di altri bambini venissero violentati ripetutamente.
lello85
20 apr 2010 - 10:09 - #48mi spiace per voi ma la risposta è solo una PANARCHIA
M.
18 lug 2010 - 17:17 - #49@metalsho
Questa mi sa tanto del bue che disse cornuto all’asino. Bell’esempio che hai riportato, i Mercedari. Peccato che tu abbia omesso un piccolo particolare: liberavano si gli schiavi ma quelli cristiani, in special modo quelli che avevano un padrone di fede musulmana. Infatti si battevano contro la schiavitù, ma solo di quella dei loro fratelli. La Chiesa voleva semplicemente impedire che i cristiani divenissero schiavi di eretici. Davvero un esempio nobile.
E i vertici cattolici si dichiararono apertamente contro la schiavitù solamente in epoca tarda: vedi papa Urbano VIII e papa Gregorio XVI.
Ripassa un po’ di storia, ti farebbe proprio bene.
Pervinca^_^
16 ago 2011 - 20:43 - #50a scuola mi hanno dato ipazia da leggere,subito non mi piaceva, andando avanti ha cominciato ad interessarmi. guardando il film non si capisce quello ke ipazia vuole veramente trasmettere cioè che ognuno deve avere il diritto di esprimere le proprie idee. Ipazia era una scienziata che pretendeva che tutti avessero questo diritto!