La mania del 3D ha ormai contagiato Hollywood. Se Alan Horn della Warner Bros. ha annunciato che tutti i prossimi film targati DC verranno distribuiti in 3D, Wally Pfister, direttore della fotografia dei due Batman targati Christopher Nolan, ha immediatamente rimesso le carte in gioco. Lui e Nolan, infatti, non sono molto interessati alla stereoscopia. Dopo essersi rifiutati di riconvertire in 3D Inception, i due potrebbero portare in sala il 3° Batman senza prendere in considerazione la 3° dimensione. Intervistato dal sito Cinematical, Pfister ha infatti sottolineato come “girammo una scena in 3D anche per il Cavaliere Oscuro, per prova, perché Nolan mi disse “devi pur dire che lo hai fatto”, e così mi sono ritrovato con questo coso sulle spalle. Ma dio solo sa se dopo l’estate ci sarà ancora tutta questa frenesia per il 3D“.
Ad alimentare i dubbi sul possibile 3D del 3° Batman, ormai in arrivo, un’altra frase detta da Pfister, a dir poco fondamentale per la discussione: “C’è una cosa di cui sono assolutamente sicuro: Chris vuole girare in pellicola. Non vuole girare in digitale, e io sono della stessa opinione“. Girare in pellicola, ad oggi, significa non poter girare in 3D, vista la necessità di utilizzare cineprese digitali ad alta definizione. Certo, Batman 3 potrebbe essere poi riconvertito in 3D, ma se i risultati dovranno essere quelli di Alice in Wonderland o, peggio ancora, di Scontro tra Titani, che lascino perdere tutto. Dateci Batman 3 senza terza dimensione, ce ne faremo una ragione.
Seguici
Cannes 2012: le recensioni di In the Fog e d…
Lorax - Il guardiano della foresta: Recensio…
Cannes 2012: Cosmopolis - La recensione del…
Cannes 2012: The Paperboy - la recensione de…
Cannes 2012: recensione e trailer del folle…
cineblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Cineblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(7 Voti | Media: 3.71 su 5)
ste89master
21 apr 2010 - 17:55 - #1Buona notizia , girare in 2d e in pellicola è una scelta coerente coi primi 2 capitoli , non disdegno il 3d ma basta che sia nativo (non riconvertito).Grande Nolan aspettiamo con ansia questo ultimo capitolo
bArtvarium
21 apr 2010 - 18:06 - #2Il problema del proliferare del 3D è che, se avrà successo, cambierà il modo di concepire e realizzare un film; questo cambiamento favorirà il lato “spettacolare” del film e sfavorirà il lato “poetico”. Già siamo sommersi da film privi di contenuto di spessore
L’unica speranza è che qualcuno riesca a usare questa tecnica per comunicare qualcosa che resti dentro lo spettatore, e non solo sulla sua retina .
renesis89
21 apr 2010 - 18:14 - #3Nolan è un artista. Sinceramente già non ne posso più del 3D!
Non sono neanche andato a vedere Clash of the Titans proprio perchè nel multisala vicino a dove abito lo facevano solo in 3D e non mi andava proprio di mettere gli occhiali per avere un 3D scadente.
IL FORMATO MIGLIORE RIMARRA’ SEMPRE L’I-MAX!!!! Peccato solo che in Italia non ci sia neanche una sala!
a1
21 apr 2010 - 18:52 - #4Bravo Nolan, oltre a fare bei Film mi fai risparmiare 5 € sul prezzo del biglietto.
andrea85
21 apr 2010 - 18:58 - #5Ottima notizia… sinceramente non me ne frega nulla del 3D… anche se purtroppo l’andazzo è quello… anche con le TV di casa! Aiuto… O_O
theprov
21 apr 2010 - 19:03 - #6Sono contento per la scelta di non girare in 3D, ma meno per quella di girare in pellicola….Non è meglio una bella cinepresa 4K? Correggetemi se sbaglio!
Vogelfrei
21 apr 2010 - 19:40 - #7spero non sia in 3D
haze
21 apr 2010 - 19:48 - #8Bene, sono molto contenta. Il 3D è piacevole, ma solo se ben fatto e in film molto più destinati all’ “intrattenimento”, ecco. Mi sembra perfetto per cartoni o animazione, e non per tutto.
Ciò detto: chi è la Catwoman della foto?
chojin999b@yahoo.com
21 apr 2010 - 19:50 - #9Ipocrisia più che mai… Michael Bay dichiara che preferisce pellicola, IMAX .. insulti, critiche … Nolan dice che Batman3 vuole farlo in pellicola e tutti a lodarlo “è un poeta, è un artista”.. ehhh! Comunque entrambi o uno dei due potrebbero essere costretti a capitolare obbligati alla mediocre riconversione 3D dei loro film e Nolan potrebbe essere costretto ad usare la videocamera digitale 3D di James Cameron che come si è visto in Avatar non serve a niente se non ad ingrassare i conti di Cameron visto che il 3D fa pena ancor più di quello simulato in postproduzione con la riconversione.
danyfilm
21 apr 2010 - 20:17 - #10Opiniopne personale: il 3D non avrà vita lunga…
spider_sp
21 apr 2010 - 20:52 - #11Be’, la notizia che Nolan non voglia impiegare il 3D nel prossimo Batman non mi delude più di tanto, anzi…
Sono dell’idea che se il 3D possa starci bene in alcuni film (perlomeno quelli che puntano prevalentemente sulla spettacolarità e sulle componenti estetiche), in altri risulti inutile quanto invasivo.
Più che altro la mia perplessità riguarda l’ostinazione a voler utilizzare la pellicola, piuttosto che il digitale. Le sequenze Imax del Cavaliere Oscuro viste nel Blu-ray erano davvero eccezionali.
jack-86
21 apr 2010 - 21:03 - #12#10
ma anche no! allora secondo te perchè tutte le maggiori major stanno puntando sul 3D? forse perchè hanno visto che richiama + gente… o no? a questo punto non credo che abbandonino più questa tecnologia!
comunque i tempi sono maturi ed è giusto che sia così… ogni anno verrà perfezionato questo “nuovo” modo di vedere il cinema.
Comunque ho appena visto DRAGON TRAINER (sensazionale) ed il 3D era davvero funzionale alla storia oltre che migliore rispetto a quello mostrato con AVATAR!
fidatevi… questa volta questa tecnologia avrà vita lunga
shinichi93
21 apr 2010 - 21:05 - #13il 3d fallirà presto. spero nn ci rimetta questa estate il povero toy story!
jack-86
21 apr 2010 - 21:08 - #14e ricordate che la tecnologia 3D al cinema è ancora acerba…. col tempo i risultati saranno eccezionali perchè verranno investiti sempre più soldi in ricerca!
l4d
21 apr 2010 - 21:29 - #15jack… hai assolutamente ragione… per ora bisogna accontentarsi
vincenzo
21 apr 2010 - 21:29 - #16Grazie Dio…
Zorro_81
21 apr 2010 - 21:54 - #17Caro signor Wally Pfister, non so chi sei, ma ti stimo profondamente.
chojin999b@yahoo.com
21 apr 2010 - 22:18 - #18@”jack-86 21 apr 2010 - 21:03 - #12″–La tecnologia 3D che stanno vendendo le multinazionali ora è la stessa che hanno provato a vendere negli anni ‘50 ed anni ‘80 e gli è sempre andata male, dopo un pò la gente si ruppe le scatole del finto effetto, oltretutto ora con il digitale per migliorare la visione sparano ad altissima frequenza le immagini sfasate che ingannano il sistema visivo umano e questo causa enorme affaticamento agli occhi ed alla lunga può danneggiare seriamente la retina.
Ma che gli frega a loro? Infatti ti vendono le tv per bruciarti gli occhi in casa se al cinema non ci riesci.
Questo 3D è una truffa, è una schifezza unica. Soldi in ricerca e sviluppo? Ma ancora non hai capito che stanno vendendo roba vecchia spacciandola per nuova? Hanno speso il meno possibile.
Avrebbero potuto vendere subito ora tv e proiettori olografici 3D che danno un vero 3D e non affaticano la vista e non necessitano di occhiali, la tecnologia funzionante la hanno da una decina di anni con prodotti reali venduti principalmente per usi militari ma con economia di scala avrebbero potuto senza problemi commercializzarla. Ed allora perchè vendere questo pessimo schifoso 3D alla gente? Semplice: SOLDI. Fanno cassa vendendo un prodotto mediocre che sanno che fa schifo. Poi il vero 3D olografico arriverà certo che arriverà… in teoria dovrebbe arrivare verso il 2016-2018 con l’avvento della produzione di massa degli schermi OLED a 32MegaPixel (standard UHDV ultra-alta definizione; HDTV 1080p sono solo 2Megapixel…).
Spoerri
21 apr 2010 - 22:28 - #19a mio avviso comunque il 2D non è a rischio, nessun autore che si definisce o è definito tale potrà amare facilmente il 3D, un po perchè può essere dispersivo e inutile un pò perchè ci si rende conto che vale più il libro che la copertina.
Il 3D magari è a rischio con certe burinate fatte… sono parecchi ormai a cui ha gia bello che stufato.
A mio parere il 3D dovrebbe essere riservato all’animazione con poche eccezioni.
draven
21 apr 2010 - 22:35 - #20Da grande regista Nolan non sceglierà mai il 3D per il terzo capitolo di Batman.
bad-moon
21 apr 2010 - 22:40 - #21Secondo me la tecnica 3d non si adatta alle atmosfere cupe e dark di batman. Meglio qualcosa dal taglio più freddo e realistico.
ilmat
21 apr 2010 - 23:04 - #22Il Terzo Batman in 2D per me è un’ottima notizia. L’attuale 3D non mi fa impazzire, magari in futuro, ma adesso mi pare ancora un pò acerbo. Ben venga un film del genere in 2D.
munky
21 apr 2010 - 23:24 - #238#
Come chi è la catwoman!
E’ la mitica Michelle Pfeiffer di Batman - Il ritorno, di Burton:)
madeleine
21 apr 2010 - 23:31 - #24sono molto curiosa di sapere chi la interprerà…
Spoerri
22 apr 2010 - 00:08 - #25Per Catwoman io vedrei bene Cate Blanchett
mr cool
22 apr 2010 - 00:43 - #26Meglio senza 3d! Siceramente il 3d mi ha già stufato e lo trovo inutile nella maggior parte dei film, speriamo che anche la gente che va al cinema si svegli ed inizi a boiccottarlo………..
Ale 90
22 apr 2010 - 09:10 - #27Fare meglio del superbo Il Cavaliere Oscuro, ma Christopher Nolan ha dimostrato di essere un valido regista in grado di fare un sequel migliore del primo (vedi Tim Burton o anche Peter Jackson per la saga dell’Anello): speriamo in una degna conclusione, magari da Oscar come miglior film, negato ingiustamente al bellissimo Il Cavaliere Oscuro!
P.S: date un Oscar alla regia a Nolan, è un regista formidabile!!
skyline83
22 apr 2010 - 09:20 - #28Finora chi ha puntato sul 3d ha floppato alla grande… AVATAR una porcata immane e poi rifletteteci sembra la storia di pochaontas…con dei puffi di 3 metri con la treccia usb… una schifezza agghiacciante… scontro fra titani… behh stendiamo un velo pietoso… alice in wonderland burton ha tirato cocaina per 6 mesi per poter concepire una simile M.I.N.C.H.H.I.A.T.A. spero che SHREK 4 renda bene… ma non mi toccate BATMAN per fortuna Nolan è un ARTISTA SERIO e non userà il 3d x il tanto atteso BATMAN 3 che tra l’altro dovrà chiamarsi GOTHAM KNIGHT’S non aspettatevi Johnny Depp nel ruolo di the riddle tutto a sorpresa…
skyline83
22 apr 2010 - 09:28 - #29certo se ad harvey non l’avessero fatto morire così subito poteva essere un ottimo villan… cmq se nolan compra una ps3 unitamente ad arkham asylum e batman 3 verrà fuori in 5 minuti stiamo parlando del game of the year…2010
Up
22 apr 2010 - 10:43 - #30Un applauso a Nolan!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Lasciamo il 3D per film ideali come Tron Legacy che secondo me sarà migliore di Avatar se il primo Tron ha strabiliato per la tecnica usata e poi ci sono i sceneggiatori di Lost!!!!Il Cavaliere Oscuro mi è piaciuto ma mi dispiace dirlo non è da Oscar non mi è piaciuta questa smania post 11 Settembre con Jocker un moderno Bin Laden!!!!!Eath Ledger è stato strepitoso ma la colpa non è di Nolan ma della Warner Bros!!!!Nolan mi è piaciuto di più in The Prestige bellissimo quel film più di Batman.Te parea che Bugs Bunny voleva rendere in 3D Inception.
-Ryo-
22 apr 2010 - 11:04 - #31Ohhh, grazie… Gia non metto gli occhiali di mio anche se non ci vedo benissimo perché mi danno fastidio, dovrei finire per metterli al cinema per vedere un cavolo di film??
Che poi tra l’altro, dopo aver visto Avatar, non mi ha per niente impressionato questo 3D… L’unico 3d vero che ho visto fin’ora è quello del cinema di Gardaland! :D
Up
22 apr 2010 - 11:11 - #32Un applauso anche alla Disney che non ha reso in 3D Prince Of Persia e L’Aprendista Stregone.Alice era previsto in 3D ma hanno fatto l’inverso ad Avatar hanno pensato più alla trama e non è un difetto
Ale 90
22 apr 2010 - 11:29 - #33Alla faccia: la redazione di cineblog (come il sottoscritto e tanti altri) ha promosso a pieni voti Avatar, e non solo il suo 3D, ma è incredibile il vasto numero di detrattori che l’ha odiato, 3D compreso! James Cameron e la sua troupe non se lo meritano affatto: hanno fatto un lavoro mitico! Poi vabbè, Avatar magari non sarà all’altezza della triologia de Il Signore degli Anelli o dei film della Pixar, ma a quei livelli (da 10) ci siamo eccome!
Parlando di Batman, sono d’accordo sul fatto che far morire subito Due Facce non è stata una buona idea (un villain perfetto sarebbe stato, e poi Aaron Eckhart è bravissimo e, a differenza del compianto Heath Ledger, ancora vivo). Chissà se ci sarà davvero Catwoman: speriamo in una degna erede di Michelle Pfeiffer (la Donna Gatto di Halle Berry, per quanto fosse sexy, è da dimenticare).
Blur
22 apr 2010 - 11:42 - #34ma basta solo ke il film sara bellissimo come il secondo, nn mi importa del 3d
mi sono visto il suo primo film memento, bellissimo
Up
22 apr 2010 - 18:13 - #35Ale90 mi dispiace NO non serve solo l’aspetto scenico serve la trama e li non ci siamo!!!!Titanic è molto ma molto meglio di Avatar che è addirittura noioso
thade74
23 apr 2010 - 07:43 - #36Questione di gusti personali, non mi sono certo annoiato a vedere avatar… Tornando al buon nolan, apprezzo la scelta di non creare un 3D stupido ed insensato, preferendo la cara vecchia pellicola e, chissà, potrebbe metterci qualche bella scena in imax come fece col cavaliere oscuro…
inglorious_iaco
23 apr 2010 - 13:15 - #37bravo, per quanto non impazzisca x Nolan è un regista che ha testa.
Detto questo bisognerebbe preparare manifestazioni contro 3d e remake, devono capire che hanno rotto p4ll3!!!