Un attore in saldo. La Sony, ormai è palese, ha deciso di riavviare il franchise legato a Spider-Man soprattutto per risparmiare sui costi. Nel 2002 Spider-Man costò 140 milioni dollari, per incassarne poi 821,7. Il sequel, Spider-Man 2, arrivò a costarne 200, di milioni di dollari, per poi raccoglierne 783. Il terzo film della serie, Spider-Man 3, ha visto poi lievitare il tutto a 258 milioni, per chiudere poi la sua corsa al box office a quota 890 di milioni dollari in tutto il mondo.
Con il nuovo Spider-Man in casa Sony hanno deciso di dare un cambio netto alle vecchie abitudini. Cast rinnovato, regista da ‘due soldi’, ed un protagonista, Andrew Garfield, pagato appena 500,000 euro! Una cifra incredibilmente bassa, che raddoppierebbe ad un milione per l’eventuale sequel, diventando di due milioni di euro per un possibile terzo capitolo. Tobey Maguire, per fare un esempio, per il primo Spider-Man venne pagato 4 milioni di dollari. Per il 2° 17,5 milioni dollari, più il 5% degli incassi, e per il terzo 15 milioni dollari, più il 7,5% degli incassi.
Andrew Garfield, consapevole di avere davanti la possibile occasione della vita, ha così accettato un’autentica ‘paghetta’. Gli sarà convenuto? Lo scopriremo solo il prossimo 3 luglio 2012, quando il nuovo Uomo Ragno targato Mark Webb sbarcherà nei cinema di tutto il mondo.
Fonte:DeadLine
La verità nascosta: la recensione in antepr…
40 carati (Man on a ledge) - Recensione in A…
IFFR 2012 - The Hunter: la recensione in ant…
Millennium – Uomini che odiano le Donne: R…
Hesher è stato qui - Recensione in Anteprima
cineblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Cineblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
haze
05 lug 2010 - 21:04 - #1Magari è un incentivo per puntare più sulla storia e sulla sceneggiatura e meno sugli effetti speciali.
qualcuno
05 lug 2010 - 21:31 - #2Pocooo io con 500.000 € mi pulisco il c…
Ph3nix
05 lug 2010 - 21:31 - #3Ha fatto bene ad accettare, sara un trampolino di lancio verso altr parti in altri film.
E 500.000 dollari non li chiamerei esattamente paghetta.
chojin999b
05 lug 2010 - 22:25 - #4Che idioti i manager Sony.
E certo che investire $300milioni ed incassarne $900milioni solo al boxoffice .. senza contare poi gli introiti da merchandising, diritti tv e vendita DVD/Blu-Ray… è proprio uno schifo,eh?
Ma che sperano di ottenere questi pazzi? Il CEO Sony Columbia è tutto matto, crede di essere più bravo di James Cameron e riuscire ad investire $80milioni e guadagnarne $900milioni con questo schifo di reboot?
Ehh!
Poveri scemi. Neanche James Cameron c’è riuscito…
E questo reboot sarà una tale porcata al confronto della trilogia di Sam Raimi che in Sony molte teste cadranno, come è giusto che sia.
Questi idioti meritano il licenziamento, manager strapagati che sanno solo rovinare i prodotti, denigrare il lavoro e sputare sull’azienda e sui clienti che li fanno ricchi.
Avrebbero potuto incassare altri $2.5miliardi di solo boxoffice con Spiderman4,5,6 di Sam Raimi ma probabilmente di più, che è quanto ha incassato la prima trilogia.
Ma no.. loro sono dei maghi.. investono $80milioni e ne faranno $1miliardo,certo,certo.. ehh! Sicuro.
vincenzo
05 lug 2010 - 22:25 - #5è giusto guadagnano troppo!!!
starlancer
05 lug 2010 - 23:02 - #6LA SONY STA TOCCANDO IL FONDO, BEN GLI STA…LA PROX VOLTA CI PENSA 2 VOLTE PRIMA DI MANDARE A CASA REGISTA E ATTORI OTTIMI…
kassoit
05 lug 2010 - 23:44 - #7AHAH AHAH AHAH AHAH AHAH AHAH AHAH AHAH AHAH AHAH AHAH AHAH AHAH AHAH AHAH AHAH AHAH AHAH AHAH AHAH AHAH AHAH AHAH AHAH AHAH
Che sfigato!!!
Verrà ricordato come il peggior Spider-Man della storia, altro che Clooney che fa Batman!!!
Ma poi 500 000? Ma anche Accorsi prende di più!!!
AHAH AHAH AHAH AHAH AHAH
plunk
06 lug 2010 - 00:26 - #8Lo pagano poco così entra nel ruolo del super eroe con i super problemi finaziari.
spider_sp
06 lug 2010 - 01:26 - #9Mah, io sono sempre dell’idea che un film bisogna vederlo prima di giudicarlo. Però, con tutta la buona volontà, con un budget così basso rispetto ai predecessori, ho seri dubbi che riescano a combinare qualcosa di buono.
Per una volta devo dare ragione a Chojin. I CEO di Sony, in questi ultimi anni, sembrano avere il tocco di Re Mida al contrario: riescono a trasformare in merd@ tutto l’oro che toccano. E nei più svariati settori.
Hanno ridicolizzato il marchio della console di maggior successo della storia sbagliando tutto quello che si poteva sbagliare col lancio della PS3, esclusive perse, il plagio del controller del Wii cammuffato da gelato e spacciato come un’innovazione tecnologica… Per non parlare di quell’oggetto commercialmente privo di senso che è la PSP Go.
Nell’ambito cinematografico sono ormai note le manovre degne di una cosca mafiosa per imporre ai gestori dei cinema trattamenti speciali per le loro pellicole che stentano a decollare. In Italia molti multisala non avevano ricevuto Sette Anime alla prima settimana, perché si erano rifiutati (giustamente) di estendere la programmazione del mega-flop Spirit, unico film che riusciva a tenere vuote le sale in cui girava, persino nel giorno di Natale.
E Terminator Salvation? Film che, personalmente, trovo non fosse neanche male, peccato solo che alla Sony avevano pensato bene di spoilerare 2/3 della pellicola (rivelando tutti i principali colpi di scena) nei numerosi trailer per cercare di accalappiare più pubblico possibile, per cui quando si andava in sala a vederlo l’entusiasmo e lo stupore erano pari a zero (poi, non soddisfatti degli incassi, la seconda settimana rilasciarono anche un trailer con l’unica sorpresa non ancora mostrata, cioè il cameo di Arnold in CGI).
A questo aggiungiamo il totale affossamento della MGM, lasciata ormai alla deriva, e viene da chiederci se alla Sony non ci sia un tentativo di sabotarla dall’interno.
Perché altrimenti non ci si spiega come certi manager e geni del marketing di uno dei maggiori colossi mondiali riescano a commettere ingenuità degne del più incapace dilettante.
jag-green
06 lug 2010 - 06:38 - #10Vediamo se riesce a far peggio di George Lazemby in 007.
aldebaran85
06 lug 2010 - 08:31 - #11concordo con chojin e spider_sp
theprov
06 lug 2010 - 11:25 - #12Non mi voglio accodare al coro che vuole già la ghigliottina per tutta la Sony, aspetto di vedere il risultato, certo che qualche perplessità ce l’ho anche io.
Ridurre enormemente il budget potrebbe portare a risultati disastrosi, ma anche no; è chiaro che in un film fumettistico d’azione, il più delle volte gli effetti speciali la fanno da padrone, e questi costano. Da un lato come dice Haze però, cioè potrebbe portare più a puntare sulla storia, sulla sceneggiatura e sulla regia. Marc Webb è stato bravo in 500 days of summer, potrebbe anche ripetersi cimentandosi in quest’altro genere, chi lo sa. Innegabilmente è tutto una grande scommessa.
Lasciatemi dire però, che per una volta sono felice di leggere che l’ultimo attore arrivato non prenderà milioni di dollari sulla fiducia.
xd9000
06 lug 2010 - 13:39 - #13vincenzo morto di fame invidioso hahaha
thericcio
06 lug 2010 - 21:31 - #14Se il film riesce… guadagneranno come nn mai… altrimenti… beh almeno nn fanno il botto
danyele-world
06 lug 2010 - 22:09 - #15#10:
“…Vediamo se riesce a far peggio di George Lazemby in 007…”
Forse sarebbe meglio una volta tanto finirla con queste leggende senza fondamento (ed anche per quanto riguarda certe persone che arrivano quì e si spacciano x espertoni di cinema… che la smettano di scrivere caxxate!).
Tanto x la cronaca, “Agente 007 - Al servizio segreto di sua maestà” con George Lazenby alla sua uscita fu il 2° film + visto del 1969 (dopo “Butch Cassidy”); incassò meno degli 007 con Sean Connery, ma assolutamente di + dei successivi 007 con Roger Moore. Lazenby se ne andò x dissidi insanabili con il regista e la troupe, acuiti durante la lavorazione della pellicola, nonostante la EON Production gli avesse offerto subito dopo l’uscita della pellicola un contratto per interpretare altri SETTE film della saga.
Detto questo, tornanto al nuovo “Spider”man”, non me ne voglia Andrew Garfield che sarà pure un bravo attore, ma spero tanto per la SONY che questo reboot di Spider-man sia un totale fallimento! Come si fa a troncare una serie che fino ad allora aveva fatto faville al botteghino, oltretutto con degli OTTIMI film? Facendo un altro paragone con 007, è come se la EON Production avesse licenziato Sean Connery dopo “007 - Missione Goldfinger”… INCONCEPIBILE!
ARIDATECE TOBEY MAGUIRE!!!
knives
08 lug 2010 - 16:04 - #16Ridicoli.. Ma sperano veramente che con un budget cosi limitato si faccia il botto?? Di Gallina stile Twilight dalle uova d’oro ce ne sono molto poche. Io sento già puzza di flop ,questo film a risparmio teen/supereroe mi puzza di flop.. Beh almeno andrew garfield si consolerà con la sua “paghetta”
ayuzza
08 nov 2010 - 17:42 - #17Prima di criticare Andrew Garfield fareste meglio a guardare i suoi film. E’uno degli attori migliori della sua generazione e sta facendo passi da gigante. Vorrei vedere quanti ‘nuovi attori’ sono al suo livello! Guardatevi la sua pagina di Rotten Tomatoes!
Certo, sono d’accordo con voi che è quasi sicuro che il reboot di spiderman sarà un fiasco colossale, ma quello si sapeva. Ma nel cinema si prediligono i blockbusters triti e ritriti, come sempre. Ad ogni modo, se sarà un fiasco, non sarà certo per colpa di Garfield, che essendo a inizio carriera può anche permettersi di essere protagonista di un film commerciale, per una volta, visto che gli altri film in cui ha partecipato sono stati uno migliore dell’altro, compresi quelli per la tv (Red Riding ha 100% su Rotten!).