Dopo tanta attesa il topolino ha finalmente partorito la montagna. Presentato al Toronto Film Festival, nella sezione Midnight Madness, The Ward di John Carpenter si è finalmente fatto vedere alla stampa, che l’ha così criticato. Il maestro dell’horror, famoso soprattutto negli anni 80 e 90, erano quasi 10 anni che non tornava dietro la macchina da presa. L’ultima volta fu con il discutibile Fantasmi da Marte, preceduto dall’ancor più discusso Vampires. Una mancanza dal grande schermo che ha alimentato a dismisura l’attesa e la curiosità nei confronti del suo nuovo progetto, The Ward, in cerca ancora di un distributore per l’uscita in sala.
Ebbene, John Carpenter è stato pesantemente stroncato e raramente salvato. Durissimo il commento di SlashFilm, che parla di ‘film ridicolo, da vedere direttamente in dvd‘, non aiutato da un finale imbarazzante. Forse, conclude il recensore, il ‘peggior film di genere visto quest’anno dal sottoscritto al cinema‘, con il ‘marchio di Carpenter che si sta ormai esaurendo‘. Massacrata Amber Heard, RopeofSilicon parla apertamente di ‘film deludente, che non porta nulla di nuovo al genere, tanto da chiedersi il perché Carpenter abbia deciso di tornare in sala dopo 9 anni con un titolo simile‘, con un eloquente D come voto.
Ad assolverlo dai suoi peccati, fino ad ora, ScreenDaily, che parla di “horror in vecchio stile, con un sacco di divertimento e con una storia che offre abilmente esattamente ciò che si potrebbe immaginare da un film dell’orrore su cinque giovani donne avvenenti in un istituto mentale che cercano di sopravvivere a un demone omicida che infesta i corridoi“, e FearNet, che sottolinea “chiari omaggi al cinema di Dario Argento e Roman Polanski, per uno psico-thriller anni 70 che, a condizione che non siate vecchi puristi che pretendono un classico a cinque stelle o giovani cinici che conoscono solo i film più stupidi del regista, questo potrebbe essere non il film epico che i fan di Carpenter aspettavano, ma una storia di fantasmi dannatamente ben girata che sa pasticciare con il pubblico“.
Chi lo stronca e chi lo promuove. Come sempre. D’altronde il cinema è questo…
Seguici
Cannes 2012: le recensioni di In the Fog e d…
Lorax - Il guardiano della foresta: Recensio…
Cannes 2012: Cosmopolis - La recensione del…
Cannes 2012: The Paperboy - la recensione de…
Cannes 2012: recensione e trailer del folle…
cineblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Cineblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(5 Voti | Media: 3.4 su 5)
lanius
15 set 2010 - 10:45 - #1Chi critica Carpenter di cinema non capisce assolutamente nulla. Non vedo l’ora di vedere questo film!!
drapocalypse
15 set 2010 - 11:07 - #2Se il film è brutto, chiunque è criticabile.
billy-belial
15 set 2010 - 11:17 - #3Non c’è stato UN film di Carpenter che dopo essere stato stroncato, dalla critica e dal botteghino, non sia poi stato rivalutato diventando un classico, pensate solo a La Cosa o Grosso Guaio a Chinatown
floppus
15 set 2010 - 11:37 - #4parli dei film della sua epoca d’oro… fantasmi da marte è rivalutato solo dai fan sfegatati di carpenter…. diciamo che da “Il villaggio dei dannati” ha inanellato solo prove mediocri a voler esser buoni. Pure il precedente “memorie di un uomo invisibile” di certo non è memorabile, anzi.
Per me sta facendo la fine di Dario Argento, purtroppo ed è un peccato, perchè ha realizzato alcuni dei miei film preferiti in assoluto.
xibalba
15 set 2010 - 11:52 - #5per me Vampires e Fantasmi da Marte sono prove validissime.
Se quelle erano da cogliere già come segno di decadenza allora stiamo messi male a critica….
Mi aspettavo simili giudizi, erano pronti già a sparare a zero su Carpenter autore che l’America non ha mai amato (sia la critica che il pubblico).
Il suo modo di fare horror vecchio stile avrà comunque e sempre qualcosa di personale ed umano, meglio, molto meglio dei remake ipervitaminizzati e finto-slasher alla Michael Bay.
The ward innanzitutto è il ritorno di un Grande e come tale va preso…
Del resto in america vanno pazzi per The Last exorcism (con la solita indemoniata che si muove a scatti come un fantasma giapponese) e Paranormal Activity 2…
Speriamo solo che esca presto qui perchè anch’io non vedo l’ora….
roberto-d
15 set 2010 - 12:16 - #6Il problema sono i nomi. Spesso giudichiamo i film in base ai nomi dei registi e non per il film in sé. Il primo esempio che mi viene in mente è l’oscar dato Scorsese per The Departed, uno dei meno riusciti tra i suoi ultimi (meritava, a questo punto, essere premiato per The Aviator); o ancora, tutti i premi e gli omaggi all’orrido The Millionaire, promosso solo per il nome di Danny Boyle (e mi sfugge il momento in cui è diventato un grande autore…). Insomma, purtroppo penso che ci facciamo contagiare dal nome dell’autore quando guardiamo e giudichiamo un film.
xibalba
15 set 2010 - 13:11 - #7ma infatti non è per il nome e basta che rispetto Carpenter.
Lui è un regista che ha lavorato poco ma ha lavorato sempre bene (anche se sempre meno negli ultimi anni).
A parte capolavori come Halloween, The Fog, La cosa, 1997 Fuga da N.Y., Carpenter ha dato al cinema piccoli gioielli come Dsitretto 13, Essi vivono, Il signore del male, Vampires, film di genere godibilissimi come Christine, Starman e Grosso guaio a Chinatown e perfino perle di meta-cinema come Il seme della follia.
Non ho mai visto passi falsi nella sua carriera (se Avventure di un uomo invisibile viene preso per minore anzichè come piacevolissimo divertissement) e l’ultimo Fantasmi da Marte sembrava quasi una piccola summa del suo genere (fantascienza-western-horror) e comunque godibile nel suo essere un pò retrò.
Si può condannare un autore che è sempre stato coerente con sè stesso (cosa che invece non è accaduta a Dario Argento)?
La verità è che Carpenter se n’è sempre strafregato delle mode imperanti (l’horror giapponese, lo stile videoclipparo e lo splatter fine a sè stesso), ha svolto un discorso coerente sull’horror e sulle sue possibili contaminazioni investendolo di nostalgia, umorismo e perfino sociologia.
E il bello è che, per quanto tutto questo può sviscerarlo un critico o un fan accanito, il suo cinema è- appunto- cinema, espressione del mezzo e della personalità del suo autore, una figura che ha molto rispetto del suo pubblico di riferimento e che non si è mai nascosta dietro uno stile-Carpenter come certi suoi colleghi.
Per me merita rispetto a priori e poi giudicheremo noi se il suo film è più o meno brutto-bello; di certo parliamo di un autore che non vive sotto l’egida di Michael Bay o di Sam Raimi e che quindi trova più difficoltà a concretizzare progetti poco in linea con i gusti degli “adolescemi” attuali-fruitori di horror….
Frank77
15 set 2010 - 13:16 - #8Vampires era un bellissimo film,fra i migliori sui vampiri.
Fantasmi Da marte invece se la gioca per il peggior film di carpenter.
Aviator è forse il peggior film di Scorsese;Departed è un buon film ma con due mediocri protagonisti.
lanius
15 set 2010 - 14:42 - #9@xbalba: D’accordissimo su tutto quel che hai detto!!
xibalba
15 set 2010 - 16:47 - #10@robbberto
questo è un blog dove ci si scambiano opinioni e ci si confronta nel rispetto reciproco.
esponi le tue di idee così vedremo quanto ne capisci di cinema, ok?
xibalba
15 set 2010 - 16:48 - #11è vero, scrivo tanto! …ma quanto mi piace farlo!!!
drapocalypse
15 set 2010 - 17:01 - #12Fantasmi Da marte sinceramente lo trovo indifendibile.
Non ci riesco proprio, anche amando Carpenter.
roberto-d
15 set 2010 - 17:57 - #13Oh, sulle difensive dopo neanche un commento? Mi spiego meglio: ci sono alcuni autori che sono dei registi di grandi cult, film che il pubblico ha amato con il passare degli anni, più che cineasti con un effettivo talento. Non volevo generalizzare e ho fatto gli esempi, e sinceramente non avevo neanche il tuo commento che precedeva il mio. Leggendoli entrambi ora, tuttavia confermi la mia teoria: difendi un film senza averlo mai visto solo perché è di Carpenter - autore per cui presumo tu straveda. Non può aver perso un po’ di ispirazione? Non lo so, ma può darsi, no? E invece addirittura per te è l’intera America a non aver avuto mai gusto per un buon cinema.
Mi parli di rispetto quando prima tu per elogiare Carpenter hai parlato male di tutta la piazza di autori di genere. E detto tra noi, Halloween è di una noia mortale.
Se poi per commentare in santa pace uno deve esporre il proprio curriculum, compresa una fotocopia della laurea in storia del cinema, mi dai il tuo fax e ti invio tutto il materiale.
xibalba
15 set 2010 - 20:31 - #14forse sei tu ad aver generalizzato molto il mio pensiero…
comunque sia concorderai con me che non è una laurea in storia del cinema a fare esperti ma unicamente una grande passione (magari nata da piccoli) e la curiosità di non fermarsi mai di fronte a un film, di vederli e rivederli (anche quelli di cui parlo male o che non mi attirano sulla carta prima o poi riceveranno una visione nel corso della mia vita di cinefilo -ahimè- senza curriculum)
A presto!
xibalba
15 set 2010 - 20:32 - #15P:S. per il sottoscritto invece Halloween è di una bellezza mortale!
tiffo
15 set 2010 - 20:41 - #16@LaniuS
carpenter è criticabilissimo, ha spesso scazzato su film che erano già dei cult solo dalla sceneggiatura (come in fuga da new york, culy movie sicuramente, ma che piace più per il contenitore che per il contenuto). ha poi girato film ottimi come la cosa, grosso guaio, halloween dove ha dato il meglio di se, ed è anche un piccolo genio del low budget, con the fog, il seme della follia ecc…
purtroppo ha avuto sfortuna nei suoi film migliori (paradossalmente) e si è arenato gradualmente su film decisamente di serie b (senza nulla togliere al genere, sottolineo solo la sua parabola)
@ Roberto D.
tu sei un genio nel dare aria alla bocca per niente.
“con il tuo commento confermi la mia teoria!?!?!?”
ma xibalba sta dicendo solo la verità! fatti alla mano! carpenter ha ricevuto una marea di critiche per la cosa che è a conti fatti il suo migliore film! ed è stato così per tante altre cose, quindi è plausibile, per gli amanti di un certo cinema indipendente d’autore, diffidare della critica.
poi parli di cineasti che hanno girato cult ma senza effettivo talento!?!??!
HA HA HA! nel tuo esempio però c’era anche scorsese se non sbaglio! e poi Danny Boyle!??!!? Trainspotting? 28 Days Later… ? e cmq Slumdog Millionaire è un buon film…senza talento ma che azz dici?? la tua “teoria dei che nomi ingannano” non vale un fico secco…dillo a Kubrick.
cmq da uno che dice che halloween è una noia mortale, senza capire il grandioso utilizzo che fa dei tempi d’attesa in quel film (telecamere incerte, eventi prolungati), e non parlo di un capire intellettuale ma di un capire/sentire, direi che hai poco da poter dire.
cmq non è che devi parlare per forza a tutti i costi eh
roberto-d
15 set 2010 - 23:22 - #17@tiffo:
Che orrenda faccia tosta che hai! Ti rendi conto che il tuo è un commento di un’antipatia insopportabile? Io voglio essere anche cortese, ma a un commento come il tuo non posso che rispondere a tono (per quanto, nel frattempo, mi sforzi di porgerti l’altra guancia):
1) E’ normale diffidare dalla critica? Se diffidi, che frequenti a fare questo blog? E’ giusto leggere le critiche perché (questo pensiero non so se riuscirai a capirlo) è giusto sapere anche cosa ne pensano gli altri delle pellicole che guardiamo. O la tua parola è una sacrosanta verità a cui noi comuni mortali dobbiamo sottostare?
2) Danny Boyle è ancora troppo giovane per essere definito autore, a parere mio. Appunto, PARERE MIO, amico mio. Ha girato nove film, e tu me ne hai citati solamente due. Parliamo dei suoi fallimenti, piuttosto. Slumdog Millionaire è osceno. La prima parte è molto bella, mentre nella seconda scade nel banale, nel melodrammatico, fino a sfociare in un finale degno dei migliori film per bambini. Ti ho citato anche Scorsese, e ti dico anche cosa penso di lui: ha girato capolavori di assoluta perfezione (Taxi Driver) ma nella maggior parte dei suoi film scade nella seconda parte, finendo col perdere il filo del discorso. E’ quel che penso, e tu non puoi farci nulla. Mi hai citato Kubrick, è facile così. Ma Kubrick non era un regista di cult ma di capolavori. Se vuoi che ti spieghi la differenza sono a tua disposizione, ho fatto diversi laboratori cinematografici con bambini delle elementari, quindi ho esperienza.
3) Io di Halloween posso capire tutto quello che vuoi, ciò non toglie che PER ME è noioso. Uno può partire con i migliori propositi del mondo quando gira un film, ma bisogna vedere anche i risultati, e anche la sensazione di un singolo spettatore è importante. D’altronde, mi sono anche divertito nel guardare modo di correre di Freddy Krueger nel primo capitolo dedicatogli, e trovo Le Iene il film più sopravvalutato di sempre. Altri cult, altri miei pareri.
Io caro mio ho tanto da dire e lo dico. Non devo parlare a tutti i costi ma lo faccio, spesso con ironia e sarcasmo, perché mentre tu pecchi di presunzione e non hai il minimo rispetto per i punti di vista altrui, gli altri tendono a mostrare più intelligenza nel leggere i pareri di chi non la pensa come loro. Uno dei miei migliori amici è studioso di cinema è trova Apocalypse Now noioso, un altro, sempre molto preparato, disgusta l’inutile stile di Tarantino. Si chiamano gusti, e non ha senso che tu frequenti un blog di cinema se al primo che non la pensi come te rispondi che può stare anche zitto.
Detto ciò, Xibalba mi dispiace per il fraintendimento. Comunque, purtroppo non sono laureato in storia del cinema. Sono cresciuto con Charlie Chaplin e Hitchcock, e i miei registi preferiti sono i fratelli Coen e Wes Anderson. Detto questo, spero di discutere presto su un altro argomento. A presto!
Zorro_81
16 set 2010 - 00:16 - #18Come sempre critiche unanimi… Quando si dà spazio alla voce dei critici spesso mi chiedo “Ma stanno parlando dello stesso film???”
tiffo
16 set 2010 - 01:16 - #19@ Roberto D
il bue che dà del cornuto all’asino! sono antipatico perchè tu sei antipatico! ma almeno io lo sono evidentemente mentre tu hai una spocchia (che evidentemente neanche vedi) propria di chi sa giusto un paio di cose e ci vuole campare…non va così.
sarà molto più celere di te
1) si parlava solo di carpenter: es. la cosa è stato considerato un film disgustoso e nefasto dalla critica, ora invece è considerato il suo miglior film. dopo la cosa (ripeto -DATI ALLA MANO-) è stato sempre meno considerato pur rimanendo, benché con evidenti cadute, nel suo stile identificabile. se sai chi è Cimino, carpenter ha subito un trattamento analogo + o -
un film d’autore è un film d’autore. un film brutto è un film brutto. un film d’autore brutto è un po meno brutto di un brutto film, perchè quasi sempre merita almeno lo stile. (non voglio difendere a priori the ward, dico che in questo caso il dubbio è legittimo)
2) qui c’è il tuo problema maggiore: la tua beata considerazione del soggettivismo. A ME NON FO**E UN CA**O DEL TUO PARERE, È CHIARO!? es. ho adorato kill bill al cinema, ma in dvd l’ho riconsiderato molto. questo fa di kill bill un brutto film dall’oggi al domani? no, perché OGGETTIVAMENTE non lo è. se capita (e ripeto: SE CAPITA) che un giorno qualcuno vorrà un mio parere, allora glielo dirò ma NON HA SENSO, mescolare in un parere CRITICO un parere PERSONALE. se no che cavolo ci stai a fa su un blog di cinema!? ora insegnalo ai tuoi bimbi.
3) di ai tuoi amici di ficcarsi i loro pareri in…vabbè hai già capito ^_^
non sai criticare 2001 se dici che è lento e per questo non ti piace
non sai criticare halloween se dici che è noioso e per questo non ti piace
non sai criticare stalker se dici che non ha senso e per questo non ti piace
non sai criticare tetsuo se dici che è frastornante e per questo non ti piace
non sai criticare l’atalante se dici che è vecchio e per questo non ti piace
se sei al livello mi piace/non mi piace sono cavoli tuoi! qui si parla di riuscire o non riuscire! anche il tuo barbiere avrà un parere sui film, ma mica nessuno glieli va a chiedere! per me la questione è semplice: non è la prima volta che spari pu**anate, e toccare scorsese (se te piacerebbe) in maniera iper superficiale/sconsiderata come hai fatto tu è una pu**anata (una delle tante).
e a me viene il prurito…e passo per l’arrogante solo perché tu non ci vedi bene.
poi ovviamente invochi il politically correct, perchè è proprio in quello che si basa la tua presunzione di base.
io non ho gusti. al limite una politica.
…o ci sei? seeeee buona notte!
lanius
16 set 2010 - 09:57 - #20Carpenter è il re incontrastato dei B movie e per chi ama questa tipologia di film è cosi, punto e stop. E non lo dico solo io ma tutti gli estimatori di questo genere di cinema. E’ impossibile non rimanere affascinati dal suo modo di fare cinema e, a mio avviso, ad oggi non ha MAI sbagliato un film. Anche “Fantasmi da Marte” l’ho trovato bellissimo, una agglomerato di idee di tutti i suoi film precedenti in una trama più che riuscita. Con ciò non vedo l’ora di gustarmi anche “the Ward” e affermo con certezza che, se lo ha criticato la stessa gente che critica anche Shyamalan e tantissimi altri registi più che ottimi, sono convinto che mi piacerà ed anche tanto!
Ps: Vi prego, non venitemi a dire che Halloween è un film noioso!! Ce ne fossero di film noiosi così ai giorni nostri!! :)
roberto-d
16 set 2010 - 16:48 - #21@ tiffo:
Ti ho scritto un commento stamattina ma la protezione spam del blog mi ha impedito la pubblicazione, nonostante non contenesse parolacce o insulti; infatti, ho chiesto aiuto allo staff ma, come non capirli, sicuramente lavorano e avranno di meglio da fare, e ancora non ho ricevuto risposta.
La realtà è che ora non voglio più risponderti. Uno che non rispetta il parere altrui, e anzi non gli interessa, ma pretende di essere ascoltato e rispettato, probabilmente non merita risposta. D’altronde, il rispetto si merita rispettando gli altri, e tu dovresti scendere un po’ dal tuo piedistallo di presunzione se: uno, vuoi far parte di una community e, due, se non ti vuoi ritrovare solo quando tutti, come me, si scocciano di rispondere alla tua presuntuosa posizione.
Insomma, posso essere un barbiere appassionato di cinema, e tu non hai nessun diritto di non dare voce alla mia opinione.
tiffo
16 set 2010 - 18:05 - #22@ Roberto D
si non fare delle mistificazioni per farmi passare per quello che non scrivo. se sei un pirlacchione del cinema e vuoi parlare, parla pure, chi te lo impedisce. però se poi vieni massacrato non invocare il diritto alla ragione solo perchè hai un intelligenza, due mani e un pc.
sei tu che non rispetti: non rispetti la dignità, perchè (come già scritto mille volte) se pensi di smontare scorsese (es a caso) con la farse “nella maggior parte dei suoi film scade nella seconda parte, finendo col perdere il filo”, o hai voglia di dare aria alla bocca, oppure hai quella cosa che additi a me: la presunzione. tu prendi il mio tono e ne fai una battaglia personale, ma te ne vedi bene dal discutere le mie motivazioni. la solo battaglia è con te stesso, che sei uno zuccone e non vuoi aprire gli occhi sulle assurdità che scrivi. sai perchè avvengono gli incidenti stradali? perchè anche gli sconsiderati hanno la patente! ma questo non vuol mica dire che quando si scrociano hanno il diritto ad invocare una fantomatica liberà all’incidente! TU TI SEI SCROCIATO, PUNTO E BASTA! tutti su questo blog potrebbero contestare la tua frasaccia, ma nessuno lo fa, come in pochi condannano apertamente i problemi della sicurezza sulle strade. e a forza di farci il callo la gente vive in un mondo dove tutti possono dire qualcosa, e quindi nessuno può dire davvero nulla. tu non fai delle critiche, tu hai solo dei gusti che assecondi.
guarda questo:
http://www.youtube.com/watch?v=nZBJGdWrsoI
qui ebert cerca di spiegare il film da dento (critica oggettiva) mentre siskel è rimasto all’impatto superficiale (critica soggettiva)
e adesso piantala!
roberto-d
16 set 2010 - 20:11 - #23Ahahaha, incredibile, la psicoanalisi fattami da un fallito mi mancava. Parli per il mondo, tu: per chi ne capisce di cinema, per gli altri lettori del blog, e per i vigili urbani. Te l’ho detto, non meriti altre risposte da me, anzi scemo io che ti leggo ancora. Comunque, ti ringrazio, mi fai sentire fortunato.
tiffo
16 set 2010 - 20:55 - #24@ Roberto D
adesso sono un fallito? e perchè? psicoanalisi? ti ho toccato così a fondo? non credevo, mi ero limitato a riportare le tue parole. parlo per il mondo? l’ho scirtto io? no me lo metti in bocca tu! mi hai detto che non merito risposte? non riesci a capirti e voresti anche dare risposte? cmq come vedi tu stesso (senza tirare in ballo GLI ALTRI come hai fatto tu, tipico atteggiamento di chi pensa “fino a ieri pensavo così bene, adesso mi cambi le cose!?!?!?”) non vuoi controbattere veramente, tiri su un polverone per i diritti infranti che valgono per te, perchè tu sei quelle regole…e a te in fondo va bene così.
dai preservati allora va…a 70 anni sarai un bel vecchio e magari lo racconterai anche a qualcuno ^_^
roberto-d
16 set 2010 - 21:26 - #25Perdonami Tiffo, ma come mai ti interessa tanto la mia risposta quando tu stesso hai detto che del parere altrui te ne sbatti altamente? E ancora, ti rendi conto che sei stato tu il primo ad attaccare sul personale, dicendomi, tra le righe, che sono un incompetente che dovrebbe non commentare? Io non so, questo atteggiamento ti soddisfa sul serio? Discutere di un arte così sensibile, con uno sconosciuto con cui in teoria potresti trovare dei punti in comune, in un modo così villano, arrogante e totalitario? E’ così che fai, ti nascondi dietro nickname e insulti a caso persone che hanno voglia solo di scambiare le proprie opinioni - ciò che TU non sai fare?
Inoltre, volevi che davvero ti scrivessi un libro di come, a parer mio, Scorsese riesca a divagare sulla storia principale negli sviluppi dei propri film invece di una frase che racchiudeva il mio pensiero? Scorsese ha quello che amo definire “mancato finale”, cioè parte da un ottimo incipt e, nonostante tenga alta la qualità registica e tecnica tipica delle sue opere, dal primo colpo di scena, che avviene alla fine della parte centrale nei film, perde il filo della storia. Succede con Gangs of New York, Toro Scatenato e Quei bravi ragazzi. Da quel punto in poi, i suoi film rallentano di azioni, spaesando lo spettatore fino ad allora attento e intrattenuto dallo sviluppo dei personaggi. Per quanto di Scorsese adori la solida regia e l’auto-distruzione che i suoi personaggi tendono a sviluppare nei suoi film, soggettivamente il suo cinema non mi ha mai entusiasmato. Ho amato la sua ultima pellicola, Shutter Island, la quale riesce quasi a far impazzire lo spettare tanto che lo immerge, grazie all’atmosfera, la fotografia, la prova d’attore di Di Caprio e delle trovate registe che reputo geniali, nella psiche malata del protagonista e della mente umana; di Scorsese ricordo che apprezzai anche The Aviator, ma purtroppo lo vidi troppo tempo fa per esporre una mia opinione. Ho studiato sceneggiatura, scritto e diretto due cortometraggi, e questo è il mio personale parere sul cinema di Scorsese. Ok, ora dibattiamo. Vediamo se riesci a essere educato e civile.
tiffo
16 set 2010 - 22:44 - #26@ Roberto D
come ti ho detto, non è la prima volta che spari pu**anate (parere mio non riscontrabile per adesso) quindi, a sensazione di commenti, ho riassunto dicendo la seguente cosa:
“tu sei un genio nel dare aria alla bocca per niente” (presa da primo commento)
1) scorsese: credo che tutti sarebbero d’accordo nel discutere in maniera “civile”, ma nel civile ci finisce quasi sempre anche la “mediocrità”. ora hai spiegato meglio le tue ragioni (non che c’è ne fosse stato bisogno per quello che cerco di esprimere) ma prima uno “scorsese” a caso finiva nel calderone di “autori che sono dei registi di grandi cult più che cineasti con un effettivo talento”. ora al di là del dibattito su scorsese, è difficilissimo dare un degno riassunto ad un regista così grosso, in un commentino su un blog. per me è una leggerezza, che però invece per te può dare origine alla teoria dei “nomi d’autore fuorvianti” (che poi ignorava la diatriba sulla carriera di carpenter).
2)Halloween: “è di una noia mortale”…secondo me parla da sola. Non ti è piaciuto? mi sta bene, ma che mi dici del modo di usare le camere? che mi dici delle lunghe attese? non sono calibrate in maniera omogenea e concettuale da una mano che aveva un intenzione? se l’intenzione non ti arriva io direi che è un problema tuo. io ci ho messo 10 anni per apprezzare arancia meccanica, ma mica per questo andavo in giro dicendo “è brutto”! vedevo che c’era una coerenza nelle scelte del regista, ma non mi arrivavano. a volte mi sento un idiota quando non mi arrivano certe cose, a volte invece mi inviperisco quando vedo che qualcosa non va come credo sarebbe dovuto andare, ma però cerco di mettermi da parte, che non vuol dire che mi piace per forza quello che è fatto bene, così come non è detto che non mi piaccia quello che è fatto male (mi è piaciuto get carter con stallone, e ho sbuffato per aurora di murnau)…però qui si parla di cirticare, non di pareri da birreria! ovviamente non vedere una cosa non è un problema, ma parlare di quello che non si è visto credo di si. credo che si debbano calibrare i commenti, (magari ti fa ridere detto da me, ma ci tengo a precisare che io non volevo essere simpatico ne gentile con te) nel senso che: se uno mi scrive sul blog “avatar è bellissimo” non credo ci siano molti problemi. questo commento va contro la mia considerazione però non urta nient altro. se qualcuno invece scrivesse “avatar è il più bel film della storia del cinema” credo che lo considererei un poveretto, perchè probabilmente non sa nulla di storia del cinema, azzardandosi a scrivere con leggerezza. secondo me, tu hai scirtto un paio di cose con leggerezza. hai i tuoi gusti ma parlare di gusti direi che è quasi maleducato.
tiffo
16 set 2010 - 22:46 - #27@ Roberto D
non ho detto che non mi interessano le risposte, non mi interessano i pareri soggettivisti. non dovrebbero interessare a nessuno secondo me, però, come è successo in un post su james cameron pochi giorni fa, alla gente piacciono molto, gli fanno credere di essere qualcosa.
roberto-d
17 set 2010 - 00:25 - #28Allora probabilmente non ho ancora ‘capito’ Halloween, cosa devo dirti? Ricordo che lo guardai con fatica. Tuttavia non ci sono film di assoluta bellezza, e questo non lo dico, ma lo urlo. Ricordo che quando lavoravo al cinema la sera che proiettammo Non è un paese per vecchi delusi molti paganti. Nella presentazione del film parlai di un’assoluta perfezione stilistica, in un film dove tutto era perfetto e armonioso. Neanche a dirtelo che tutti rimasero delusi dal finale, e non capirono nulla dell’ultima mezz’ora. Il mio film preferito, Il grande Lebowski, per molti è una commedia senza capo né coda e, nonostante sia pronto ad ammettere che ci sono film migliori, io continuo a reputare Il grande Lebowski un film perfetto, senza difetti. Detto ciò, rispondo a una tua frase che mi ha colpito, “ci hai messo dieci anni per capire Arancia Meccanica”, quindi chissà quanti anni hai più di me e quanta esperienza sulle spalle. Quindi la chiudo qui. E chissà se tra un po’ di anni non sia diventato anche io intollerante verso i commenti scritti con leggerezza (sempre secondo la tua opinione. come hai detto anche tu non si può scrivere molto della propria opinione in un commento, e non c’è nulla di male nel assottigliare ragionamenti ben più complessi).
tiffo
17 set 2010 - 09:23 - #29@ Roberto D
non ne farei una questione di esperienza o di età, e nemmeno di cultura ma di buon senso. tu a me non devi niente, non devi giustificarti di quello che scrivi; però non andare in ebollizzione se qualcuno contesa (antipatico, simpatico, gentile che sia) il tuo “punto di vista”, e lo fa sottolineando alcune incongruenze.
roberto-d
17 set 2010 - 12:54 - #30Tiffo non mi comporto in modo differente solo perché siamo davanti a un pc e non faccia a faccia. Ho ritenuto opportuno chiarire e porti l’altra guancia con più rispetto. Quindi, non mi sono giustificato ma mi sono espresso meglio, che ritengo una cosa assolutamente normale qualora dovessi sbagliare a esprimermi. Sono andato in ebollizione, è vero, ma quando mi sono visto trattare a pesci in faccia da un perfetto sconosciuto, e non quando ho visto che sottolineavi le mi incongruenze - cosa a cui sono, ormai, abituato.
tiffo
17 set 2010 - 13:31 - #31ok allora pace virtuale fatta -__-
roberto-d
17 set 2010 - 14:08 - #32Ahaha, non perdi mai occasione, eh!
Mi farebbe piacere se qualche volta mi scrivessi, magari per parlare dell’ultimo film visto o altri argomenti su cui è difficile trovare qualcuno con cui dialogare. Puoi trovare la pagina di contatto nel mio sito, linkato nel mio profilo. Buona giornata.
tiffo
17 set 2010 - 17:20 - #33a differenza di quello che può sembrare non mi fa impazzire scrivere, ma cmq volentieri, perchè no. ;) un saluto