Ormai ci siamo. Il via alle riprese de Lo Hobbit sarebbe davvero imminente. Ma è un’altra la notizia che scuote la Terra di Mezzo, ovvero l’uso del 3D.
Anche Tolkien, a quanto pare, verrà infatti ‘tridimensionalizzato’. Secondo il New York Times, infatti, il film sarà molto probabilmente in 3D. Nativo o riconvertito?Le informazioni sono purtroppo vaghe e poco chiare, ma da quanto si vocifera ad Hollywood Warner Bros, New Line e MGM vorrebbero lanciare il film in 3D, possibilmente per il Natale del 2012, sperando di bissare il boom di Avatar, uscito priprio in quel lasso di tempo, ma nel 2009.
D’altronde lo stesso Guillermo del Toro, quando era ancora regista del film, aveva ammesso che più di una volta si era discusso se girare il film in 3D, dividendolo in due capitoli. Un’eventualità a quanto pare ormai ad un passo dal diventare ufficiale, con Peter Jackson convinto dalle potenzialità degli occhialetti. La speranza, a questo punto, è che se 3D deve essere, che sia almeno nativo.
Seguici
Cannes 2012: le recensioni di In the Fog e d…
Lorax - Il guardiano della foresta: Recensio…
Cannes 2012: Cosmopolis - La recensione del…
Cannes 2012: The Paperboy - la recensione de…
Cannes 2012: recensione e trailer del folle…
cineblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Cineblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
ambarabaccicicoco
04 ott 2010 - 16:21 - #1La speranza è l’ultima a morire. Non vedo l’ora che esca, ma lo vorrei in 2D.
Continuo a sperare che quella del 3D sia solo una moda, vedremo.
marsplastic
04 ott 2010 - 16:22 - #2Nativo o riconvertito? ahimè cambio poco…spero solo che i cinema nostrani propongano anche una sana versione 2d. ps: ma davvero il 3d piace a così tanta gente?
agonar
04 ott 2010 - 16:24 - #3Sì, spero anche io nel 2D. In realtà spero solo che venga data la possibilità di vederlo 2D. Mi accodo a marsplastic: davvero il 3d piace a così tanta gente?
ApocalypseNow
04 ott 2010 - 16:36 - #4In 3D? -.-
pol-the-zar
04 ott 2010 - 17:10 - #5purchè il film sia fatto bene e che finalmente esca, a me va bene anche se lo fanno in 6d
keisthai
04 ott 2010 - 17:18 - #6ma si è capito poi chi lo dirige?
Blur_
04 ott 2010 - 17:34 - #76= peter jackson
sophiada
04 ott 2010 - 17:46 - #8ma basta con sto 3d!!! non se ne può più :(
Up
04 ott 2010 - 18:08 - #9Furbi a Natale 2012 visto che a Natale non ci arriviamo per la Fine del Mondo :P. A parte i scherzi non mi stupisce dell’uso del 3D l’importante che The Hobbit lo fanno doveva uscire nel 2006!!!!!!!!!!Da noi esce nel 2013
ice
04 ott 2010 - 18:24 - #10@ #1
la visione umana è naturalmente in 3d
adesso è solo visto come un effetot speciale per attirare qualche curioso/estimatore degli effetti speciali
poi diverrà la norma
Io già adesso vedo al cinema per i film con tatti effetti speciali o azione
mentre preferisco gustarmi nella tranquillità del salotto di casa film piu impegnati o i film comici con gli amici
bartvarium
04 ott 2010 - 18:54 - #11NON CAPITE NIENTE! IL 3D AGGIUNGE PROFONDITA’ AL FILM!
ambarabaccicicoco
04 ott 2010 - 18:58 - #12@ 11
A prescindere dalle opinioni, di certo non si esordisce in in blog pubblico accusando gli altri di non capir nulla. Grazie :)
ApocalypseNow
04 ott 2010 - 20:38 - #13#11 Sì… profondità in senso visivo.
Saputello^
04 ott 2010 - 20:47 - #14Ancora con questa leggenda metropolitana dove il 3d riconvertito non è buono ?
Ma dai in Italia non cè nessuna vfx home che fa lo stereoscopico (a parte una forse ) cosa ne sai tu di questa tecnica ?
Le tecniche di riconversione
primo) sono costose ugualmente
secondo) bisogna generare una disparity map
terzo) costruire un modello grezzo 3d con 2 telecamere virtuali
quarto) proiettare la sequenza immagine sul modello
Mi rendo conto che tu fondamentalmente sei un luddista e odi a prescindere qualsiasi nuova tecnologia esce fuori.
però il mondo va avanti lo stesso e se le grandi major hanno deciso di puntare sul 3d è perchè dietro il fantomatico occhialetto polarizzato, ci sono proiettori digitali nuova generazione pronti per essere piazzati su tutti i cinema del mondo.
inglorious_iaco
04 ott 2010 - 21:07 - #15Ormai era scontato il 3D, l’importante che si muovino a farlo!!
Poi uno deciderà se vederselo in 3D o no … io no!
darksymon
04 ott 2010 - 21:50 - #16Saranno le attuali tecnologie visive, ma vedere un film in 3d non aggiunge nulla o quasi, secondo me anzi peggiorano la qualità della visione se il film ha toni particolarmente scuri (come Alice in Wonderland di Tim Burton). Inoltre nulla mi toglie dalla testa che il motivo per cui il 3d sia spinto deriva dal fatto che non hanno più idee in testa per stupire. Io non sono contro le nuove tecnologie, anzi, ma ritengo che ora il 3d sia una forzatura.
Detto questo, spero anche io che sia possibile vederlo in 2d, che si muovano, che sia ben fatto e mantenga i livelli della trilogia.
bartvarium
05 ott 2010 - 00:48 - #17@ #12
:D ovviamente il mio era un commento ironico!
@ #13 era quello il senso !
Zorro_81
05 ott 2010 - 02:22 - #18Jackson convinto delle potenzialità degli occhialetti?!?!?… Ok. Un altro che si è bevuto il cervello… o calato le mutande come già fatto da molti, come già fatto dal buon Burton.
La trilogia de “Il Signore degli Anelli” ha avuto i risultati che ha avuto in buona parte per l’impatto visivo, e la percezione di una profondità artificiosa (buona o brutta che sia) non aggiunge niente di così indispensabili agli spettacolari paesaggi della Nuova Zelanda.
Anch’io son per dar spazio alle nuove idee (anche se non se ne vedono), ma l’hanno già detto molti, addetti del settore che sono qualcosina di più di un lettore di blog che non ha un c4zz0 di meglio da fare alle 2 di notte, la proiezione stereoscopica non ha nulla di innovativo, fa in digitale ciò che prima era realizzato meccanicamente con due proiettori, in pratica lo stesso balzo in avanti che c’è stati quando hanno smesso di registrare le piste audio su nastro passando al formato digitale… Però I BIGLIETTI COSTANO 3 € DI PIÙ e se le uniche strutture a disposizione sono i multisala non si ha quasi mai la possibilità di una più plebea proiezione tradizionale … A casa mia, proprio per usare una parola grossa, questa si potrebbe quasi chiamare truffa.
Un plauso per quel grand’uomo che è Christopher Nolan che si è impuntato e ha detto niente 3D.
Sukkolo
05 ott 2010 - 17:57 - #19BASTA CON STO 3D il gusto di vedere un film non deve essere condizionato da una novita fatta solo per “coprire” quello che i registi peccano o non sanno come rendere un film goloso da correre a vedere… piu il cimenma si fionda sul 3D e meno vado a vederlo.
nb parere personale non voglio offendere nessuno ma la mia idea è questa e tale resta.
ice
05 ott 2010 - 18:16 - #20p.s.
il 3d vero è quello con gli occhialetti attivi
quello del cinema altera i colori e da effetti di cross-view