Visto al Festival di Roma, e candidato all’Oscar per la convincente e potente prova di Nicole Kidman, Rabbit Hole approderà nei cinema italiani il prossimo 11 febbraio, con distribuzione Videa - CDE. Costato solo 5 milioni di dollari, e prodotto dalla stessa Kidman, il film non ha conquistato i botteghini americani, incassando appena 1,334,995 dollari in 40 giorni di programmazione. Briciole rispetto ai boom ai quali sono andati incontro le altre pellicole di ‘qualità’ recentemente candidate all’Oscar, vedi Il Discorso del Re, Black Swan e The Fighter. Un mistero, considerando il ‘peso’ di Nicole, l’atteso ritorno in sala di John Cameron Mitchell, a 5 anni dal controverso e discusso Shortbus, le critiche positive ricevute dalla stampa statunitense e la drammatica storia raccontata.
Adattamento dell’omonima pièce teatrale di David Lindsay-Abaire, vincitrice del Premio Pulitzer nel 2007, Rabbit Hole, girato in appena 28 giorni, ruota intorno a Becca ed Howie, interpretato da Aaron Eckhart, coppia che cerca di superare la tragica ed improvvisa scomparsa del figlioletto di 4 anni, morto in un incidente d’auto. Accanto a loro la madre e la sorella di Becca che, animate dalle migliori intenzioni, cercano di tirarli su di morale e di venire a patti con i propri problemi personali, ciascuna a modo suo. Le cose si complicano ulteriormente quando il giovane autista dell’auto che ha ucciso il bambino li contatta, cercando anche lui di superare il trauma. Qui la nostra recensione in anteprima, per un film che ci regala oggi il primo trailer in italiano.
Seguici
Cannes 2012: Mud - recensione e clip del fil…
Lorax - Il guardiano della foresta: Recensio…
Cannes 2012: Cosmopolis - La recensione del…
Cannes 2012: The Paperboy - la recensione de…
Cannes 2012: recensione e trailer del folle…
cineblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Cineblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(3 Voti | Media: 3.67 su 5)
Myrtle Gordon
28 gen 2011 - 17:49 - #1Ma quante INESATTEZZE:
- Il film è costato 3 milioni e mezzo di dollari.
- “critiche più o meno positive”? Se 88% su Rotten ti sembra “più o meno”…
- Il film ha incassato 1 milione 758 mila dollari, in 38 giorni e in 100 SALE.
Apocalypse, quante sale hanno invece The King’s Speech e The Fighter? Eh? Rispettivamente 2533 e 2534 sale.
Lo so che a te la Kidman non piace e non perdi occasione per sminuire ogni suo lavoro, ma ora cominci a diventare noioso.
Myrtle Gordon
28 gen 2011 - 17:58 - #2Non ti voglio dire neanche di correggere l’articolo e levare quelle superficiali e inesatte considerazioni perchè la tua assenza di etica lavorativa (per quanto riguarda la Kidman almeno) te lo impedisce. Cineblog si arricchisce di un altro articolo scritto approssimativamente e si avvicina sempre di più a gossipblog. Urrà!
drapocalypse
28 gen 2011 - 18:03 - #3Myrtle intanto ho etichettato la Kidman come ’splendida’ in questa pellicola. Mi fosse stata ‘antipatica’, come dici tu, avrei mantenuto la mia ipotetica visione prevenuta.
Inoltre, BoxOfficeMojo parla di 5 milioni di dollari di budget.
http://boxofficemojo.com/movies/?id=rabbithole.htm
Il film è uscito da 43 giorni, per essere precisi, e non 41, come da me scritto. Inoltre, la pellicola non è mai andata oltre le 100 sale perché purtroppo non ha mai incassato tanto, registrando medie per sala che parlano da sole: addirittura 2,527 dollari al secondo weekend, un disastro. Anche Black Swan, Il Discorso del Re e The Fighter sono partiti con poche sale a disposizione, ma registrando medie per sala da 30,000 e passa dollari, motivando così la scelta di aumentare il numero di copie a livello nazionale. Con Rabbit Hole non è mai successo, anche dinanzi ad un aumento lieve delle copie. Anzi, passando da 34 a 100 la media, già di suo bassa, è calata, da 3,234 dollari alla ridicola cifra di 2,763 dollari. Un buco nell’acqua clamoroso, per essere un film d’autore in odore di candidatura all’Oscar. Sono numeri, inequivocabili, che o si accettano o si finge di non voler capire.
mr.oizo
28 gen 2011 - 18:24 - #4Apo 1 - Myrtle 0
Myrtle Gordon
28 gen 2011 - 18:43 - #5Il budget di BO Mojo è stato scritto bene o male più di un anno fa e non corrisponde al vero. Lionsgate, Deadline e la stessa Kidman hanno tutti più volte detto che il budget si aggira attorno ai 3.5 milioni. Se ti andassi a cercare le notizie ogni tanto al posto di avere la pappa pronta dai soliti due siti che usi sempre per pigrizia queste cose le sapresti.
Inoltre, la Lionsgate ha più volte detto che non aveva intenzione di portare il numero delle sale ad un numero molto elevato, anzi non era nemmeno sicuro di volerlo fare, ma da settembre. Vale lo stesso principio di prima: comincia a cercare le notizie in modo serio non sempre dai soliti siti. E cerca di analizzare la natura del film e cosa c’è alle spalle. Black Swan e The King’s Speech hanno altre case di produzioni, di distribuzione, hanno altre storie.
Ma rileggiti, basta vedere i termini che usi per capire quanto sei schierato “buco nell’acqua clamoroso, disastro…”. Peccato che nessuno in america è del tuo stesso parere, come mai?
Rabbit Hole la seconda settimana ha aumentato gli incassi del 65%, poi 151% e 200%. E in questi ultimi giorni ha avuto un altro incremento.
Il buco nell’acqua clamoroso non è certo stato fatto da Rbbit Hole, che senza nessuna major alle spalle ha fatto numeri abbastanza buoni, ma l’hai fatto tu con il tuo modo di scrivere notizie.
Non prendi in giro di certo me, già quando avevi scritto la recensione avevi cambiato idea repentinamente da “Kidman da Oscar” a “Kidman da nomination all’Oscar” dando al film un misero 6.5 quando chiaramente dalla tua recensione si deduceva che il film non era attorno alla sufficienza.
Cerca di essere coerente con te stesso e piantala di fare il Perez Hilton di cineblog.
Il disastro è la tua completa incapacità di essere neutrale anche quando parli di numeri del BO.
Myrtle= 2, Apo= 0
Myrtle Gordon
28 gen 2011 - 18:57 - #6E comunque ti tradisci esattamente qui: che bisogno c’era di rimarcare il risultato al BO? Ammesso e non concesso che quello che dici tu sia vero, che sia stato un flop (mi raccomando, inseritelo nella lista dei flop del 2011 assieme a The Season of the Witch) c’era bisogno di dirlo? Di occupare metà dell’articolo? Perchè non mettere l’accento sul viaggio interessante che questo film ha compiuto nel giro di tre mesi, una cosa straordinaria data la dimensione del film…Certi film come Winter’s Bone e The Kids Are All Right ci hanno messo un anno per avere il giusto riconoscimento e le critiche ottime. Rabbit Hole non è stato da meno, ma lo ha fatto in 3 mesi. Perchè non hai scritto questo “Apo”? O perchè non hai parlato delle critiche eccellenti che il film ha ricevuto? Eh no, molto meglio mettere in risalto l’aspetto negativo vero? Così fai più lettori. A nessuno interessa un articolo positivo, che noia…Vero?
Molti dei tuoi articoli li scrivi e li gestisci esattamente come quel blog che hai e che ho avuto la disgrazia di leggere una volta. Prova a dirmi che non è così…Prova per una volta ad essere neutrale oppure prova per una volta a mostrare il lato buono delle cose senza vederci per forza il marcio.
max_86
28 gen 2011 - 19:09 - #7sembra davvero un bel film intenso e cn una kidman convincente….credo proprio ke lo vedrò….
Karmatico
28 gen 2011 - 19:11 - #8Io ho sempre amato la Kidman e trovo questo film stupendo, però è assurdo che ogni volta si debba sempre discutere su tutto. Il budget di RB è di 3,5 Milioni come dichiarato dalla stessa Kidman ma come dice apocalypse i risultati del botteghino non sono poi così soddisfacenti, anche se il film di certo non è stato fatto per gli incassi ma per portare nelle sale un film che racconti un lutto, e lo fa in modo stupendo. Comunque ripeto che è assurdo sempre polemizzare sempre, magari cineblog è sempre stato abbastanza “ristretto” quando si parla della Kidman ma non mi sembra che l’abbiano mai offesa (anche perchè ce ne vuole ;)
Karmatico
28 gen 2011 - 19:13 - #9ops, mi è scappato un “sempre” di troppo XD
drapocalypse
28 gen 2011 - 19:15 - #10Myrtle Gordon sinceramente non rispondo nemmeno alle tue accuse deliranti.
Dico solo che gli incrementi sugli incassi che hai riportato fanno ridere. Erano raddoppiate le sale, è ovvio che aumentassero gli incassi, se non fosse per le medie per sala, ancorate a cifre ridicole, visto l’esiguo numero di copie a disposizione:
$10,756 al primo weekend
$2,527 al secondo
$4,179 al terzo
$3,234 al quarto
$2,763 al quinto
$3,302 al sesto
$1,758 al settimo, ovvero l’ultimo
A mio avviso sono cifre che parlano da sole. Capisco che lo zoccolo di fan di Nicole Kidman è battagliero, ma qui si rasenta il demenziale, considerando che in questo post non faccio che incorniciare in maniera positiva l’intera pellicola, se non per l’inappuntabile angolo box office. Questo non è l’ufficio stampa CDE, non dobbiamo parlare dei ‘viaggi’ fatti dal film in giro per il mondo e di quante lacrime ha fatto versare, ma parlare di notizie. E l’incasso bassissimo, e sottolineo bassissimo, a cui è andato fino ad oggi incontro negli States, che a te piaccia o meno, è una notizia.
Myrtle Gordon
28 gen 2011 - 19:17 - #11Certamente non è stata offesa no, ma perchè come dici tu molti autori di Cineblog sono appunto “ristretti” quando si parla di lei? Possiamo provare a capirne le cause?
Non si può certo dire che Rabbit Hole sia un film che abbia incassato tantissimo ma non si può liquidarlo con parole come buco nell’acqua, disastro e sopratutto paragonarlo con altri film che hanno avuto altre storie alle spalle e sopratutto hanno case di produzione/distribuzione molto più esperte che li sorreggono. Cioè cerchiamo di analizzare la natura dei film, il loro viaggio artisico, la loro natura…Questo è importante.
Myrtle Gordon
28 gen 2011 - 19:23 - #12Apolypse, prendo il tuo amato Box Office Mojo:
Dec 17–19 38 $53,778 - 5 - $10,756 $53,778 1
Dec 24–26 31 $85,931 +59.8% 34 +29 $2,527 $166,770 2
Dec 31–Jan 2 27 $142,100 +65.4% 34 - $4,179 $435,229 3
Jan 7–9 33 $109,944 -22.6% 34 - $3,234 $627,981 4
Jan 14–16 24 $276,301 +151% 100 +66 $2,763 $958,116 5
Jan 14–17 - $330,152 +200% 100 +66 $3,302 $1,011,967 5
Cosa è demenziale? La tua ottusa ostinazione a mettere in risalto una “notizia” che SOLO TU, ripeto solo tu, pensi sia rilevante. SEI SOLO TU AL MONDO che parla di incassi bassissimi, cifre ridicole. SEI SOLO TU che credi che questa sia una notizia così importgante da dover impegnare righe e tempo di questo blog. Chiediti perchè.
E prendi pure per deliranti accuse legittime che ti muovo e che sono supportate da verità che tu DA sempre fai finta di non vedere. Sii umile abbastanza per conoscere e accettare i tuoi limiti. So che lo zoccolo di fan di te stesso è battaglieri ma non vai da nessuna parte così.
drapocalypse
28 gen 2011 - 19:28 - #13La Lionsgate lo scorso anno si è piazzata all’8° posto tra le major americane in quanto ad incassi, con 516 milioni di dollari. Solo quest’anno ne ha incassati oltre 100 con I Mercenari. La Fox Searchlight, ovvero colei che ha distribuito Black Swan, uscito in 19 copie e riuscito a registrare una media per sala di 80,211 dollari, lo scorso anno si è piazzata in 9° posizione, incassando complessivamente 152 milioni di dollari. La Weinstein Company, ovvero colei che sta sbancando con Il Discorso del Re, lo scorso anno si è piazzata all’11° posto, con appena 80 milioni di dollari incassati, ovvero quasi 500 in meno della povera Lionsgate incapace di promuovere dignitosamente Rabbit Hole per non si sa quali imprecisate incapacità manageriali.
Giusto per parlare di “case di produzione/distribuzione molto più esperte che li sorreggono”
drapocalypse
28 gen 2011 - 19:32 - #14Myrtle Gordon guarda non ho nessuna intenzione di portare avanti una discussione surreale fondata sul nulla.
Sei libero di rimanere con tutte le tue convenzioni sul caso Rabbit Hole.
Se un film che è costato 3 milioni e mezzo di dollari (come sostieni te) con la Kidman protagonista e che non riesce neanche a coprire i miseri costi di produzione con il mercato americano può considerarsi un successo allora alzo le mano e mi arrendo dinanzi a cotanta rappresentazione astratta della realtà.
Me ne farò una ragione.
Myrtle Gordon
28 gen 2011 - 19:32 - #15Comunque, continua pure in questo tuo giochino insensato dei numeri, ma la tua viziata conoscenza cinematografica non ti permette di capire e sapere che ci sono film come Rabbit Hole che non mirano a fare grandi incassi. Già il fatto che la Kidman sia stata nominata all’Oscar e che ci sia riuscita usando semplicemente le sue sole forze dovrebbe essere materia di MOLTE notizie, al posto di dare spazio a qualcosa di così triste come il BO.
Myrtle Gordon
28 gen 2011 - 19:38 - #16Guardati, sei ridicolo. Sei ossessionato dei numeri. La Lionsgate è una casa di distribuzione relativamente giovane rispetto ai vecchi leoni della Fox e Weinstein che sono ben INSERITI nei circuiti dei premi e sanno come valorizzare i loro film artistici. Di questo parlo, ma tu fai finta di non capire, come al solito. Non esiste solo il bianco e il nero ma esiste anche il grigio, impara a conoscerlo.
Come impara a conoscere un cineasta come John Cassavetes così magari sapresti che Myrtle Gordon è un nome da femmina.
E non ti preoccupare la Kidman, semmai dovrà avere bisogno di soldi chiedere un prestito a Che Banca!
Kurt-E
28 gen 2011 - 20:07 - #17Ahahahah mi fa solo ridere questa discussione… XD
Ma non siete mai contenti? Nicole Kidman ha avuto la nomination all’Oscar come miglior attrice, ergo, il film è stato un successo ed ha centrato il suo obiettivo: Raccogliere i consensi della critica. perchè di ciritche negative ce ne saranno tre in tutto il web, una di queste viene da questo sito forse.. ahah
Evitate di addossare alla Kidman un ennesimo fantomatico flop. Amate urlare al flop come gli inquisitori con la caccia alle streghe… non credo che tutto ciò faccia sentire dei ciritici in piena regola, o come lo concepite voi.
Infine dato che qui amate parlare di incassi: ancora il film deve uscire nel resto del mondo, e già la dice lunga che un film di 3 milioni viene distribuito anche all’estero… Sono certo che raccoglierà una buona cifra, e con la nomination della Kidman aumenteranno anche gli cassi negli USA. Ma alla fine gli incassi a chi interessano? A me no….
Kurt-E
28 gen 2011 - 20:07 - #18Ahahahah mi fa solo ridere questa discussione… XD
Ma non siete mai contenti? Nicole Kidman ha avuto la nomination all’Oscar come miglior attrice, ergo, il film è stato un successo ed ha centrato il suo obiettivo: Raccogliere i consensi della critica. perché di ciritiche negative ce ne saranno tre in tutto il web, una di queste viene da questo sito forse.. ahah
Evitate di addossare alla Kidman un ennesimo fantomatico flop. Amate urlare al flop come gli inquisitori con la caccia alle streghe… non credo che tutto ciò faccia sentire dei critici in piena regola, o come lo concepite voi.
Infine dato che qui amate parlare di incassi: ancora il film deve uscire nel resto del mondo, e già la dice lunga che un film di 3 milioni viene distribuito anche all’estero… Sono certo che raccoglierà una buona cifra, e con la nomination della Kidman aumenteranno anche gli cassi negli USA. Ma alla fine gli incassi a chi interessano? A me no….
drapocalypse
28 gen 2011 - 20:11 - #19La Lionsagte nasce nel 76 e distribuisce film dal 91. Ha anche vinto un immeritato Oscar con Crash, giusto per parlare di chi è ‘ben inserito nei circuiti dei premi’.
La Fox Searchlight nasce nel 1994.
La Weinstein Company ha poco meno di 48 mesi di vita.
Poi ripeto, se vuoi continuare a credere che Rabbit Hole sia stato un successo di pubblico negli Usa, sei libero di farlo, ma non provare a convincere me, perché non ci riesci.
drapocalypse
28 gen 2011 - 20:22 - #20Kurt-E sono perfettamente d’accordo con te. Il film qui è stato recensito positivamente, con un 6,5 in arrivo dal Festival di Roma. La Kidman è stata immediatamente etichettata come ‘da Oscar’, o ‘da nomination all’Oscar’, quindi nessuno mette in dubbio la qualità della pellicola, giustamente candidata per la Migliore Attrice e immeritatamente andata incontro ad un riscontro in sala decisamente limitato, per non dire esiguo. L’aggiunta dei dati al box office è per l’appunto un’aggiunta, un’informazione in più, assolutamente veritiera e certificata da numeri, che a quanto pare infastidisce i fan di Nicole. Ma io non posso farci nulla.
Myrtle Gordon
28 gen 2011 - 20:26 - #21Tu capisci e vedi solo quello che vuoi.Mi vuoi dire che un vecchio volpone come Harvey Weinstein è niente in confronto alla “lunghissima” e premiatissima carriera della Lionsgate?
Ogni anno la Fox e Weinstein hanno un film che si inserisce nlla corsa agli Oscar, da quando sono nate. Vivi nel mondo delle tue favole.
Poi, io non ho detto che Rabbit Hole sia stato un successo di pubblico quindi non mettermi in bocca parole che non ho detto.
Ho detto che:
1. il successo/fallimento di un film si deve capire e analizzare sotto innumerevoli punti di vista. Cosa che tu non hai fatto.
2. Rabbit Hole per questo non è ne’ un disastroso buco nell’acua come tu con tantafoga sostieni cercando di convincere non si capisce chi.
3. E quindi questa non è una notizia, e non è una cosa che merita spazio in un blog di Cinema. E colgo l’occasione per dire che il vostro crescente interesse per il BO comincia ad annoiare.
Myrtle Gordon
28 gen 2011 - 20:28 - #22“Amate urlare al flop come gli inquisitori con la caccia alle streghe”
Appunto, altro che informazione veritiera…E aggiuntiva.
Come no…
drapocalypse
28 gen 2011 - 20:29 - #23E a molti altri ad interessare, visto il crescente numero di commenti a riguardo.
Punti di vista.
deception
28 gen 2011 - 20:41 - #24io adoro la kidman da almeno dieci anni e sono felicissimo che abbia ottenuto la sua terza meritatissima candidatura all’oscar
ma questo film è una mattonata colossale sulle gonadi
catone589
28 gen 2011 - 21:08 - #25Stupenda Nicole, Stupendo film e stupendo tutto!!! Peccato abbiano completamente ignorato Dianne Wiest che per me è stata stupenda
rabano
28 gen 2011 - 22:03 - #26il film è bellissimo e la nomination meritata, come lo sarebbe stata per Birth, Dogville e MArgot at the wedding.
myrtle mi sembra inutile far ragionare uno come drapocalipse, oggetto in certi siti di divertenti parodie per le sue recensioni spesso sbilanciate e per le sue numerose gaffe ed imprecisioni
confermo che il budget reale è di 3,5 milioni
rabano
28 gen 2011 - 22:05 - #27P.S. guarda caso la questione degli incassi viene tirata fuori solo per la Kidman, in questo sito, e sempre dalla stessa persona (è un’ossessione????)!
patetico!
Steven43
28 gen 2011 - 22:24 - #28Allora, Rabbit Hole non è un film che punta agli incassi ma è una pellicola che vuole semplicemente raccontare il lutto di una grave perdita. Nicole Kidman in questo film è semplicemente credibile e da premiare per la sua bravura (nonostante Natalie Portman riceverà lei la statuetta). Gli incassi non sono così importnati anche se è giusto da segnalare il risultato al box office… quindi spero che che questa questione sia chiusa… i due litiganti hanno tutti e due ragione!
Karmatico
28 gen 2011 - 22:29 - #29Quoto Steven, sarebbe meglio finirla =)
drapocalypse
28 gen 2011 - 23:05 - #30E’ straordinario che voi conosciate il budget del film e box office mojo, sito da centinaia di migliaia di visite a settimana, no.
Detto ciò, l’ossessione la vedete voi e solo voi, fan incalliti di Nicole Kidman che non può mai essere neanche lontanamente criticata. Gli incassi qui escono fuori sempre per tutti. A casa mia si chiama coda di paglia.
draven
29 gen 2011 - 00:56 - #31Andrò a vederlo questo film. Dal trailer, che chiaramente non può bastare, devo dire che mi ha colpito l’interpretazione della Kidman.
A ragione Apo comunque, “gli incassi qui escono fuori sempre per tutti”. Già, a volte si parla solo di quelli.
Myrtle Gordon
29 gen 2011 - 01:31 - #32Dr Apocalypse, NON LO CONOSCIAMO SOLO NOI, lo conosco tutti. Box Office Mojo riporta il budget orientativo aggiunto ormai un anno fa. Ripeto: comincia a cercare le news altrove.
Rabano, confermo. Il BO caso strano è una COSTANTE di ogni notizia che riguarda la Kidman. Dico solo una cosa: NOIA.
Ma criticala quanto ti pare la Kidman, ma almeno per cose serie e sopratutto INTERESSANTI. Chi trova divertente parlare di numeri alzi la mano per cortesia.
Steven43
29 gen 2011 - 11:16 - #33Allora io ci tengo un pò agli incassi, non perché sono importanti ma perché mi interessa sapere come se la cava un film importante per me ma specialmente per la Kidman. Quest’anno però dobbiamo dirlo ci sono stati flop più disastrosi, esempio The Tourist… ma dato che Rabbit Hole non è un Blockbuster allora non vedo perché lamentarsi tanto e definirlo come un floppone. A me sinceramente basta solo che superi di un pochino il budget e credo proprio che ci riuscirà!
luporosso
29 gen 2011 - 17:21 - #34Nella loro tragica, irrimediabile, assoluta incompetenza riguardo tutto ciò che concerne il cinema e il talento artistico in senso lato, i clown dell’Academy sarebbero pure capaci di rapinare Natalie Portman e assegnare un Oscar-patacca alla Kidman. Non mi stupirebbe affatto. Ma i fan di Nicole non si agitino troppo sulle sedie: sarebbe un premio che non varrebbe nulla, e nulla avrebbe da aggiungere al suo valore come attrice. Non sono i riconoscimenti (figuriamoci poi quelli assegnati da una banda di analfabeti cinematografici) a confermare o smentire la statura di un interprete. Per simili verdetti c’è un solo tribunale: quello della storia. E lì forse Nicole risulterà un po’ troppo ondivaga nelle sue prove (alcune eccelse, altre imbarazzanti) per ottenere il piedistallo su cui alcuni già da ora la vorrebbero innalzare.
rabano
29 gen 2011 - 18:53 - #35non agitarti sulle sedie nemmeno tu, luporosso, la tua finta competenza cinematografica su questo sito è imbarazzante!
comunque tranquillo, natalie quest’anno avrà la sua statuetta…..
deception
29 gen 2011 - 19:31 - #36drapocalypse il budget lo si trova agevolmente anche su wikipedia, smettila di arrampicarti sugli specchi che stai facendo una magra figura, per favore
yuri!!
29 gen 2011 - 20:50 - #37luporosso ma tu quanti minuti dedichi alle p.u.tt.an.ate che scrivi? ma tu non eri quello che dichiarava che l’oscar è un premio per handicappati? come mai ora ti interessa così tanto?? cos’è eri annoiato? gli amici ti hanno lasciato a casa?
e sopratutto: TU HAI VISTO RABBIT HOLE?
spari un mare di m.er.da.te e sei pure convinto di scrivere cose intelligenti. sei una macchietta di questo blog.
dino75
29 gen 2011 - 21:55 - #38ah,ah,ah, questo film ha una unica funzione: la Kidman si è fatta un film su misura per prendere un altro oscar e dare un po di lustro ad una carriera finita, una carriera basata SOLO ed ESCLUSIVAMENTE sull’immagine.
steven43
30 gen 2011 - 00:53 - #39@Dino75
Sei patetico, mi dispiace dirtelo, ma sei proprio patetico. Cosa c’entrano le cazzat.e che dici sulla base del discorso che stiamo facendo? Cavolo prima di scrivere le tue frecciatine cerca di pensare altrmenti risulti per me un pò troppo ignorante e sopratutto fuori luogo…
Myrtle Gordon
30 gen 2011 - 02:27 - #40Meno male che è arrivato anche Dino75 (l’utente più inutile di cineblog) a dare un senso a questa discussione.
Grazie Dino per questa perla, hai fatto di noi delle persone complete.
Ora però, cerca di direi ai guardiani della tua gabbia di non farti usare troppo il pc che ti fa male.
rabano
01 feb 2011 - 02:52 - #41è incredibile come le discussioni sulla kidman attirino tanto l’attenzione, soprattutto da finti espertoni che nel moemnto stesso in cui vogliono dire la loro incappano in un sacco di errori e inesattezze. rassegnatevi, la kidman resta una delle attrici migliori della sua generazione!
dino75
01 feb 2011 - 15:28 - #42@rabano: perchè parli di generazione? Forse perchè inconsciamente sai gia che per il tipo di cinema che lei ha contribuito ad alimentare è diventata vecchia? Non credo che tu divida le attrici per arco generazionale, lo sai che non ha senso, dai fai questo gesto di abnegazione e dimostra la tua cultura cinematografica: la Kidman che non è MAI stata una grande attrice con lo sfoltire della bellezza fisica ci ha lasciati ad un cinema di immagine e nonostante abbia rovinato con la sua presenza molti probabili capolavori adesso finalmente ce ne siamo liberati.
catone589
01 feb 2011 - 16:09 - #43ahaha Dino, non cambierai mai…comunque sappi che questo ragionamente te lo fai solamente tu…mi basta pensare che GENI del cinema come Kubrick non la pensino come te =) poi se ti vuoi convincere che la tua opinione è più importante fa pure…
HerinLori
01 feb 2011 - 18:53 - #44Il vespaio che si è formato in questo articolo mi fa solo pensare una cosa, non esiste che per una notizia sulla Jolie, la Roberts o la Aniston si formi un dibattito così esagerato. Mi fa pensare che una come la Kidman ha segnato tutti con la sua popolarità, solo in pochi possono vantare una tale schiera di fans e di anti-fans. E per i secondi c’è poco da dire, potete sputare tutte le cavolate che volete, ma vi arrampicate solo sopra gli specchi. Nicole Kidman è una delle più grandi attrici della storia.
Se Rabbit Hole incasserà o meno non importa per nulla, resta comunque un grande film, con una grandissima interpretazione. Infine ditemi voi, dove vedete un’attrice, che con le sue forze trova un soggetto, assembla un cast, sceglie un regista, investe ed azzarda tutto per realizzare tutto ciò. Tutto ciò è stupefacente, e non potete imbrattare tutto ciò dicendo che lei si è confezionata il tutto solo per gli Oscar, perchè Nicole Kidman se ne frega altamente degli awards, lo dimostrano tutti i suoi progetti, elitari, atipici e purtroppo in parte incompresi. Anche se il film non incasserà, anche se la Kidman non vincerà l’Oscar, non importa. Rabbit Hole resta comunque un successo…
rabano
04 feb 2011 - 18:12 - #45dino75, la tua ignoranza regna sempre sovrana in questo sito, complimenti!!!!!!
peccato che dovrai sorbirti la kidman ancora per parecchi decenni….
poraccio che non sei altro!!!!
P.S. quoto in tutto HerinLori
dino75
05 feb 2011 - 12:56 - #46@rabano caro non credo proprio…