Apocalypto a Gabriele non è piaciuto (e i gusti sono gusti, non siamo tutti uguali per fortuna!) ma vediamo come è stato accolto il film di Mel Gibson dalla critica Usa.
Su 14 critici la media è decisamente netta: BUONO-. Anche gli utenti yahoo sono dello stesso parere che, su 10630 commenti, danno come media un BUONO. Anche nella critica specializzata, però, ci sono delle insufficienze. Vediamo nei dettagli:
Atlanta Journal-Constitution (Steve Murray): “Semplicistico, super-sanguinoso ma un’avventura ben fatta”: B-
Chicago Tribune (Michael Phillips): “Gibson e il suo co-sceneggiatore, Farhad Safinia, ci portano nella paura e nella ultra-violenza”: C
Filmcritic.com (Sean O’Connell): “Gibson ha un brillante futuro nel campo degli snuff movie illegali. E non è un complimento”: D
Hollywood Reporter (Kirk Honeycutt): “Mai un momento noioso”: B
New York Post (Lou Lumenick): “Ben realizzato ma gratuitamente violento”: C
ReelViews (James Berardinelli): “…Mel Gibson ha provato che è possibile creare un convincente film di azione e di avventura”: A-
Rolling Stone (Peter Travers): “…un tremendamente eccitante film di caccia”:
A-
San Francisco Chronicle (Mick LaSalle): “…sembra qualcosa fatta da una persona pazza”: C
Seattle Post-Intelligencer (William Arnold): “disturbante, selvaggiamente bello”: A-
Seguici
Cannes 2012: le recensioni di In the Fog e d…
Cannes 2012: Mud - recensione e clip del fil…
Lorax - Il guardiano della foresta: Recensio…
Cannes 2012: Cosmopolis - La recensione del…
Cannes 2012: recensione e trailer del folle…
cineblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Cineblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Vincenzo
08 gen 2007 - 11:08 - #1niente male come commenti.
scusate se esco dalla scena di apocalypto, percaso avete letto il post sella attrice di kill bill? la ci sono informazioni che vorrei avere se è possibile qualche novità! grazie
liz
08 gen 2007 - 11:24 - #2le critiche sulla violenza sono, a mio avviso, quanto di più ridicolo abbia mai letto.
in tutta la durata del film non c’è una scena, dico una, che non si sia vista al cinema e in televisione negli ultimi vent’anni…snuff movie? ma stiamo scherzando spero.
mi aspettavo un tripudio di sangue, dirò di più, non mi sarebbe dispiaciuto un tripudio di sangue se ben fatto, se motivato, se non gratuito…ma avete presente Braveheart? o i dettagli di The Passion?
Direi che Gibson ha invece arrotondato gli spigoli con questo lavoro, e nemmeno poco.
Diciamo la verità, sperando che non mi tacciano (nel cui caso non mi lamenterò) Gibson è di destra ed è cattolico…e da ubriaco (solo da ubriaco?) tira fuori anche una leggera vena di antisemitismo, tutto questo basta e avanza per spalar letame sul suo lavoro.
Il film mi è piaciuto, non mi ha esaltato, mi aspettavo di meglio ma comunque non è stata una delusione…semplicistico forse, ma la mano del buon regista si vede tutta e questa è la cosa importante.
dr.apocalypse
08 gen 2007 - 12:05 - #3io devo ancora vederlo, andrò oggi o domani!
cmq il parere di gabriele è sacrosanto e va rispettato, vivaddio tutto è soggettivo…de gustibus!
Francesca
08 gen 2007 - 13:19 - #4buongiorno,
a me non è piaciuto per niente! Violenza? Non certo peggiore di quello che non è catalogato come “violento” in tv. Certo la fotografia e la regia sono da manuale, da vero film epico. Ma per una storia del genere, secondo me, occorreva anche uno spaccato di Storia. Un titolo più adatto forse sarebbe stato: Il maratoneta della foresta!
onemayonaise
08 gen 2007 - 14:18 - #5non l’ho visto…e sinceramente un pò mi stanno anche scappando le voglie di vederlo…
…so solo che si parla di violenza e non violenza…censura e non censura…e poi ti fan vedere al tg di mezzogiorno l’impiccagione di saddam hussein, che è vera e non è finzione, guardi buona domenica e ci sono culi e tette ovunque, e nessuno si preoccupa di censurare tali immagini…
…mi sembra veramente tutto molto ridicolo…tanto ridicolo…
pentolaccia
08 gen 2007 - 14:23 - #6Gabriele ha provato su pelle cosa accade a parlar male del maestro Gibson!! stai attento che un altra recensione così e te lo ritrovi in casa ubriaco sulla poltrona del soggiorno….
cmq siccome non si puo’ non parlare non male di mel “lethal weapon” gibson…io non ne parlero’ non bene… (forse c’è quache non di troppo…)
vabbé insomma in parole povere il film a me non è dispiaciuto. di cose positive ha le seguenti:
1) è un film di azione
2) è crudo e violento
3) girato in digitale dentro una giungla (whoaaa!)
4) ha un buon ritmo (le 2 ore passano abbastanza spedite)
va detto pero’ che Il film è comunque debitore e per regia e per tipologia a film di azione “ben più importanti”, tra tutti predator anche se in generale non si puo’ dire che sia girato male….anzi.. tecnicamente è davvero notevole. Il montaggio è fila bene e la ricostruzione è decisamente folle: scene di massa con gente pittata dalla testa ai piedi ed addobbata come a carnevale.
Riguardo a cio’ che si prefigge di essere…mhaaa. Di sicuro non un film storico (visto che di strafalcione ne spara parecchi stando a quello che dicono alcuni esperti)…e men che mai un film sui maya (la parte nella città in effetti è un po’ tirata via) e sulla cause della loro fine….per me è un classico film (abbastanza di azione) americano, che ha come protagonista una tribu della foresta e il mito del buon selvaggio… tié
PS: una chicca che sicuramente nessuno avrà notato è il geniale cameo di Gibson travestito da tapiro nella scena iniziale della caccia…
Davide
08 gen 2007 - 15:29 - #7Durante il film versò la metà ho iniziato ha insospettirmi sui riferimenti biblici del film stesso, il simbolismo sulle piaghe d’egitto era inconfondibile. Tornando a casa e meditando sull’Apocalisse di San Giovanni ho assaporato a poieno il significato del film ripercorrendo tutti i simboli che il regista ha posto.
La trama è eccezionale l’intendere della parola Apocalisse sia come nuovo inizio e come rivelazione, ci porta anche a capire perchè il film sia uscito nel periodo natalizio.
A questo punto si capiscono le tante critiche,
i mezzi di discernimento sono intollerabili per chi vuole una società non pensante!
Davide
08 gen 2007 - 15:31 - #8Durante il film verso la metà ho iniziato ha insospettirmi sui riferimenti biblici del film stesso, il simbolismo sulle piaghe d’egitto era inconfondibile. Tornando a casa e meditando sull’Apocalisse di San Giovanni ho assaporato a pieno il significato del film ripercorrendo tutti i simboli che il regista ha posto.
La trama è eccezionale l’intendere della parola Apocalisse sia come nuovo inizio e come rivelazione, ci porta anche a capire perchè il film sia uscito nel periodo natalizio.
A questo punto si capiscono le tante critiche,
i mezzi di discernimento sono intollerabili per chi vuole una società non pensante!
Davide
08 gen 2007 - 15:31 - #9scusate la a con l’h mi è sfuggita
Stiverik
08 gen 2007 - 15:48 - #10Ma non vi è sembrato di rivedere per l’ennesima volta Rambo, riambientato altrove e in un’altra epoca, ma sempre con le stesse trovate?
Gabriele C.
08 gen 2007 - 16:39 - #11Ma Pentolaccia lol :D, ma io lo farei bere ancora di più a Gibson, non è quello il problema (basta che non rispari le sue cagate e tutto va bene)! Su Gibson non sono mai stato prevenuto e quando tutti lo attaccavano mi era anche venuto spontaneo difenderlo, come se ci avessero visto il diavolo o chissà cosa… Però ripeto, crudo e violento (il che mi piace), ma non più di un horror anni ‘80…
Davide: nooo, anche le simbologie nooo :D [ironia…]
Mel Gibson sbotta. Ancora
24 mar 2007 - 16:42 - #12[…] Mel Gibson ha dato di nuovo spettacolo. Secondo la fonte TMZ, il regista ha mandato a quel paese un’insegnante durante un incontro per parlare del suo ultimo film Apocalypto. […]