Avevamo parlato di Hounddog a luglio. Ne avevamo parlato perché la piccola protagonista, Dakota Fanning 12 anni, avrebbe interpretato un film che parla di abusi sessuali e che avrebbe girato una scena di violenza.
Già a luglio scoppiarono le polemiche contro la madre di Dakota, Joy, e la sua agente Cindy Osbrink. La regista, Deborah Kampmeier, ha chiesto però a chi spara giudizi morali di vedere prima la sua pellicola. L’American Rape, Abuse and Incest National Network, che lo ha fatto, ha applaudito in un comunicato diffuso dalla produzione “il trattamento intelligente che viene dato agli abusi sessuali su minori”.
Il 22 gennaio il film è uscito al Sundance Festival ed ha scioccato la platea. La piccola Dakota viene stuprata e l’attrice appare nuda in alcune scene. La madre e l’agente sperano in un Oscar.
Robin Wright Penn, interprete e produttrice della pellicola, aggiunge: “Il soggetto e il tema trattati sono molto forti. Ma io sono rimasta affascinata dalla sceneggiatura perchè, stupro a parte, è una storia sui rapporti e la comprensione umana e su una giovane ragazza che pur non avendo avuto fortuna nella vita, trova la propria salvezza nella musica di Elvis Presley e riesce a sopravvivere”.
Sarà, a me fa schifo solo il pensiero…
La verità nascosta: la recensione in antepr…
Berlino 2012: Addio Mia Regina - La recensio…
War Horse - Recensione in Anteprima del film…
IFFR 2012 - The Hunter: la recensione in ant…
Millennium – Uomini che odiano le Donne: R…
cineblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Cineblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Vincenzo
25 gen 2007 - 11:29 - #1… … …
cassandra
25 gen 2007 - 12:13 - #2Quale pensiero?
Il pensiero di Dakota dodicenne che gira scene così forti?
Mah… ricordiamoci che per situazioni come queste si fanno i dovuti controlli del caso.
Jodie Foster per interpretare la giovane prostituta di Taxi Driver venne sottoposta a controlli psicologici che attestarono che se qualcuno avesse subito traumi da quella pellicola non sarebbe stata di certo lei.
Aggiungo una cosa: i 12 anni americani non sono come quelli italiani, i 12 anni di un’attrice americana non sono come i 12 anni di ogni comune mortale… e in più, ’sta ragazza è ormai un’attrice “navigata” (con tutte le virgolette del caso) e ha alle spalle una famiglia, mi auguro per lei, che evidentemente sa quello che fa.
La Fenning è molto diversa da tanti suoi colleghi adolescenti… è sempre stato evidente che ha un talento fuori dal comune e non possono certo relegarla a ruoli di bambni macchiette.
Ora… io le auguro di cuore ch di Jodie Foster segua anche l’esempio e non si riduca invece come la maggior parte dei bambini-prodigio… annoiati e alcolizzati già a 40 anni.
Detto ciò, credo sia doveroso giudicare solo dopo aver guardato la pellicola ed evitare commenti disgustati senza neppure sapere di cosa si sta parlando.
carla - cineblog
25 gen 2007 - 12:16 - #3a me fa schifo il pensiero che due donne adulte possano pensare ad un Oscar dando in pasto una bambina di 12 anni a scene così, mi fa schifo il pensiero che abbia girato scene nude e di violenza, mi fa schifo il pensiero che un film così venga distribuito (infatti non ha ancora un distributore). e non andrò certo a vederlo quando uscirà, perchè se dakota non ne è rimasta turbata lo sono io solo a leggere certe notizie.
cassandra
25 gen 2007 - 12:33 - #4Ok… innanzittutto, ora che hai specificato si capisce decisamente di più (a parer mio, avresti dovuto farlo anche nel post, senza buttar lì un commento fine a se stesso).
“e non andrò certo a vederlo quando uscirà”
Tutto ’sto schifo, tutta ’sta indignazione… e non solo non l’hai visto ma non vuoi neppure andarlo a vedere??? O_o
Perdonami, ma mi sfuggono le ragioni per le quali tu scriva di questo film in un blog di cinema da (così dovrebbe essere) appassionata di cinema!
Non credo affatto sia corretto, nè professionale, scrivere in questi termini di una pellicola, senza saperne nulla, senza l’intenzione di andarla a vedere e per giunta con una marea di pregiudizi in testa.
PS: concordo con te solo sull’Oscar.
Henry
25 gen 2007 - 12:34 - #5Ci dovrebbe far schifo il fatto che queste cose succedono davvero.
cassandra
25 gen 2007 - 12:36 - #6Quoto Henry e aggiungo… “dando in pasto una bambina a scene così”… ehm… scene girate con un miliardo di persone intorno, telecamere, fotocamere, genitori… e quant’altro!!!!
da come ne parli sembra l’abbiano violentata sul serio!
carla - cineblog
25 gen 2007 - 12:46 - #7no cassandra, non andrò a vederlo. vado a vedere solo quello che voglio. dici che ho pregiudizi? io credo solo che sia una mia scelta. tutta questa storia su questo film mi fa star male e, permettimi, ci sarà un motivo no? libera dakota di girare quelle scene, liberi gli spettatori di andare a vederlo, liberi tutti di giudicare. io non andrò perché sto male solo a pensarci.
Gabriele C.
25 gen 2007 - 12:48 - #8Capisco il punto di vista di Cassandra, ma capisco pure il punto di vista di Carla. In un certo senso faccio un po’ la fusione dei due punti di vista.
Se Cassandra dice a Carla che ha dei pregiudizi, è sicuramente vero, ma il problema è: chi ogni volta che viene fuori una notizia che postiamo riguardo ad un film di prossima uscita, e lo si vede palesemente nei commenti, non dice “m’ispira”, “non m’ispira”, “sembra trash”, “è un capolavoro annunciato”? Sono anche quelli pregiudizi, e ci stanno tutti! Tutti abbiamo un’”impressione”, perchè d’impressione si tratta, e finchè non vediamo il film questo pregiudizio non potrà nè essere rafforzato nè demolito. In questo senso credo che Carla, da grande appassionata di cinema appunto qual è, credo vedrà il film alla fine. Il suo è solo il punto di vista di una persona che scatta appena legge una frase (quella dell’Oscar, per capirci) e fa 2+2.
Per quanto mi riguarda tutti ci facciamo dei pregiudizi appena vediamo un trailer e appena leggiamo una notizia, non c’è nulla di così strambo: mi fa sorridere infatti quando dopo una stroncatura di un film che piace al grande pubblico ci dicono che abbiamo i soliti pregiudizi… e non sono magari pregiudizi quelli di persone che si autoconvincono sin da subito che un film sarà bellissimo e poi, anche se non è granchè, urlano al miracolo?
carla - cineblog
25 gen 2007 - 12:52 - #9non ce l’ho con il film in sè, è che proprio non ce la faccio a vedere pellicole con scene di stupro. sto male. quindi evito. tutto qui.
cassandra
25 gen 2007 - 12:59 - #10carla… sei pienamente libera di non andarlo a vedere (ci mancherebbe pure altro)… sei pienamente libera di avere i tuoi motivi per non farlo… ciò che dico io è che non dovresti “occuparti” tu di questo film… tutto qua!
Non credo sia professionale e non credo sia corretto, per rispetto al cinema e a questo film, parlarne senza avere la giusta obiettività per farlo.
Poi tu fai quello che ti pare e pensi quello che ti pare, e se avessi scritto tutto ciò dopo averlo visto non ci sarebbe stato nulla da eccepire.
Ma permettimi di dissentire con il pensiero di fondo che il post trasmette: il poter “massacrare”, in un blog di cinema (capisco che non è un giornale… ma immagino abbiate comunque professionalità) un film, senza sapere ciò di cui si parla… basandosi esclusivamente su questioni personali e pregiudizi di fondo.
L’avessi scritto nel tuo blog personale è un conto, ma in un blog come questo (secondo la mia visione) ci vuole un minimo di correttezza e professionalità (soprattutto se venite pagati per scrivere… non lo so e non entro in merito).
Ovviamente carla, è il mio punto di vista ^_^
cassandra
25 gen 2007 - 13:03 - #11Gabriele C. la penso come te e ripeto, comprendo assolutamente il punto di vista di Carla… solo che penso ci sia una sottile differenza tra chi posta, chi commenta e chi beatamente seduto sul divano vede il trailer e dice che “schifo”!
Comunque, per carità… non volevo innescare una polemica, è solo il mio pensiero ;)
Ale
25 gen 2007 - 13:07 - #12Beh è un po’ inquietante che la madre pensi all’oscar nel far girare alla figlia certe scene.
cassandra
25 gen 2007 - 13:14 - #13Sull’Oscar sono d’accordo.
Ma a chi lo dovevano far fare ’sto film??? A una 20enne spacciandola per 12enne???
Allora non si doveva proprio fare il film!
Ma mi risulta che la Fenning faccia l’attrice di mestiere e sia anche piuttosto brava.
A meno che non la si voglia relegare a ruoli stile “mamma ho perso l’aereo”… beh… non mi vengono in mente altre attrici che avrebbero potuto interpretare un ruolo simile.
carla - cineblog
25 gen 2007 - 13:16 - #14ok cassandra, ti capisco. il mio commento era forse di troppo, per il resto ti faccio notare che in giro per il web moltissimi siti e moltissimi giornali riportano la questione ’scandalosa ed offensiva ed inquietante’ anche senza averlo visto… perchè noi no? ne parliamo ma qui nessuno lo ha ancora visto.
Hoshi
25 gen 2007 - 15:14 - #15Cosa ne penso? Che in tutto ciò non mi fà schifo nè il film (visto che,come giustamente dice qualcuno,non l’ho ancora visto),nè l’ausilio di una ragazzina in scene piuttosto forti,in quanto,se devono aver scelto proprio lei è perchè la ritengono assolutamente idonea,ma la figura della madre… Perchè,per quanto tua figlia possa essere brava e più matura di quello che è,per quanto il film possa essere bello e meritevole d’Oscar,tu DEVI pensare SOLO al bene di tua figlia e non alla montagna di soldi e fama che percepirai…
cassandra
25 gen 2007 - 16:02 - #16Voi si assolutamente… se avessi inserito in seguito al commento (fine a se stesso) le argomentazioni che hai scritto invece nella replica che hai fatto al mio ^_^
Certo che si può parlarne, e uno può esprimere anche i propri dubbi e il proprio dissenso… ma tu nel post non hai espresso queste cose… solo un disgusto non giustificato.
Perciò io che leggo mi chiedo: “su quali basi?”
E infatti dopo hai risposto… e certamente il post ha assunto tutto un altro senso ;)
Per carità, io dubbi li ho anch’io… anche se non mi trovo totalmente in linea con l’ultima frase di Hoshi:
“DEVI pensare SOLO al bene di tua figlia e non alla montagna di soldi e fama che percepirai…”
Giusto! Ma in fondo a noi chi ce lo dice che non abbia pensato al bene della figlia.
Il fatto che pensi all’Oscar o ai soldi… non significa che questo sia il suo unico pensiero.
Secondo me ’sta ragazzina sta meglio di tutti noi messi insieme che la vediamo come una che è stata usata in maniera brutale per fare una marea di soldi. Mah… forse sì… o forse assolutamente no.
Vincenzo
25 gen 2007 - 16:10 - #17… … …
Zoo: film sul sesso con animali
25 gen 2007 - 16:13 - #18[…] Oltre a Dakota Fanning e al suo Hounddog un altro film sta portando scompiglio al Sundance Festival. Si tratta di Zoo di Robinson Devor. […]
Spike13
25 gen 2007 - 17:56 - #19Scusate se entro in argomento ma… Se Dakota è riuscita a girare come solo lei sa fare (ossia benissimo) quelle scene perché la madre e l’agente non dovrebbero sperare nell’Oscar? Quando un attore o un’attrice fa bene il suo mestiere viene “gratificato” con un premio. Un Golden Globe o un Oscar. Se la piccola Fanning sa fare il suo mestiere perché non dovrebbe aspirare a tale statuetta?
Comunque non credo venga stuprata davvero nel film, quindi niente di eclatante. Questi si chiamano film di denuncia. Come avrebbero dovuto denunciare il problema? Con lei che gioca su un prato?
Sulle scene di nudo… Non credo si tratti di un full frontal, ci saranno sicuramente degli accorgimenti. E se non ci fossero… Tanto di cappello alla professionalità della piccola attrice.
ps: per quello che vale sono d’accordo con Cassandra.
Raziel
12 giu 2007 - 16:18 - #20Io voglio vedere questo film. Perchè? perchè adoro qualsiasi cosa questa bambina prodigio abbia mai recitato, è un tema forte vero? lascia indignati vero? bhè sono cose che succedono nel mondo reale e non ci sono in mkezzo soldi o oscar… sono stupri puri e semplici. Se un film può servire a sensibilizzare o a denunciare un atto tanto osceno perchè osteggiarlo? Forse il crudo di questa scena può servire a chi lo guarda a sviluppare il giusto disgusto nei confronti di coloro che nella realtà abusano dei minori. Per svegliare la massa ci vuole sempre un sacrificio di sangue… Non può essere che per una volta sia solo un sacrificio su celluloide?
Sara
24 giu 2007 - 02:29 - #21io concordo pienamente con Raziel…e non vedo l’ora di vederlo il film.Secondo me ne uscirà un bel film e basta con tutte queste facce scandalizzate…non accettate di vedere su uno schermo quella che è la dura e cruda realtà di questo mondo….il film anzi aiuterà a sensibilizzare un po la gente…secondo me si stanno facendo troppe polemiche..non la stuprano mica veramente…come può la Fanning restare traumatizzata????é abbastanza grande non è una bambinetta e anche se ha dodici anni capisce quanto basta.
Mauri206
10 set 2007 - 01:51 - #22Se in un film si vede della cacca non per questo il film fa sicuramente schifo. Personalmente sono convinto che sulla pellicola poi non vedremo nessun fotogramma che possa neanche essere approssimativamente esplicito, a livello puramente visivo ribadisco. Ricordiamoci che lo scandalo porta anche tanta pubblicita’, e poi Dakotina c’e lo ha gia’ ben spiegato che vuole recitare per tutta la vita e’visto che è assai bravina la cosa non puo farci altro che piacere. Considerando poi quel mostro di recitazione pura che è Robin Wright Penn la quale non ha mai fatto film commerciali per far soldi, e le sue parti anche se secondarie sono sempre state azzeccatissime…………be io il film non me lo perdero’ e non mi sogno nemmeno di farne cattiva pubblicita’ prima di averlo visto.
mamki
02 apr 2008 - 19:47 - #23Secondo me Dakota merita un oscar per tt i film che ha fatto, è bravissima. Almeno non fa certe sciocchezze da bambini tipo “High School Musical”, ha sempre fatto film con sentimenti forti, una morale… personalmente, le auguro di avere tanto successo anche da grande.
Per concludere, non so se “Hounddog” sia un film meritevole oppure no, ma bisognerebbe capire il messaggio di questo film prima di skifarlo, e per capire è necessario guardarlo.
—
Un’ultima cosa: non dite “bambina” a 12 anni, è offensivo!!! Ora Dakota ha la mia età, 14 anni, ma non è una “bambina” perché capisce, ha dei sentimenti, delle idee, non è una mocciosa idiota che gioca con le bambole… scusate questo p.s. idiota però i RAGAZZI della mia età non si sentono presi sul serio se vengono kiamati “bimbi”. E’ un po’ un’offesa, come se si venisse kiamati “Vecchi” a trent’anni :-P
Pippo Berserk
23 set 2008 - 17:29 - #24A mio modesto parere Dakota è sicuramente una RAGAZZA (prima ancora che un’attrice) abbastanza matura per poter girare scene come quella in questione (non a caso fino ad ora non è che abbia girato filmetti da bimbi, ma sempre pellicole impegnative). Ciò che invece secondo me è inaccettabile è che le sia stato dato il permesso per poter girare queste scene…
Mi spiego: anche di fronte all’attrive più brava e matura, che sicuramente quando vedrò nel film applaudirò e loderò per interpretazione e bravura (non perché metta le mani avanti bensì perché fino ad ora qualsiasi cosa abbia girato questo prodigio che risponde al nome di Dakota Fanning mi ha sempre lasciato letteralmente a bocca aperta e non penso sarà diverso con Hounddog), se (per assurdo) Dakota fosse mia figlia io non le darei MAI il permesso di girare scene del genere… ma non solo per i 12 anni, ma proprio per un discorso di responsabilità genitoriale… nemmeno avesse 17 anni darei mai un permesso simile (e dico 17 perché dai 18 in poi la maggiore età consente di fare scelte autonome).
La madre, per quanto possa aspirare al meglio per la propria figlia, NON PUO’, e SOTTOLINEO: NON PUO’ accordare un permesso simile sapendo in propria coscienza che la cosa comunque potrebbe provocare delle conseguenze nella psiche di una ragazzina di soli 12 anni per quanto adulta e matura possa essere. Detto ciò io spero che Dakota non giri mai più scene del genere (nè ora che è ancora minorenne, nè quando avrà 18 anni, nè quando ne avrà 60) perché sebbene sia la mia attrice preferita e nonostante [sono convinto] sia in grado di girare qualsiasi tipo di scena senza alcun problema (anche quella di Hounddog) lei non ha bisogno di questo tipo di scene per poter dimostrare il suo immenso talento. Sono convinto che possa girare film impegnativi senza alcun bisogno di “violare” per forza dei tabù (lo stupro di un bambino rappresenta uno dei più grandi tabù del cinema americano) per poter attirare l’attenzione del grande pubblico. Anche perché così facendo si rischia di attirare eccessivamente l’attenzione sul tabù più che sulla trama del film o sul messaggio che questo vuole trasmettere: di Hounddog si parlerà molto più per la scena di stupro che non per la passione per Elvis e questo non credo fosse nell’intenzione del regista, o di Dakota (semmai della madre o della manager di Dakota).
Concludendo non vedo l’ora che esca Hounddog per poter dedicare l’ennesimo plauso a quella che è destinata a diventare la più grande attrice di tutti i tempi: DAKOTA FANNING
papapapapaaaaa
04 ott 2008 - 13:02 - #25ma ragazzi ehiiii…è solo UN FILM.
non è che hanno chiamato un violentatore specializzato e le hanno fatto del male. è andiamo suuu… lei è in grado di fare certi film, è brava, è matura, è eccezionale.
non è un idiota. ecchediamine. secondo voi se le avessero fatto del male lei avrebbe girato il film? un film di questo tipo serve a denunciare un certo tipo di cose, non a ripeterle in maniera veritiera.
qualcuno restera’ sconvolto, ma vi assicuro che nessuno, ben che meno dakota, avra’ traumi dopo averlo visto (e nel caso di dakota, fatto).
ciao.
Anon
13 dic 2008 - 22:21 - #26Ok va bene tutto, ma le foto della loli nuda e rapeata dove sono? ;_;
BRICIOLA87
18 feb 2009 - 21:17 - #27sebbene anch’io sia rimasta abbastanza scioccata dalla notizia di queste scene girate da una ragazzina di appena 12 anni, sono comunque curiosa di vederlo, perchè scena di stupro a parte credo che sia uno di quei film che ti rimangono impressi, molto forte!! e poi a 12 anni ormai tutti dovrebbero avere una sufficente informazione sulla sessualità e sui rischi che si corrono, lei non è solo una bravissima attrice ma anche una bambina molto sveglia, non credo che sia stato così scioccante girare quelle scene perchè alla fine è solo finzione, ma può essere d’esempio per fare un po’ di lezione a ragazzine troppo ingenue che rischierebbero quindi più facilmente di cadere in certe brutte situazioni solo perchè i genitori puritani si rifiutano di spiegare loro le schifezze che ci sono nel mondo!!! bisogna aprire gli occhi il prima possibile per sapersi difendere!!!
Noorglo
21 giu 2009 - 19:52 - #28visto.. non c’è compiacimento in quella scena e il film parla di ben altro.
chi non lo vuole vedere bene, che non lo faccia. ma non state neanche a far casino piu voi del film dai.
JOKER 1991
04 ott 2009 - 10:18 - #29Ciao a tutti. Io il film l’ho visto tutto in inglese ed è bellissimo.
Genzooi
07 nov 2009 - 10:29 - #301. Vorrei ricordare che le scene che si vedono nei film non rispecchiano affatto la loro effettiva realizzazione. Esiste quello che si chiama: montaggio usato per creare tensione dramamtica, quello che sembra nudo molto spesso non lo è, e tra l’altro credo che ormai Dakota abbia una maturità come attrice che le permetta di farlo.
2. Per dio è solo un film!
3. Dichiarare lo schifo ancora prima di vederlo è limitante a mio parere. Molto limitante.
4. La sequenza dura pochi minuti ed è meno esplicita di quanto annunciato. Non ci sono scene di nudo, la luce è bassa e solo le mani e il viso di Dakota vengono inquadrate.
pierin26
19 mag 2010 - 09:29 - #31il film è molto bello.
peccato non sia stato distribuito in italia….
giada 94
23 mag 2010 - 20:09 - #32io l’ho visto ed è bellissimo la piccola attrice recita in un modo divino come tutti gli altri attori di qst splendido film.
se vado al cinema è xk voglio ke il film mi trasmetta qualcosa ke poi sia romanticismo suspance o tristezza non importa xk se vedo un film io voglio emozioni
nn voglio perdere 2 ore così.
allora scusa il film Boys Don’t Cry ???? è un film spettacolare dove qst ragazza che vorrebbe essere un maschio viene violentata x qst motivo cn esplicite scene di nudo e di violena eppure è stato acclamatissimo sl xk l’attrice qui è maggiorenne ? ma fammi il favore .
e secondo te se qst film veniva censurato togliendo la scena di violenza io adolescente avrei potuto capire ke qll ke noi donne abbiamo è un dono e va conservato fino al momento giusto xk a molte di noi qst dono viene portato via con la forza ?? o dovrei fare cm le mie amiche e andare a vedere il film delle bratz e poi mettere una minigonna e regalarla al primo ke mi dice tvb ??
avrei capito ke nn ci si deve fidare mai di nessuno nemmeno di qll ke crediamo amici ??
bhè scusami se qst è poco e scusami se l’ho capito grz a un film ke probabilmente pochissimi guarderanno .
ke c’è ti fa paura xk qst cose succedono veramente ?? e ke fai un film sul nazismo nn lo vedi xk sn cose successe veramente ??
qst è un film straordinario ke consiglio a ragazze e ragazzi anzi sopratutto ragazzi xk molti di loro nn sanno come si potrebbe sentire una ragazza dopo una cosa del genere bhè io dico ke devono guardare qst film così lo capirebbero e ci penserebbero due volte prima di fare una cosa del genere xk ammettetelo tutti i ragazzi secondo me almeno una volta nella loro vita hanno pensato di approfittarsi di una ragazza ne sn convinta .
Marco000
30 giu 2010 - 01:39 - #33Non è nulla di scabroso, poiché non si vede nulla. L’unica cosa nuda che si vede sono le spalle. Non si vede neppure il ragazzo che le sta sopra, solo primi piani. C’è solo una cosa veramente ripugnante: la tormenta di chiacchiere che è stata scatenata intorno.
Julien2
29 ago 2010 - 00:19 - #34Prima di tutto mi associo a mamki nel dire che la dovete piantare di chiamare bambina una ragazza adolescente. Tra un bambino di 3 anni e una ragazza di 13 c’è una differenza enorme e non possono essere raggruppati della categoria “minore” o “bambino” e questa differenza enorme la imposta la natura e le sue leggi, da che esiste il mondo, non la società e la sua schizofrenia e la sua morale senza senso.
Poi volevo dire a Pippo che l’idea che una ragazza di 13 anni possa rimanere turbata a girare scene in cui viene violentata è ridicola e sintomo che troppe persone stanno prendendo la pop-psychology tra giornaletti da quattro soldi per oro colato. Gia la psicologia è una cosa molto ambigua e poco chiara (anche solo a livello di ricerca) figurati le teorie pseudo-scientifiche su traumi e su psiche che certi psicologi della domenica amano sbandierare in TV per far sentire la popolazione borghese acculturata. Ti basterebbe leggere che scandalo si sono creati per le false memorie causate da psicanalisi, per false diagnosi di malattia psichiatriche mai dimostrate, per visite psicologiche che sono state molto più traumatiche e forzate di qualsiasi cosa fosse successo alla presunta vittima.
Smettiamola di pensare che la psiche sia una specie di lastra di cristallo pronta a rompersi per qualsiasi cavolato, specialmente per la finzione. E se proprio uno vuole pensare che un bambino di 7 anni è un ritardato che non capisce niente, almeno abbiate l’intelligenza di non pensare questo di un’adolescente, quando studi su studi hanno dimostrato che spesso sono più maturi e socialmente acculturati di tanti “adulti” se non dei loro stessi genitori. Gia Disney diceva di smetterla di pensare ai giovani come a dei delicati fiori che si possono spezzare alla prima folata di vento, quando in realtà hanno più forza e più capacità di essere obbiettivo di molti “adulti” che dimostrano di non ragionare sulle cose ed essere irrazionali se non isterici per qualsiasi cosa che vada al di la dei pocxhi paradigmi che comprendono o accettano.
Julien2
29 ago 2010 - 00:23 - #35La cosa più ridicola è che la Fanning interpreta una bambina di 9 anni (perché lei era abbastanza bassa di statura per la sua età) che viene violentata da un adolescente.
Quindi alla fine nel film il carnefice è proprio un adolescente, come quelli che voi vedere come “bambini” e infantilizzate con discorsi su quanto siano facilmente traumatizzabili e da proteggere da ogni cosa.