Stay Alive: restare vivi con codesta schifezza?

Pubblicato: 29 apr 2007 da Gabriele C.

Stay Alive (Stay Alive, USA, 2006) di William Brent Bell; con Jon Foster, Samaire Armstrong, Frankie Muniz Jimmi Simpson.

Recensione in ritardo, ma doverosa: se questa pellicola è nelle sale in seconda visione o si appresta ad uscire tra poco in dvd, siete avvisati su cosa state per vedere…

Ma ci sono ancora produttori che credono in film del genere? Ci sono registi che sono disposti a sputtanarsi sin dall’inizio la carriera? Ci sono sceneggiatori che scrivono robe del genere e dopo riescono ancora a definirsi tali? Stay Alive, tanto è noioso e stupido, non può neanche aspirare alla sublime categoria del trash. Dura 85 minuti, ma davvero dilatati, così dilatati da sembrare eterni. A metà tra un Uwe Boll qualunque e l’idea che sta dietro alla serie Nightmare (leggete bene: solo l’idea, punto e stop), il filmaccio di William Brent Bell è l’anti-cinema.

Non si può non capire che il pubblico capisce oggettivamente in casi come questo cos’ha di fronte: non c’è nessuno che lo voglia salvare, perchè assolutamente non si può. Semplicemente vietato ai minori di 13 anni in patria, quindi le conclusioni potreste anche tirarle da soli, ma siamo qui per ribadirlo: non c’è un minimo di violenza e il sangue si raccoglie in un bicchierino per amaro. Non è un horror violento, e quindi i fan del genere stiano alla larga, non è un horror basato sulla tensione, anche perchè la trama è talmente trita e ritrita, piena di voragini nello script e talmente noiosa che non si può non sbadigliare, e non è nessun altro tipo di genere. E allora possiamo dire di star parlando semplicemente del nulla?

Non c’è regia, non ci sono dialoghi, non c’è colonna sonora, non c’è montaggio, non c’è fotografia. E non ci sono attori: almeno due vengono da alcune serie televisive e davanti ad una macchina da presa cinematografica sono assolutamente spaesati, il protagonista è stato scelto per fare esclusivamente la scena davanti allo specchio in cui sta a petto nudo, e la dark-un-po’-nerd è imbarazzante. Mentre la pellicola volge al termine e lo spettatore inizia a risvegliarsi pian pianino, arriva il finale. Che nella sua prevedibilità fa letteralmente cadere i maroni. Davvero agghiacciante, e non per la paura, che qui non è di casa. E dubitiamo che la versione “unrated” sia migliore…

Voto Gabriele: 1

(nessun voto)

24 commenti

Categorie

Articoli simili

Hunger Games: Recensione in Anteprima del 24 apr 2012

Dal 17 febbraio al cinema: ATM - Trappola mortale, ... E ora parliamo di Kevin, In Time, Jack e Jill, Paradiso amaro, War Horse del 17 feb 2012

Trailer italiano per In Time di Andrew Niccol del 01 feb 2012

Stay Alive, il trailer! del 11 mar 2007

Stay Alive del 27 feb 2006

Commenti dei lettori

Nascondi commenti anonimi

Zero!
29 apr 2007 - 16:20 - #1

0 punti

Però! Che schifo di film! (ma a stò punto lo si può chiamare film?) :D
Hollywood - Man
29 apr 2007 - 16:29 - #2

0 punti

EVVIVA HOLLYWOOD !!! XD (non l’ho mai visto sto film, ma leggere queste recensioni mi fanno salire un bel sorriso sulle labbra XD)
Gabriele C.
29 apr 2007 - 16:54 - #3

0 punti

Come mai?
Hollywood - Man
29 apr 2007 - 17:16 - #4

0 punti

perchè sono un’accozzaglia di insulti senza reali intenti il che è spassoso XD
Gabriele C.
29 apr 2007 - 17:24 - #5

0 punti

T’invito a guardare il film e a provare a vedere se l’accozzaglia di insulti magari non sono altro che le componenti reali del film in questione.
Hollywood - Man
29 apr 2007 - 18:10 - #6

0 punti

Ma chi se lo vuole vedere, solo che recensioni così le trovo inutili.
Gabriele C.
29 apr 2007 - 18:20 - #7

0 punti

La prossima volta sarò molto più educato, sia mai che il film si offenda!
Hollywood - Man
29 apr 2007 - 18:25 - #8

0 punti

XD magari si offende XD

Semplicemente esistono altri modi per dire che il film non ti è piaciuto. Non ci vuole molto a fare un articolo serio anche per i film che odi.
Gabriele C.
29 apr 2007 - 18:29 - #9

0 punti

Macchè odì, l’ho visto e dimenticato, figurati se lo “odio”. Ma per questo film termini da puritani e stile elegante per descriverlo non ce ne sono, e ribadisco la mia idea che Stay Alive sia l’anti-cinema. Quindi neanche da odiare, perchè il problema non sussiste…
Hollywood - Man
29 apr 2007 - 18:33 - #10

0 punti

Comunque hai capito (almeno spero) quello che tento di dirti. Io in questo blog ancora non ho mai visto articoli seri, sempre imbevuti di commenti personali del tutto fuori luogo all’interno del testo. Però questo rimane pur sempre la fonte più aggiornata di notizie sul cinema che ho trovato, quindi me la faccio piacere.
Gabriele C.
29 apr 2007 - 18:43 - #11

0 punti

L’ho capito, dall’altra parte penso però una cosa: l’unico campo in cui penso di essere un pochettino competente è proprio l’horror, per quanto riguarda il resto ci si prova e si studia insomma. Credo che potevi sul serio dirmi di tutto per quanto riguarda ben altre mie “recensioni”, ma su questa, visto anche che non hai visto il film, proprio no… Non penso che uniformarsi ad uno stile pulito e perbene sia il modo giusto per approcciarsi ad un certo tipo di film, e Stay Alive non merita sinceramente tutta questa considerazione. Avrei capito un commento del genere sulla mia recensione magari di Apocalypto (quello sì un film che odio, appunto perchè pompato inutilmente da stampa e pubblico imho), che magari per molta gente ha un messaggio e un qualcosa da dire. Ciò che cerco di dire io è questo: Stay Alive è oggettivamente, e non gli aggiungo affatto una “s” davanti, orribile, e se a qualcuno piace è perchè ha un certo tipo di gusto. E poi… siamo su un blog, ci sono recensioni su giornali e settimanali che usano termini “cattivi” come i miei e forse anche peggiori (e io adoro assolutamente chi non ha peli sulla lingua quando scrive una recensione!), no?
Gabriele C.
29 apr 2007 - 18:45 - #12

0 punti

Ultima cosa: ma come si fa a essere distaccati e freddi con una materia come quella che trattiamo? Si può, sì, ma chenoiachebarbachenoia -e comunque ci sono articoli senza commenti personali, te lo garantisco-.
Hollywood - Man
29 apr 2007 - 18:50 - #13

0 punti

Per carità, non era mia intenzione difendere sto film, ma ne ho approfittato per dire quello che pensavo di tutto il blog. E’ vero, molti giornavi fanno articoli anche più deprimenti e loro lo fanno per professione, il che è proprio brutto. Comunque migliorare le parole non farebbe certo male.
Hollywood - Man
29 apr 2007 - 18:51 - #14

0 punti

|ma come si fa a essere distaccati e freddi con una materia come quella che trattiamo?|

Ma i commenti ci stanno eccome, ma separati dall’articolo, se no ne viene fuori un pastrocchio terribile.
Dr.Apocalypse
29 apr 2007 - 19:13 - #15

0 punti

hollywood qui si perde il problema di fondo…i BLOG sono FATTI di commenti personali!
Questo differenzia i blog dai siti…se volete che qui si riportino notizie stile Ansa avete sbagliato LINK…questo è un blog, ed è normale che i post un MINIMO di parere personale al loro interno lo abbiano…anche perchè voi potete TRANQUILLAMENTE sottolineare come siete in disaccordo, creando interessanti discussioni…

Cavolo se si chiama CINEBLOG un motivo ci sarà no?
col Cyber
30 apr 2007 - 01:25 - #16

0 punti

Quoto, i blog sono fatti per esprimersi liberamente… altrimenti avrebbero fatto un sito di recensioni cinematografiche….

Grabriele non starlo ad ascoltare, Ottima recensione ;-)
MarkFly
30 apr 2007 - 02:22 - #17

0 punti

Penso che la tua recensione non sia davvero oggettiva. Condivido il perere già espresso che vede un modo ben più oggettivo di fare una critica cinematografica. Se parliamo del semplice gusto personale penso sia lecito da parte tua esprimere un giudizio ma se l’intento è quello di analizzare il film.. allora.. qualcosina in + si potrebbe dire.
tanto per fare un esempio spezzo una lancia a favore del film che nonostante ciò è cmq, a mio parere, di un basso livello, ma presenta una su tutte una piccola innovazione. Penso sia la prima volta che in un film si possano notare intere scene totalmente girate e rappresentate come se facessero davvero parte di un videogame. Questa è una nota significativa che sta a rappresentare il tentativo di meta-medialità che il film cerca di raggiungere. Il resto … può anche nn piacere..
Hollywood - Man
30 apr 2007 - 02:58 - #18

0 punti

|Grabriele non starlo ad ascoltare, Ottima recensione ;-)|

Ho espresso un mio pensiero, non ho ordinato niente a nessuno, quindi può anche ascoltarmi non credi?
baby ***
30 apr 2007 - 15:30 - #19

0 punti

Beh, io che ho visto il film concordo con Gabriele,è una palla assurda,gli attori scadenti,e la trama da super ronfata collettiva!!La prospettiva di questo film non era male, cioè era anche una trama diversa dal solito, ma purtroppo è stata gestita in modo pessimo!!
fedalmor
01 mag 2007 - 04:08 - #20

0 punti

Beh peggio di “The House Of The Dead” non potrà essere… vero!? XD
bibola
02 mag 2007 - 09:13 - #21

0 punti

Concordo nel dire k qst film è piuttosto scadente, potevano fare di meglio
Annunciato il cast di The Informers
11 set 2007 - 12:31 - #22

0 punti

[…] Gli attori si dividono fra conosciutissimi e altri meno noti, ma sarà appunto interessante vedere cosa ne verrà fuori: se poi si adotterà la “tecnica” del film corale, sarà personalmente ancora più bello vedere cosa questo cast così eterogeneo riuscirà a fare. Il primo nome che si è fatto è quello di Brandon Routh, il nuovo Superman, che interpreterà la parte del vampiro (sì: nella storia, altamente realistica, c’è lo spazio anche per dei vampiri!) Jamie. Il suo ruolo è l’unico già confermato e dichiarato. Ci saranno poi Billy Bob Thornton e Kim Basinger, entrambi senza bisogno di presentazioni; Ashley Olsen, senza la sorellina Mary-Kate; Jon Foster, fratello del più noto Ben ed interprete principale di Stay Alive; Lou Taylor Pucci, che ho molto apprezzato in Thumbsucker e Fast Food Nation (e attendo in Southland Tales); Austin Nichols, con all’attivo qualche parte sul grande schermo e molte parti in telefilm. […]
Marilù94
07 apr 2008 - 16:50 - #23

0 punti

il film è bellissimo!!!!!!!!!!!!!
HorrorFan
15 lug 2009 - 21:06 - #24

0 punti

i love this movie *___*