Lo sciopero degli sceneggiatori ha fatto slittare la cerimonia dei Golden Globes ma non fermeranno assolutamente quella degli Oscar. I produttori del galà hanno infatti assicurato:
“La serata della premiazione degli Oscar si farà, con o senza di loro. Non possiamo spiegare in che modo la faremo, perchè non vogliamo rischiare di far fallire i negoziati”.
Cineblog è solidale con gli sceneggiatori ma a questo punto sorge la domanda: non vi pare che i Golden Globes siano considerati in modo inferiore rispetto agli Oscar? A me è sempre sembrato così ma oggi ancora più che mai. Cosa ne pensate?
Seguici
Lorax - Il guardiano della foresta: Recensio…
Cannes 2012: Cosmopolis - La recensione del…
Cannes 2012: recensioni e trailer di Post Te…
Cannes 2012: The Paperboy - la recensione de…
Cannes 2012: recensione e trailer del folle…
cineblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Cineblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Akien
09 gen 2008 - 11:57 - #1e mi sa proprio di si..
anche perchè un attore mi sa che preferisce l’oscar al golden globe :P
paolino
09 gen 2008 - 12:44 - #2Beh, mi sembra logico che siano considerati più importanti gli Oscar!
frank delsa
09 gen 2008 - 13:15 - #3Alec Baldwin blogga su un sito che si chiama huffingtonpost.com
Ha avuto questo da scriver sul tema (posto il link e la traduzione di parte dell’intervento): per la corncaca, Robert Elisberg è uno sceneggiatore, tra i leader dello sciopero, che ha avuto uno scambio piuttosto acceso con Baldwin sul blog.
http://www.huffingtonpost.com/alec-baldwin/quips-are-killing-me_b_80068.html
“I globes sono andati. Adesso arrivano gli Oscar. E la differenza tra i due è monumentale. Uno è una piacevole serata organizzata da un gruppo di giornalisti internazionali che vogliono premiare il lavoro di artisti che ammirano.
L’altro è una serata che ti proietta nella storia. Accettare un Oscar significa avere un posto tra i più grandi attori di tutti i tempi. Se lo sciopero continua, e gli sceneggiatori non decidono di dare un passi agli Oscar, spero che il sig. Elisberg ed i suoi colleghi abbiano un sacco delle loro battutine sarcastiche [sugli attori] pronte. Ne avaranno bisogno.”
Appy
09 gen 2008 - 13:35 - #4Mi sembra ovvia la differenza di importanza ^^
Ma pensavo una cosa:
mettetevi nei panni di uno (attore,attrice,sceneggiatore che sia) che magari in tutta la sua carriera vince un premio solo quest’anno…e non potrà godere di una cerimonia come si vede…che sfiga!!!
Se fossi in lui mi girerebbero i maroni non poco XD
Le cose importanti sono ben altre (nel cinema e non) ma comunque…
paolino
09 gen 2008 - 15:19 - #5hahaha Appy ieri avevo fatto proprio lo stesso pensiero!! Che sfiga…
Marion
09 gen 2008 - 17:30 - #6Peccato. Per un anno speravo che il cinema si fermasse a riflettere sull’importanza di un premio che definire obsoleto è poco. Gli oscar non servono a nulla, e che il signor Baldwin rifletta bene che certi nomi come Charlie Chaplin, Stanley Kubrick, Cary Grant, Marlene Dietrich, Greta Garbo non hanno avuto bisogno di vincere un oscar per entrare nella storia.
cultman
09 gen 2008 - 18:33 - #7Anche perché quando se lo vede un oscar Alec Baldwin? La sua interpretazione migliore è stata in “South Park - Bigger, Longer and Uncut”
paolo123 66655
10 gen 2008 - 00:53 - #8Gli Oscar sono il cinema che vi piaccia o no e il Golden Globes sono interessanti solo perchè danno indicazioni per gli Oscar
Marion
12 gen 2008 - 20:00 - #9Paolo se dici una cosa del genere del cinema tu non c’hai capito nulla.