Transporter e Transporter 2 erano stati due film europei in grado di competere testa-testa contro i film d’azione americani, senza sfigurarci e anzi, proponendo addirittura una tamarritudine e delle americanate superiori ai film di Hollywood.
Il protagonista della serie è poi Jasonn Statham, il Bruce Willis dei poveri, l’ultimo eroe d’azione che ci sia nel cinema di oggi, nonchè uno dei miei attori preferiti ed è quindi con gioia che scopro che ha deciso di tornare ad intepretare se stesso in Transporter 3.
Ma purtroppo non ci sono solo buone notizie per gli action fan, Louis Leterrier infatti (regista dei primi due film) è alle prese con la regia di Hulk e quindi per questo Transporter 3 si è dovuto ripiegare su una scelta di comodo, Olivier Megaton. Non vi preoccupate se non conoscete il suo nome era il regista di seconda unità di Hitman, quindi possiamo iniziare a preoccuparci per questo Transporter 3.
Fonte: Slashfilm
Seguici
Lorax - Il guardiano della foresta: Recensio…
Cannes 2012: Cosmopolis - La recensione del…
Cannes 2012: recensioni e trailer di Post Te…
Cannes 2012: The Paperboy - la recensione de…
Cannes 2012: recensione e trailer del folle…
cineblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Cineblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(3 Voti | Media: 3.67 su 5)
hank
26 feb 2008 - 16:43 - #1ahem. io ho visto solo il due, e già l’idea del tre m’aveva abbondantemente preoccupato.
per carità, magari il tre è buono.
infamous
26 feb 2008 - 16:55 - #2il primo però non è male
Jan Jack
26 feb 2008 - 17:17 - #3“tamarritudine”, “il Bruce Willis dei poveri”, mi sto scompisciando
Pancho84
26 feb 2008 - 17:45 - #4Intanto il regista del primo è stato Corey Yuen e non Leterrier (che ha diretto solo il secondo, ‘na ciofeca esageratissima al contrario del primo) e poi non mi pare che Hitman sia stato criticato così male…
Perché dovremmo preoccuparci fin da subito??
Pancho84
26 feb 2008 - 17:47 - #5Mi correggo, il primo è stato co-diretto dai due registi…
MiniPower
26 feb 2008 - 17:50 - #6In effetti ci sono delle scene che sono incredibili, tipo il combattimento che statham fa sporcandosi apposta di olio motore per diventare imprendibile e suonarle di santa ragione ai cattivi di turno.
Non abbiate pretese, questo tipo di film è incentrato sull’azione e quindi cerca di colpire con coreografie di combattimenti e esplosioni eclatanti e niente di più, è un tipo di film che per guardarlo non devi concentrarti, solo guardare e non chiederti il perchè delle cose…diciamo un pò come si fa quando parla lo psiconano in televisione.
mascal
26 feb 2008 - 17:51 - #7Beh, i primi due non erano propriamente dei film d’autore, per cui spero che il cambio alla regia non influisca troppo sul risultato. Basta che la sceneggiatura sia sempre di Luc Besson e il divertimento orgogliosamente tamarro è assicurato :D
@go
26 feb 2008 - 17:53 - #8Il Bruce Wills dei poveri!!! Che ridere!! :-)
Marco Vega
26 feb 2008 - 18:07 - #9“ha deciso di tornare ad intepretare se stesso in Transporter 3″
ma non mi pare che interpreti se stesso… :-) :-)
coccinelle
26 feb 2008 - 18:09 - #10no transporter 3 mi rifiuto. a sto giro non ci vengo al cinema eh
Marco Vega
26 feb 2008 - 18:17 - #11il primo era assurdo e spettacolare… il secondo era spettacolare superando ogni assurdità possibile immaginabile, però è sicuramente un film spassoso alla die hard 4 che non mi pare sia stato meno esagerato… è puro intrattenimento e va preso come tale .-)
Symone
26 feb 2008 - 19:37 - #12se vogliono fare il remake di “maial zombie” allora non vedo il perché non si possa fare “transporter 3″. anche se io non ne vedo la necessità. comunque… in bocca al lupo per entrambi i film.
spidernik84
26 feb 2008 - 20:00 - #13Beh, Transporter 1 era caruccio, divertente e fondamentalmente credibile.
Transporter 2 era sì divertente, ma se il primo capitolo conteneva scene considerabili “verosimili”, il secondo ne conteneva di “assolutamente impossibili” (vedi lo sminamento con la A8 in volo avvitato, auto peraltro indistruttibile e a fine film linda e perfetta come appena uscita dall’autolavaggio :) ).
Miki991
26 feb 2008 - 22:02 - #14non era proprio malaccio hitman.
markk0
26 feb 2008 - 23:25 - #15Transporter è stato simpatico, Transporter 2 una vaccata inguardabile…
…tremo al pensiero di cosa potrebbe essere Transporter 3!
markk0
26 feb 2008 - 23:28 - #16Ah, una cosa: ma Statham ha una paresi al volto, o è solo limitato nelle espressioni, tipo Seagal o Norris?
mascal
26 feb 2008 - 23:45 - #17@markk0:
Chuck Norris non è affatto limitato nelle espressioni. Ne possiede più di 200 e sono tutte uguali :D
Vince 15
27 feb 2008 - 20:11 - #18I primi due erano guardabili… mi farà piacere guardare anche il terzo.
la manu
20 ott 2008 - 20:51 - #19io li ho visti entrambi e mi sono piaciuti tutti e due!!!!!!
eppoi non è il Bruce Wills dei poveri ha fatto dei film di Guy Richie davvero surreali ma belli
Athen84
18 gen 2009 - 22:35 - #20A me sn piaciuti tutti e 2 e aspetto impaziente il terzo,tanto + xkè ho visto death race con lo stesso attore e mi è strapiaciuto
mitch87
12 apr 2010 - 22:58 - #21siete tutti degli invasati di cinema iper-realista…fate presto a criticare un fil quando è tamarro o altro…ma nella storia del cinema i film li hanno sempre fatti con lo scopo di divertire, commuovere ecc. con storie verosimili o fantastiche…non REALI…certi film possono anche non essere capolavori, vincere oscar o altro..ma possono essere benissimo dei bellissimi film da vedere…chi critica cosi facilmente è veramente “delicato cinematograficamente” per essere buono!!!