- Login:
- derma
- Karma:
- 696
- Nome Completo:
- Nome
- Sito web:
- http://derma.altervista.org
- Registrato dal:
- 2007-06-19 11:56:24
- Commenti scritti:
- 34
- Segnalazioni inviate:
- 0
- Descrizione:
- "Ci sono cretini che hanno visto la Madonna e ci sono cretini che non hanno visto la Madonna…
Io sono un cretino che la Madonna non l’ha vista mai.
Tutto consiste in questo, vedere la Madonna o non vederla."
(C.B.)
Gli ultimi commenti di derma:
Foto dal set di The Dark Knight
(0 punti) (10 commenti)Assolutamente, sì. Gary Oldman è un attore sublime. Ha quella "particolare" innata essenza che rende vivi i suoi occhi.
4 anni e 7 mesi faHitman, la prima locandina!
(0 punti) (11 commenti)@Kingdom Sì, ragione hai! Anche Diesel potrebbe impersonarlo, sebbene alcuni tratti del suo viso sono troppo "morbidi".
4 anni e 7 mesi faHitman, la prima locandina!
(-1 punto) (11 commenti)Jason Statham è l'unico adatto a tale ruolo. Con chiunque altro il film si dovrebbe intitolare: "Shitman".
4 anni e 7 mesi faNicole Kidman sulla rivista Interzone
(0 punti) (10 commenti)@nicolek67 Se non è lifting, è airbag difettoso.
4 anni e 7 mesi faIn attesa del nuovo trailer di Halloween...
(0 punti) (6 commenti)I Kiss?!?!?!
4 anni e 7 mesi faLive Earth: anche il cinema nel suo piccolo...
(0 punti) (25 commenti)@Mennacchione "…Per il resto d'accordo con la relatività,anche con lo scetticismo,ma l'esagerazione di questi concetti porta ad un oscuro nichilismo con cui non ho il piacere di confrontarmi…" Dato che non voglio darti un dis-piacere, il confronto termina qua. ————————————————– Gubbai.
4 anni e 7 mesi faLive Earth: anche il cinema nel suo piccolo...
(0 punti) (25 commenti)Il tuo ragionare conduce a considerare la "natura" un qualcosa in cui l'uomo rappresenta un elemento avulso, un estraneo e per di più catastrofico. Tale concezione dell'uomo nell'immaginifico "panorama" virginale della natura (che io per gran parte condivido) porta con sé interessanti conseguenze. Riflettici (è il mio un gentile invito senza alcuna vena di sarcasmo). Le leggi fisiche che noi conosciamo hanno valore soltanto nel campo/spazio da noi visitato e conosciuto; allargare questa circoscritta "certezza" all'intero universo (noto e ignoto) è un azzardo, il quale potrebbe rivelarsi molto molto rischioso ("2+2=4" potrebbe, sottolineo "potrebbe", non valere "ovunque"). Quel che scrivo non sono "ingarbugliamenti intellettuali", come tu li chiami, ma "ragionamenti umani". Non ho mai affermato che la gran parte della comunità scientifica sia "fuori di testa", ma che possa mal interpretare i dati che essa ricava dalla natura seguendo metodologie di ricerca e analisi da lei stessa stabilite, questo sì. E lo riaffermo, anzi è la Storia che lo afferma più di quanto io sarei capace di fare. La natura non chiede respiro. La natura non vive, e non vivrà, in un perenne stato di equilibrio. Quello che tu adesso vedi circondarti, e che si è soliti chiamare genericamente "natura", non è in uno stato di equilibrio. Basterebbe l'avverarsi di varie concomitanze "naturali", definibili catastrofiche dall'uomo, per assistere alla fine di quella che ci si ostina a chiamare "vita" su questo pianeta. Come tu stesso hai scritto, quanto è stato "verificato,etichettato,definito ed impacchettato" è anche stato "interpretato". Ed è qui il dilemma. Se alcuni interpretano in un senso, altri lo possono interpretare in senso diverso. Ed è arduo, infinitamente arduo, discernere quale delle diverse interpretazioni sia quella valida, o maggiormente probabile se si tratta di previsioni. Che tu la veda in un modo o in un altro, non crea alcun "problema" nella dialettica, l'importante è che tu non dica "è così perché è così". Poiché sarebbe una autarchica dittatura del pensiero, proprio ed altrui. La dicotomia "complicato - semplice" è un "falso positivo" (prendendo a prestito un modo di dire della terminologia informatica). Non esiste. Altrimenti dovrebbe valere il concetto di "complicato assoluto" e di "semplice assoluto", e cioè che una "cosa" sia complicata (o semplice) per tutti e tutto, il che "naturalmente" non è così. ————————– PS: Non è rispondendo pedissequamente alle domande che si soddisfa il piacere di un dialogo (per quanto, in questo, Socrate potrebbe dissentire!)
4 anni e 7 mesi faJessica Alba e il pene altrui
(1 punto) (26 commenti)Le parole di Jessica Alba sono "pen-osé".
4 anni e 7 mesi faNicole Kidman sulla rivista Interzone
(0 punti) (10 commenti)La Kidman "era" bella. Se si fanno (come è inevitabile) confronti tra un film o un'apparizione recente (gli spot di Sky, ad esempio) e una sua "immagine" di anni fa (Eyes Wide Shut) è immediato notare il "ritocco" (non del Photoshop, ma del Liftshop), il quale peraltro è sempre deteriore in/per chiunque. Non discuto le qualità attoriali di lei, ma se si esprimono giudizi/pareri/opinioni sulla sua immagine, allora definirla "bella" è eccessivo anche per un cieco.
4 anni e 7 mesi faVedi tutti i commenti di derma.
Le ultime segnalazioni di derma:
Vedi tutte le segnalazioni derma.
Cineblog consiglia: Jurassic Park
(0 punti) (20 commenti)Quelli sì che erano bei tempi! Intendo i tempi in cui vivevano i dinosauri.
4 anni e 7 mesi fa