Film e cinema: recensioni e trailer dei film da vedere

@Mennacchione "…Per il resto d'accordo con la relatività,anche con lo scetticismo,ma l'esagerazione di questi concetti porta ad un oscuro nichilismo con cui non ho il piacere di confrontarmi…" Dato che non voglio darti un dis-piacere, il confronto termina qua. ————————————————– Gubbai.

4 anni e 10 mesi fa

Live Earth: anche il cinema nel suo piccolo...

(0 punti) (25 commenti)

Il tuo ragionare conduce a considerare la "natura" un qualcosa in cui l'uomo rappresenta un elemento avulso, un estraneo e per di più catastrofico. Tale concezione dell'uomo nell'immaginifico "panorama" virginale della natura (che io per gran parte condivido) porta con sé interessanti conseguenze. Riflettici (è il mio un gentile invito senza alcuna vena di sarcasmo). Le leggi fisiche che noi conosciamo hanno valore soltanto nel campo/spazio da noi visitato e conosciuto; allargare questa circoscritta "certezza" all'intero universo (noto e ignoto) è un azzardo, il quale potrebbe rivelarsi molto molto rischioso ("2+2=4" potrebbe, sottolineo "potrebbe", non valere "ovunque"). Quel che scrivo non sono "ingarbugliamenti intellettuali", come tu li chiami, ma "ragionamenti umani". Non ho mai affermato che la gran parte della comunità scientifica sia "fuori di testa", ma che possa mal interpretare i dati che essa ricava dalla natura seguendo metodologie di ricerca e analisi da lei stessa stabilite, questo sì. E lo riaffermo, anzi è la Storia che lo afferma più di quanto io sarei capace di fare. La natura non chiede respiro. La natura non vive, e non vivrà, in un perenne stato di equilibrio. Quello che tu adesso vedi circondarti, e che si è soliti chiamare genericamente "natura", non è in uno stato di equilibrio. Basterebbe l'avverarsi di varie concomitanze "naturali", definibili catastrofiche dall'uomo, per assistere alla fine di quella che ci si ostina a chiamare "vita" su questo pianeta. Come tu stesso hai scritto, quanto è stato "verificato,etichettato,definito ed impacchettato" è anche stato "interpretato". Ed è qui il dilemma. Se alcuni interpretano in un senso, altri lo possono interpretare in senso diverso. Ed è arduo, infinitamente arduo, discernere quale delle diverse interpretazioni sia quella valida, o maggiormente probabile se si tratta di previsioni. Che tu la veda in un modo o in un altro, non crea alcun "problema" nella dialettica, l'importante è che tu non dica "è così perché è così". Poiché sarebbe una autarchica dittatura del pensiero, proprio ed altrui. La dicotomia "complicato - semplice" è un "falso positivo" (prendendo a prestito un modo di dire della terminologia informatica). Non esiste. Altrimenti dovrebbe valere il concetto di "complicato assoluto" e di "semplice assoluto", e cioè che una "cosa" sia complicata (o semplice) per tutti e tutto, il che "naturalmente" non è così. ————————– PS: Non è rispondendo pedissequamente alle domande che si soddisfa il piacere di un dialogo (per quanto, in questo, Socrate potrebbe dissentire!)

4 anni e 10 mesi fa

Jessica Alba e il pene altrui

(1 punto) (26 commenti)

Le parole di Jessica Alba sono "pen-osé".

4 anni e 10 mesi fa

Nicole Kidman sulla rivista Interzone

(0 punti) (10 commenti)

La Kidman "era" bella. Se si fanno (come è inevitabile) confronti tra un film o un'apparizione recente (gli spot di Sky, ad esempio) e una sua "immagine" di anni fa (Eyes Wide Shut) è immediato notare il "ritocco" (non del Photoshop, ma del Liftshop), il quale peraltro è sempre deteriore in/per chiunque. Non discuto le qualità attoriali di lei, ma se si esprimono giudizi/pareri/opinioni sulla sua immagine, allora definirla "bella" è eccessivo anche per un cieco.

4 anni e 10 mesi fa

Live Earth: anche il cinema nel suo piccolo...

(0 punti) (25 commenti)

Oops… "…Se, com'è presumibile, la tua risposta sarà un "no", mi diresti perché ritieni impossibile questa equazione?"

4 anni e 10 mesi fa

Live Earth: anche il cinema nel suo piccolo...

(0 punti) (25 commenti)

@Mennacchione Ti dicessi che "2+2=5", tu mi crederesti? Se, com'è presumibile, la tua risposta sarà un "no", mi diresti perché ritieni possibile questa equazione?

4 anni e 10 mesi fa

Live Earth: anche il cinema nel suo piccolo...

(0 punti) (25 commenti)

Mi piace la "dialettica" ma non ho mai costruito né seguito dietrologie di qualunque sorta o "partito". Ripeto: non sono un provocatore convinto di essere dalla parte della ragione, quindi non sto "dalla parte di Bush" o di chi come lui elude certe richieste ed avvisi o semplici confronti su dati e statistiche. Che l'uomo influenzi l'ambiente che lo "ospita" è indubbio, e nemmeno io (o Cicerone, o Demostene!) potrei negarlo. Il perno della discussione è in quale percentuale "egli" lo modifichi. Sul perché mai una categoria di persone, o anche persone fra le quali apparentemente non sembra essevi alcun nesso, possa mentire (o non dire "tutto"), si potrebbe dire che è un "mistero insondabile"; ma così dicendo sarei io ad eludere ciò che tu hai scritto. Quindi ti faccio notare quel che tu stesso hai scritto riguardo agli scienziati e agli studiosi concordi con la "teoria" antropica: - "Perchè mai dovrebbero mentire tutti quanti?Per quale assurdo motivo?" con quello che hai scritto riguardo al perché della linea di condotta tenuta da Channel4: - "se poi stiamo ad ascoltare Channel 4,che sono anni che volutamente discredita ogni causa scientifica per il puro gusto di farlo". Vi è una contraddizione, o meglio un metodo di "giustificazione" delle parti contrapposte che è "due pesi e due misure". Ciò che vale per Channel4 (il suo vago piacere di andar contro) deve valere nella "logica" del discorso anche per coloro che, nel sostenere la causalità umana per spiegare gli eventi, commettono "errori" di valutazione (magari precipitosamente e in buona "fede") e così focalizzano i propri sforzi e studi sulla "piccola" causa negando(si) la possibilità di guardare "oltre".

4 anni e 10 mesi fa

Live Earth: anche il cinema nel suo piccolo...

(-1 punto) (25 commenti)

@Mennacchione Su quali basi puoi indiscutibilmente affermare ciò? Su ciò che vedi in televisione? su ciò che leggi nelle riviste specializzate o nei quotidiani? su ciò che viene distribuito in Internet? E' impossibile farsi una idea riguardo allo "stato di salute" dell'intero pianeta avendo a disposizione soltanto i (moderni?) mezzi di divulgazione ed informazione, poiché essi sono un "mezzo" utilizzabile da chiunque. Tu (come me, o chiunque altro) non puoi affermare cosa succeda in Cina a livello climatico o di inquinamento o di violazione dei diritti umani, basandoti esclusivamente su quanto ti viene "riferito". La Storia è un esempio di ciò: essa racconta quella che conviene a chi ha vinto o a quei posteri che riescono a manipolare le fonti per adattare la "morale" alla loro convenienza attuale. I decenni di (presunti) sconvolgimenti non rappresentano che una esigua porzione di tempo rispetto ai milioni di anni, dunque… il termine di paragone è alquanto scarso. La comunità scientifica è composta da tante "teste" e da tanti interessi; citarla come se fosse un "corpus" unico non ha alcun senso. La produzione di CO2 non è esclusiva dell'uomo. E quanto è successo in ere precedenti alla presenza o all'attività dell'uomo, testimonia o quanto meno induce a una riflessione meno immediata di quanto magari è in atto a livello di "equilibrio" climatico. ——————————————————————————– PS: Riguardo alle due contrapposte teorie, io non sono né a favore né contrario. Non mi fido, questo sì, di ciò che mi viene propinato da soloni o da ciarlatani o da scaltri uomini d'affari/politici che pensano all'utile del momento trascurando la ricerca di una conoscenza che potrebbe generare benefici in un futuro, a parer loro, troppo lontano perché riguardi i loro "interessi".

4 anni e 10 mesi fa

Live Earth: anche il cinema nel suo piccolo...

(-4 punti) (25 commenti)

Come si fa a stabilire quali siano i dati "veritieri"? Gli "strumenti" (studi compiuti, conoscenze in veri ambiti, cultura personale e magari extra-lavorativa) in mano alla maggioranza delle persone non permettono di stabilirlo. Se una equipe di scienziati della NASA annunciasse che su Marte esiste l'acqua in forma liquida, io (e la maggior parte delle persone non "edotte" in questo campo) non potrei in alcun modo stabilire se sia vero, verosimile, o falso. Peggio ancora sarebbe la situazione se non vi fosse un contraddittorio ma una sola voce (cosa questa che non accade per il "problema del clima"). Se uno scienziato dice che i carotaggi effettuati al Polo dimostrano che durante le varie ere geologiche si sono già avuti in un passato remoto (e dunque indipendenti dall'attività umana) cambiamenti climatici di una certa entità, mentre un altro afferma il contrario, non possibile che chi vive al di fuori dell'ambiente scientifico possa appurare dove stia la "verità": mica è pensabile, e neppure fattibile, che tutti vadano al Polo a effettuare carotaggi per verificare personalmente!

4 anni e 10 mesi fa

Live Earth: anche il cinema nel suo piccolo...

(-3 punti) (25 commenti)

Qualcuno ha visto il "documentario" di Channel4 trasmesso da Matrix? Lì la "verità" sullo stato di salute del pianeta appare molto molto molto diversa; praticamente viene sostenuta la tesi secondo la quale il pianeta avrebbe attraversato già più e più volte stadi di "trasformazione climatica" anche più drastici di quello presunto attuale. I dati forniti dagl'intervistati (autorevoli, per quanto era dato da capire) apparivano validi tanto quanto quelli forniti da chi sostiene tesi simili a quella di Gore. Ho l'impressione che qualcuno, da una parte o dall'altra, ci stia "marciando" sopra, facendo leva sulla paura o sulla indifferenza. PS: Una domanda: ma il concerto "Live Earth" è stato ecologico nello spirito quanto nella sua realizzazione? L'energia per produrlo, trasmetterlo e finanziarlo da dove proveniva? da fonti cosiddette rinnovabili? Non credo proprio! Alla resa dei conti, è stata una manifestazione ove ognuno dei partecipanti ha tirato l'acqua al proprio mulino (esempio: alcuni cantanti hanno presentato canzoni e testi che con il tema della salvaguardia dell'ambiente o con l'elemento "pianeta" poco o nulla avevano a che fare). Quoto Anti-Fan. Gubbài.

4 anni e 10 mesi fa

Arriva Speed 3?

(0 punti) (12 commenti)

Speed 3. Punti (della patente) 0.

4 anni e 10 mesi fa

The War e Rush Hour 3, i poster

(0 punti) (11 commenti)

@infamous Lo "stile" (sia quello di colui il quale lo esercita sia quello di chi guarda) è ovviamente personale, dunque… dunque, non c'è altro da dire. Almeno constato che il tuo giudizio non è espresso sulla base di film "commerciali", o almeno non solo su quelli. PS: Non ti preoccupare per il ritardo nel rispondere, l'importante è che lo hai fatto. E per questo ti ringrazio. Gubbài.

4 anni e 10 mesi fa

Cineblog consiglia: Il Pianeta delle Scimmie

(0 punti) (4 commenti)

@Hollywood - Man Il termine "rovinato" effettivamente non esprime la "idea" sulla versione di Tim Burton. Si potrebbe affermare che la versione di questi è (o era: decidete voi) talmente "in-visibile" da apparire persino bella.

4 anni e 11 mesi fa