La Mummia - La Tomba dell’Imperatore Dragone (The Mummy: Tomb of the Dragon Emperor, Usa, 2008) di Rob Cohen; con Brendan Fraser, Michelle Yeoh, Jet Li, Maria Bello, John Hannah, Luke Ford.
Rick O’Connell e sua moglie Evelyn hanno detto basta per sempre all’avventura, dedicandosi alla pesca, alla scrittura e alla loro splendida casa. Ma il richiamo dell’adrenalina è irresistibile, e soprattutto genetico. Loro figlio Alex, infatti, novello archeologo come i genitori, ha risvegliato un’antichissima mummia orientale, condannata 2000 anni prima da una strega a vivere in eterno in uno stato di animazione sospesa, e pronta ora a tornare per conquistare il mondo intero, a meno che Rick, Evelyn, suo fratello Jonathan ed Alex riescano a fermarla in tempo…
Terzo capitolo per La Mummia in versione demenziale, spostata dall’Egitto all’Oriente ma incapace di partorire idee originali, seguendo lo stesso identico plot dei due capitoli precedenti, perdendo Stephen Sommers per un deludente Rob Cohen e guadagnando una serie di effettacci speciali che, per un blockbuster da 150 milioni di dollari, sono semplicemente imperdonabili…
800 milioni di dollari d’incasso con due film sono tanti, troppi per non partorire un nuovo terzo capitolo. Questo avranno pensato i produttori de La Mummia: La Tomba dell’Imperatore Dragone, in arrivo ben 7 anni dopo il secondo capitolo. Perso Stephen Sommers, qui passato a produrre, è stato imbarcato Rob Cohen, regista cult dei ‘coatti’ Fast and Furious e XXX, che non ne imbrocca una da allora, sono stati richiamati Brendan Fraser e John Hannah, e aggiunti gli orientali Jet Li, che vediamo ‘reale’ in nemmeno 20 minuti di film, e Michelle Yeoh, in modo da dar vita a quello che è stato definito il ‘duello atteso da tutto l’Oriente’.
In sostituzione di Rachel Weisz, protagonista dei primi due capitoli ma fuggita immediatamente dal ripetitivo e banale progetto, è stata chiamata Maria Bello, affiancata da un’altra new entry, ovvero dal convincente Luke Ford, giovane attore australiano scovato tra migliaia di pretendenti. La storia, piaciuta con i primi due film, è stata ripresa in maniera praticamente identica, come se si stesse utilizzando un’avvizzita copia carbone…
Lo spietato imperatore cinese Dragone ed i suoi 10000 guerrieri vengono maledetti da una potentissima strega, a cui l’imperatore aveva contribuito a spezzare il cuore, uccidendo il suo unico amore. Sepolti nell’argilla per migliaia di anni, in una tomba sotterranea custodita da un misterioso e oscuro personaggio, sia l’imperatore che il suo esercito vengono risvegliati da Alex O’Connell, figlio del leggendario Rick, in cerca di una scoperta che finalmente offuschi l’ingombrante nome del padre.
Peccato che l’imperatore, tornato parzialmente in vita e pronto a partire alla ricerca della fonte della vita eterna, possieda poteri straordinari e voglia dominare il mondo. Solo la famiglia O’Connell, tornata finalmente unita, potrà porre fine al suo folle piano…
Escluso un buon prologo, che introduce alla storia e ‘racconta’ la leggenda dell’imperatore dragone, il film è un susseguirsi di battute già sentite, di personaggi già visti, di situazioni estreme che rimandano troppo ad Indiana Jones e di effetti speciali che in molti, troppi casi fanno accapponare la pelle. L’arrivo degli Yety (ebbene si…) lascia di stucco per quanto siano fatti male, in un eccesso di CGI che il più delle volte infastidisce, per non parlare di una scena in cui gli stessi Yety esultano ( nuovamente ebbene si… ) dopo aver sconfitto un nemico.
Chi ha amato i primi due capitoli, che sono comunque su un livello nettamente superiore a questo terzo episodio, probabilmente rimarrà comunque soddisfatto del lavoro fatto da Cohen. D’altronde Fraser torna a vestire perfettamente i panni di O’Connell, rimanendo assolutamente convincente, così come John Hannah torna a fare il giullare di turno, facendo spesso e volentieri sorridere. Se a tutto ciò ci aggiungete tanta, tantissima azione e un mare di effetti speciali, spesso comunque mal riusciti, avrete il solito pop corn movie che si vede e si fa vedere. Peccato che una volta usciti dalla sala starete già pensando ad altro, dimenticando tutto quello che avete appena visto nel giro di nemmeno 5 minuti…
Il problema è che il film nulla porta di nuovo rispetto ai capitoli che l’hanno preceduto, poggiando le proprie basi di scrittura sull’ovvietà e la mancanza di idee originali. Partendo dal presupposto che il sottoscritto non ha mai amato nemmeno i due film di Sommers, questo non può che essere considerato il peggiore dei tre e il secondo buco nell’acqua consecutivo di Cohen dopo il mega floppone Stealth.
Speriamo solo che il brodo non venga allungato con un nuovo capitolo, anche se il rischio è serio, grazie ai discreti incassi worldwide della pellicola. Lasciateci vivo il ricordo delle VERE Mumie, quelle di Karl Freund e Terence Fisher, vi prego!
Voto Federico: 4,5
Voto Simona: 5
Seguici
Lorax - Il guardiano della foresta: Recensio…
Cannes 2012: Cosmopolis - La recensione del…
Cannes 2012: The Paperboy - la recensione de…
Cannes 2012: recensione e trailer del folle…
Men in Black 3: Recensione in Anteprima
cineblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Cineblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(3 Voti | Media: 3.67 su 5)
Armored87
15 set 2008 - 12:33 - #1mamma mia avevo dei dubbi ora non ne ho più, gia il secondo era una boiata pazzesca, poi qui ci sono pure gli yeti che esultano mi sa che andrò in pizzeria
Carter
15 set 2008 - 12:42 - #2Comunque sia Stealth a me non è dispiaciuto per niente, perlomeno è stato un tentativo di un nuovo film caciarone basato su aerei!
Angier
15 set 2008 - 12:52 - #3A ridatece Indiana Jones!!!
antonella0608
15 set 2008 - 12:58 - #4PARLIAMOCI CHIARO NON E’ CHE LA SAGA DELLA MUMMIA DEBBA ESSERE UN FILM DI QUELLI CHE TI DEVONO FAR RIFLETTERE!!!! SONO FILM DA VEDERE ASSOLUTAMENTE AL CINEMA E DA DIVERTIRE PER DUE ORE
blake1
15 set 2008 - 13:04 - #5l’ho visto in brasile quest’estate e si, sembra di rivedere i nuovi capitoli..niente di nuovo all’orizzonte!
si sente la mancanza di rachel comunque, io infatti credevo ci fosse ancora lei tra i protagonisti
Gio2Gio
15 set 2008 - 13:52 - #6A me (e pure a Dwayne Johnson, aka “The Rock”) gli effetti speciali avevano già fatto accapponare la pelle nel secondo capitolo, alla vista del re Scorpione metà uomo,metà scorpione: più plastico di quello c’è solo la plastica!
MonkeyGiova
15 set 2008 - 13:53 - #7bah, a me mummia 1 e 2 mi sono piaciuti tantissimo
non ne fanno piu’ di film cosi’
sicuramente anche questo sara’ piacevole e divertente come i precedenti
quoto ANTONELLA #4
Takeshi
15 set 2008 - 14:23 - #8@antonella0608 il problema è che non ti fanno divertire. Ti spengono il cervello.
Axl138
15 set 2008 - 16:11 - #9grande dr apo, nn ho visto il film ma a sto giro son sicuro che concordo pienamente… citare il vecchio Terence Fisher nn puo’ che avere il mio piu’ grande apprezzamento.. quelli si che eran film, sempre nel mio cuore i mitici Cushing/Lee
Poci
15 set 2008 - 17:28 - #10quoto antonella, a me nn piace per niente questa saga, ma questo genere è così…se uno parte con l’idea di trovarsi una storia d’autore sbaglia in partenza, è fatto per passare 2 ore spensierate, e ci riesce!
Poci
15 set 2008 - 17:32 - #11@ dr Apo e Axl, ma che paragoni sono? è come dire è più bello 2001 odiessa nello spazio di balle spaziali….mah vabbe
Dr.Apocalypse
15 set 2008 - 19:10 - #12poci La Mummia di Sommers non nacqua come ‘parodia’ ma come rinascita della Mummia… nn regge il paragone Lucas/Brooks scusa…
Poci
15 set 2008 - 20:09 - #13eheh diciamo che ci hanno provato, certo nn è classificabile come parodia, ma cmq fa ridere…
Ares_73
15 set 2008 - 22:50 - #14ma scusate un attimo, ma ci rendiamo conto che si cerca sempre di dare un senso o cercare chissa’ quale capolavoro, questi film sono film esclusivamente di INTRATTENIMENTO, quando lo capiremo? deve intrattener e edivertire, se non lo fa allora e’ un altro discorso, se volete film bisogna che andiamo a vedere altro, anche stealth che il recensore l’ha stroncato, ma che si pretende da un film con una trama cosi? e’ ovvio che son film che devono farti passare 2 ore tranquille vedendo un film di puro intrattenimento, se voglio vedere un film di altra pasta mi guardo un film di kubrick o di nolan, il secondo capitolo della mummia fu molto divertente e le 2 ore ricordo che al cinema passarono molto in fretta e rimasi soddisfatto ,un po come tutti nella sala, non nascondiamoci dietro a discorso “intellettualoidi” tipo “ma mi aspettavo originalita’, sceneggiatura piu ricercata ” e cose cosi, un film di questo tipo deve essere una buona avventura e deve divertire senza stare li a fare troppi ragionamenti contorti sul perche la trama e’ inverosimile (ma va? pensavo fosse una storia vera…) e nessuno fa confronti con i vecchi classici ,ci mancherebbe.
frosties
15 set 2008 - 23:34 - #15Ma dai che recensione del cavolo!
COSA CENTRA la mummia Karl Freund e Terence Fisher?!
bhe se non le è piaciuto ne il primo ne il secondo non capisco perche hanno affidato proprio a lei questa recensione!
QUOTO AL MASSIMO “antonella0608″ e la mitica spiegazione di “ares 73″!
Un film divertente, come gli altri due del resto! un sano film d’avventura capace di farci divertire per una piacevole serata al cinema!
Axl138
16 set 2008 - 00:18 - #16@ultimi 2 o 3 che han postato: ma voi i film di Fisher li avete visti prima di tutto?? no perche’ secondo voi quelli sono film intellettualoidi x caso?? quel furbo che paragona questa mummia a un film parodia come balle spaziali nn merita nemmeno risposta. Continuando nel rispondere alle critiche, c’e’ film e film per l’intrattenimento… non e’ che qualsiasi boiata passi su schermo la si deve accettare “xche e’ intrattenimento mica kubrick”, ma con questo possiam anche salvare il film con la spears o i vari natale al cesso… invece no ci son bei film e brutti film e il franchise moderno della mummia nn e’ stato un granche’ a parte gli effetti speciali “importanti” del primo, gia il secondo era stato piuttosto fiacco, e questo terzo sembra esserlo ancora di piu’. Giusto per dire a questi sapientoni che pensano tutti debbano apprezzare la mummia come film divertente vi dico che a me personalmente pure il primo fece pena gia 10anni fa… piu si va avanti e peggio e’… guarda un po non mi divertono per niente, li trovo proprio brutti film… mi son divertito molto di piu a vedere Wanted o Doomsday che la saga della mummia… e concordo con lo stesso apo che sottolinea come film da “cervello spento” come Fast and furious o XXX siano superiori a questo scempio.
Il confronto con i vecchi film si fa perche’ viene sfruttato un personaggio quello delle mummia, come si fa sempre il confronto dei vari film Dracula coi vecchi, dei vari Frankenstein coi vecchi, pure dei vari Uomo Lupo,Batman, Bond, e quello che volete… se si cerca di ripristinare un franchise cmq si avra’ da confrontarsi col vecchio
p.s.:eheheh normalmente nn mi capita di difendere apo, ma almeno capira’ che nn sono certo uno che ha pregiudizi inventati.
m.a.r.s.
16 set 2008 - 00:53 - #17@ axl138
… e sti c@zzi?!
sapientoni?AHAHAHAHAHA! mi sa che stai facendo confusione!
Non siamo noi che diamo del “cervello spento”!
AHAHAHAHAAH! paragonare xxx e fast&F alla mummia….è roba proprio da …Natale al cesso!
Joe80
16 set 2008 - 10:45 - #18quoto Ares… a me i nuovi Mummy piacciono, sono dei gradevoli film d’avventura, di puro entertainment senza nessuna pretesa.. svolgono il loro lavoro di pop-corn movie…
chiaro la mummia di karloff apparteneva a tutt’altro genere, però non ho mai capito quest’astio nei confronti di questa saga, a me sono piaciuti i primi 2, mo speriamo che questo 3 sia lo stesso divertente, anche se ho letto in giro di un pò di trovate trash che mi fanno rabbrividire…
Poci
16 set 2008 - 11:00 - #19@axl, forse nn hai capito che stavo facendo un paragone, nn sempre si può confrontare un film moderno con il suo antecedente anche se parla dello stesso argomento e stessa trama. Hanno scelto la via dell’intrattenimento per famiglie, a me nn piace, ma moltissimi ritengono la saga molto bella quindi bisogna dargliene atto
Billy Belial
16 set 2008 - 12:42 - #20Oramai “intrattenimento” è diventato sinonimo di “idiota”, una volta lo era di “coinvolgente”
Takeshi
16 set 2008 - 12:54 - #21Quoto in pieno Billy Belial: perchè un pop-corn movie (che brutta definizione) deve essere per forza una banalissima accozzaglia di effetti speciali e di clichè stilistici? è questo l’intrattenimento senza pensieri?
.:Clarus:.
27 set 2008 - 01:40 - #22voto 6 peggiore dei primi 2, concordo sugli effetti speciali, ma è cmq un film da 6
Holmes
27 set 2008 - 11:25 - #23L’ho visto ieri trascinato a forza…Rivoglio i miei 6,50 euro!ç_ç
Ok, dev’essere considerato un film spensierato e bla bla. Ma mi spiegate cosa c’è di comico in una mucca dentro un aereo che vomita? O___O
Ieri al cinema, mi sentivo come Homer Simpson quando guarda alla tv quelle sitcom anni ‘50 con le risate finte in sottofondo.
biker
28 set 2008 - 13:48 - #24a me è piaciuto e anche più degli altri due. okay forse gli effetti speciali si potevano fare un pò meglio in alcuni casi ma del resto non è un brutto film .