L’incorreggibile Sacha Baron Cohen, non pago dei disordini causati dagli scherzi dell’irriverente Borat ai danni degli ignari intervistati e delle conseguenti numerose querele, tramutatosi in Bruno, giornalista di moda austriaco sfacciatamente gay, è pronto a suscitare nuove polemiche dopo essere stato arrestato per aver fatto irruzione durante una vera sfilata di moda.
Secondo quanto rivela The Telegraph, nel suo nuovo film Brüno: Delicious Journeys Through America for the Purpose of Making Heterosexual Males Visibly Uncomfortable in the Presence of a Gay Foreigner in a Mesh T-Shirt ci sarebbe un modello di colore nei panni di un inedito Gesù nero, coperto solo da un perizoma e da una corona di spine. Ma non basta: a quanto pare Bruno, assieme al suo compagno Diesel, nella pellicola adotterebe un bambino africano di nome David. Si presume che il riferimento, in questo caso, sia la discussa adozione di un bambino del Malawi, David Banda, da parte di Madonna.
Bruno arriverà nelle sale il prossimo 14 maggio in Australia, Germania ed Olanda, il giorno successivo in Gran Bretagna e Stati Uniti. Staremo a vedere.
Seguici
Cannes 2012: le recensioni di In the Fog e d…
Cannes 2012: Mud - recensione e clip del fil…
Lorax - Il guardiano della foresta: Recensio…
Cannes 2012: Cosmopolis - La recensione del…
Cannes 2012: recensioni e trailer di Post Te…
cineblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Cineblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Simona M
12 gen 2009 - 18:12 - #1Aggiungo nei commenti e non nel post, poichè si tratta di un’opinione personalissima: non vedo cosa ci sia di male nel rappresentare un Gesù nero. Certo, tutto sta nel COME viene fatto. Lo stesso discorso vale per le adozioni da parte di coppie di fatto (siano esse etero, gay o aliene).
dogma
12 gen 2009 - 18:16 - #2e poi .. qual’è il problema di mostrarlo in perizoma/mutandoni?? .. non è così in ogni crocifisso??
Forse i bigotti ben pensanti non ricordano l’irriverenza di Abel Ferrara ne: il cattivo tenente ..
se non ve la ricordate neanche voi ..andate a rivedervelo e ..notate l’irriverente scena nella chiesa in cui uno stravolto harvey keitel (in evidente stato confusionale) dialoga e insulta un Gesù .. in piedi davanti a lui .. (frutto di un’allucinazione) ..
Se non è irriverente quello .. allora tutto si può fare!!
Fefer
12 gen 2009 - 18:54 - #3Anche quando uscì il video Like A Preyer di Madonna vennero giù critiche su critiche a causa del santo di colore col le stigmate…(e poi tutto il resto, vabbè!) evidentemente a qualcuno gli rode se una persona di colore interpreta un santo o Gesù stesso.
Certo, concordo con Simona, bisogna vedere l’atteggiamento e il modo in cui viene rappresentato…oggi tutto quello che riguarda la religione bisogna prenderlo con le pinze (vedi questione Simpson-Allah).
PS: Comunque…S.B. Cohen può prendere in giro Madonna quanto vuole…è stata lei a lanciarlo nel mondo come Ali G. nel video di Music!
Vincenzo
12 gen 2009 - 19:12 - #4mitico
sergioefex
12 gen 2009 - 19:33 - #5siete ridicoli… avete letto le boiate che avete scritto?
allora adesso faccio un film su martin luter king però lo faccio interpretare a brad pitt… in perizoma… che male c’è?
non capisco cosa ci sia di male a far interpretare a un bianco un nero e a un nero un bianco….
Gesù era nero? no era bianco…. se fosse stato nero scommetto che qualche genio lo avrebbe fatto rappresentare da un bianco…
siete ridicoli….
Anti-Fan
12 gen 2009 - 19:41 - #6Io mi chiedo, ok, blasfemia è sempre cercata per creare scalpore, ma come mai si preferisce colpire solo il cristianesimo, come mai no nridicolizzano Allah o Maometto, e come reagirebbe certa gente se lo facessero..? S’è visto quante certe persone digeriscono se si sfòtte l’Islam, mentre sfòttere il cristinesimo a quanto pare è sempre lecito…
Quanto schifo di ipocrisia…
sergioefex
12 gen 2009 - 19:46 - #7@anti-fan
sono daccordo con te di brutto
non vedo l’ora che qualcuno faccia un film con maometto che si fa una sega in una moschea….
nooooo cosa ho scritto???? questo è un insulto, un attacco verso un popolo! non si può insultare hallah…. no no….
però cristo sì vero?? e se poi uno si prende male allora è un moralista, bigotto, prete, ecc ecc ecc
ipocriti
Simona M
12 gen 2009 - 20:04 - #8@sergioefex: non trovo che rappresentare Cristo di colore sia offensivo. Di sicuro non era nemmeno biondo con gli occhi azzurri come viene di solito rappresentato nei dipinti, eppure nessuno si è mai risentito per questo. Poi, ripeto, se al di là della raffigurazione in sè, Cohen sarà stato blasfemo, allora sarò fra i primi a criticarlo.
pol the zar
12 gen 2009 - 20:06 - #9sono d’accordissimo con sergiofex e Anti-Fan…
devo dire però che Gesù non possiamo essere sicuri che fosse bianco… diciamo che le probabilità che fosse nero sono zero però quelle che fosse completamente bianco sono anch’esse ridotte… molto probabilmente era olivastro come lo sono poi tutte le persone di quelle parti… però fare un film per offendere un personaggio religioso della levatura di Gesù è davvero scandaloso e fuori da ogni logica… conoscendo sacha sicuramente non vuol dare una buona impressione di Gesù… poi magari mi sbaglio…
Fefer
12 gen 2009 - 20:07 - #10Nessuno dice sparate a zero su Gesù! ma scherziamo…non si spara a zero su di lui come sul cristianesimo, sull’Islam o l’ebraismo…ma l’elasticità ci deve essere.
Certo, se sarà offensivo o volgare (come purtroppo credo!) sicuramente sarà da “condannare”. Non lo sappiamo perchè ancora non l’abbiamo visto!
Questo non è un film su Gesù ma una boiata classica di Cohen…vogliamo prenderlo sul serio?! per favore no!
Eugenio1982
12 gen 2009 - 20:11 - #11Perchè tante polemiche? Non avete visto il film Dogma? se questo è blasfemo…
God Hog
12 gen 2009 - 20:53 - #12@Antifan
Gesu era Palestinese, cioe’ tutto MENO che bianco come piacerebbe a certuni per far tornare i loro conti.
God Hog
12 gen 2009 - 21:13 - #13@sergioefex
L’occidente e’ Occidente perche’ noi abbiamo gia passato la fase 1.
Ci siamo evoluti, siamo meno bestie di loro.
Chi passata l’eta’ adulta non e’ in grado di separare la trascendenza spirituale (che probabilmente provava Gesu) da una qualunque religione monoteista (creata per inquadrare e controllare) non dovrebbe neppure essere catalogato come umano.
Di fatto la sue reazioni (il termine pensieri non si addice al caso) sono quelle di un animale ammaestrato.
Ben venga deridere la religione.
Chi non sa farsene una ragione e’ perche’ evidentemente non ne e’ dotato, l’Iran lo attende a braccia aperte come una Vergine di Norimberga, tanto non lo sai che allah e il dio di abramo sono la stessa “persona”? (la storia delle vergini e’ inventata, altrimenti chi ca22o vuoi che si suicidi di quegli straccioni).
dogma
12 gen 2009 - 21:16 - #14infatti Eugenio ..non volevo dire nulla io ..che sono di parte ..
ma se andava bene “dogma” di K.Smith … può andar bene tutto …. ehehehehhe
Angelicarguta
12 gen 2009 - 21:19 - #15potrebbe anche essere una polemica infondata tanto per far scalpore ma,al di là del Cristo o quant altro…rimane sempre un idiota,un idiota che gioca e si comporta così perchè sa che ci sono tanto idioti che lo seguono…-.-
dogma
12 gen 2009 - 21:38 - #16diciamo che il suo scopo l’ha raggiunto …”far parlare di se” …e infatti .. nelbene o nel male lo stiamo facendo ..quindi il suo film ha già vinto la sfida!!!!!
Miki991
12 gen 2009 - 21:40 - #17Gesù era certamente olivastro, sicuramente non nero come verrà rappresentato in questo film nè bianco come nella maggior parte dei dipinti.
Nei dipinti veniva raffigurato bianco e in ambienti contemporanei a quelli dell’artista, era un modo di fare arte, ma in ogni quadro l’intento era celebrativo.
L’intento di S.B.Cohen è derisorio il che da alcuni può essere ritenuto offensivo da altri innocuo.
Come è già stato detto più volte notizie come queste hanno interesse cinematografico esiguo, per cui non ne condivido la pubblicazione.
lllllllllllllllllllll
12 gen 2009 - 22:12 - #18@angelicaarguta:idiota come te che lo commenti?
Io credo che l’ipocrisia stia prima di tutto nella collettività che non concede libera espressione, critica, satira e ironia ad aspetti della vita considerati sacri e che, proprio per questo motivo, si dovrebbe mettere a disposizione di qualsiasi artificio - sia artistico che non -, poiché intangibili nella loro trascendenza.
In secondo luogo è ipocrita anche Cohen quando utilizza una tematica che sa catturare attenzione non tanto per l’aspetto spirituale, quanto per l’ipocrisia collettiva che giudica immorale parlarne senza neanche chiedersi il perché lo sia.
In definitiva non se siano più bigotti i critici si Cohen o sia più capzioso Cohen stesso…
tonyclifton
12 gen 2009 - 22:26 - #19La blasfemia non esiste. E per quanto riguarda Baron Cohen nessuna persona dotata di raziocinio puo’ scandalizzarsi. Il problema è che molti non hanno ben chiaro il concetto di satira e non sanno quali sono i canoni di questa forma d’arte popolare e quindi volgare.
iDarth
12 gen 2009 - 22:42 - #20ci furono pesanti critiche anche in Daredevil! Kingpin è bianco nei fumetti e nel film è nero!!
bbauhuahuahuauhauhauhuhahuahuauhauah
dogma
12 gen 2009 - 23:13 - #21anche Nick Fury nei fumetti è bianco … mentre nella sua breveapparizione in Iron Man ha le sembianze di S.Jackson .. blasfemiaaaaaaaa ….. :-))))
elguru
13 gen 2009 - 00:02 - #22gesu’..non ha colore…e’ nero..bianco giallo rosso a pois…voglio dire e’ figlio di Dio mica pizza e fichi! ad ogni modo non trovo niente di male a scherzare anche con gesu’ stesso..finche non si e’ offensivi…che male si fa?? amen
elguru
13 gen 2009 - 00:04 - #23ho letto solo ora..no un momento..riguardo a nick fury..il discorso e’ ben diverso..samuel jackson e’ fury..il nick fury di ultimate mi pare..in cui si sono ispirati proprio a jackson per le sembianze e quindi anche nero..amen
elguru
13 gen 2009 - 00:21 - #24scusate magari potete aiutarmi lo so sono fuori topic ma e’ importante..diversi anni fa vidi un film..”freaks” o qualcosa del genre ora..non e’ il capolavoro del 32 ma un film..fine anni 80 primi anni 90 credo..un film comico..e ricordo alcuni personaggi…un uomo mucca e un uomo vermone..il ragazzo protagonista non so prche’..piano piano diventava un freak anche lui e ricordo un bambino freak e verso la fine c’era una scena in aereo in cui questo bimbo veniva lanciato fuori..qualcuno sa notizie..il titolo completo..vi sarei enormemente grato grazie e scusate
Angelicarguta
13 gen 2009 - 00:35 - #25@IIIIIIIIIIIIIIIIIIIII:
se sono un idiota e DI conseguenza anche il mio commento,perchè mi hai risposto,IDIOTA che non sei altro???!!
Per me è idiozia tutto quello che fa.PuntO.
Io esprimo e dico quello che voglio,così come Cohen può esprimersi come meglio crede e cioè come un IDIOTA(sempre secondo me, idiota,era implicito!)
lllllllllllllllllllllll
13 gen 2009 - 10:30 - #26@ angelicarguta: si vede che ti ho sopravvalutata nel commentare il tuo intervento, poiché o non sai leggere o soffri di ADD. Non critico il fatto di definire IDIOTA Cohen, anche se per me, più che idiota pare un furbastro populista con le mani impiastrate d’arte. Una sorta di Pollock del cinema che, a differenza dell’artista americano, si ritrova a gettare a casaccio i colori su tele già dipinte. Solo per attirare attenzione e SFRUTTARE l’ipocrisia (o IDIOZIA in questo caso, visto che è un termine che ti piace utilizzare) collettiva, quest’ultima impegnata a denigrare Cohen senza rendersi conto di commettere il suo stesso errore come spettatore dei suoi film o come commentatore dei suoi lavori. In definitiva dicevo che tutti sono idioti e/o ipocriti, e il fatto di aver risposto al tuo commento, non mi esonera da questa etichettatura. La differenza è che non mi faccio il problema di raccogliere un simile appellattivo dalle tue parole perché mi sembra d’aver spiegato che essendolo tutti quanti, non credo ci siano differenze sostanziali tra me e te. La cosa che non concepisco, però, è come ci si possa “scandalizzare” di fronte a presunti immoralismi o IDIOZIE (sempre in tuo onore, angelica) di un film che palesemente sfrutta l’indignazione collettiva per fare soldi. Ecco perché il tuo fervore mi aveva fatto sorridere e mi è venuto voglia di commentarlo. E non venitemi a parlare di rispetto per la religione altrui o discriminazione tra culti.
Up
13 gen 2009 - 10:58 - #27Io non mi scandalizo e poi il nostro signore non si sà quasi nulla del suo colore della pelle.Di sicuro una cosa lui le frecciate contro gli omosessuali stile Ratzingher non le avrebbe mai fatte.Ma chi non era daccordo?L’assassino Pietro
Angelicarguta
13 gen 2009 - 11:34 - #28@ IIIIIIIII:
Ti sei spiegato molto meglio in questo secondo post e,sostanzialmente la penso come te;solo che io non mi sono spiegata quanto te,non mi sono dilungata e ho utilizzato superficialmente la parola idiota senza motivarne il perchè….
Mi è piaciuta la tua definizione “furbastro populista con le mani impiastrate d arte…”,concordo, ed in questo senso lo dipingo come idiota,in modo molto più semplicistico ed elementare…..
T ho risposto così precedentemente perchè ho sentito attaccata la mia libertà di manifestare un’ opinione,definendomi idiota…!ora ho capito meglio il senso e ti chiedo scusa per la mia risposta avventata.
scrooge81
13 gen 2009 - 13:05 - #29me ne sbatto altamente di gesu’…l unica cosa vera e’ che Sacha Baron Cohen e’ ridicolo e che borat fa pena!e poi io odio i froci
llllllllllllllllll
13 gen 2009 - 13:15 - #30@angelicarguta: Non c’è bisogno che mi chiedi scusa; stiamo esprimendo due punti di vista che alla fine non si discostano molto l’uno dall’altro. Se ti ho commentata e ho risposto successivamente non l’ho fatto certo perché mi sia sentito offeso, ma perché mi interesseva capire cosa intendessi dire. Peace :-)
La frase “furbastro populista con le mani impiastrate d’arte” l’ho già depositata alla SIAE, per cui sei avvertita. Io, invece, per utilizzare la parola “idiota” quanto devo darti? :-)
RobertaRock
13 gen 2009 - 13:56 - #31mitico Sacha!
RobertaRock
13 gen 2009 - 13:58 - #32scrooge81 complimentoni sei un genio! ma stai zitto và
Angelicarguta
13 gen 2009 - 17:42 - #33@IIIIIIIIIIIIIII:
Capirai,per l utilizzo della parola”idiota”,così comune non devi darmi proprio nulla.So che si discute però mi sembrava giusto chiarire, giacchè riconosco la superficialità del mio commento rileggendolo….
La tua espressione è esaltante…la utilizzerò per farmi saccente davanti agli amici..ahahah…:))))
llllllllllllllllllllll
13 gen 2009 - 19:29 - #34@ angelicarguta: ahahaha…se usi frasi del genere con gli amici devi proprio essere una rompipalle…:-) sto scherzando dai….ahahahah :-)
Angelicarguta
13 gen 2009 - 20:47 - #35@IIIIIIIIIIII:
MA COME FAI A SAPERE ChE SONO UNA rompipalle….???ahahah:)))
llllllllllllllllllllll
14 gen 2009 - 00:09 - #36diciamo una timida rompipalle, visto che nell’ultimo intervento hai risparmiato dal maiuscolo proprio quella parola…sarà un caso? :-)))
Angelicarguta
14 gen 2009 - 00:20 - #37diciamo che volevo distinguere”rompipalle” dal resto della frase….solo che non mi ero accorta che stava inserito il maiuscolo e dunque,per rispettare l alternanza,sono stata costretta a scrivere in minuscolo la parola;dunque è stato accidentale…:)))
Diciamo comunque che sono una gran TIMIDA rompipalle,per cui in qualche modo ci hai azzecato!mmm…anche questo già sai….!
giangi009
24 ott 2009 - 13:29 - #38Vi assicuro che il discorso del gesu’ in questo film e’ assolutamente marginale. sono 100 minuti di vergogna TOTALE. se non fosse per le bottiglie nel culo, le scene di sesso e i falli di gomma, non avrebbe avuto credito nemmeno da parte del target di pubblico tipo “sandrino o’ mazzulatore”.