L’Ente nazionale protezione animali (Enpa) ha denunciato alla Procura di Roma il film Baaria per una scena ai danni di un bovino (colpito con un punteruolo alla testa e poi sgozzato). L’associazione ha anche chiesto il ritiro dalle sale cinematografiche del film di Giuseppe Tornatore. Carla Rocchi, presidente dell’Enpa, ha dichiarato:
“E’ impensabile che l’Italia voglia farsi rappresentare da una pellicola di cui si parla quasi esclusivamente per la scena che mostra la barbara uccisione di un bovino. Baaria è non il film testimonianza di uno spaccato siciliano, ma del macello gratuito di un povero animale”.
Giuseppe Tornatore ha spiegato:
“Mi pongo spiegando come la scena è stata realizzata, nessuno me l’ha chiesto. Sono stato di colpo attaccato, di colpo sepolto anche da insulti anche molto pesanti che io perdono solo perché capisco che non sapevano come le cose erano andate. Ho sempre condiviso le istanze degli animalisti e non mi sarei permesso di fare una messa in scena come quella che hanno scritto. Abbiamo provato in un primo momento a realizzare la sequenza con degli effetti speciali e non è stato possibile.
(Continua dopo il salto)
Per me quella sequenza era importante, mi serviva a evocare un clima arcaico, un tempo in cui la gente ricorreva a qualunque espediente rosso per curare le malattie, serviva ad avviare un clima molto tragico, molto drammatico immediatamente prima del blocco di sequenze che riguardano la nascita del primo figlio della protagonista con quel sogno premonitore. Nel film era importante, non sapevamo come realizzarla.
Eravamo in Tunisia non perché siamo andati lì per scavalcare la legislazione italiana, siamo andati lì perché noi siamo stati lì mesi, perché abbiamo girato il film lì… allora a un certo punto il mio produttore esecutivo che è uomo di grandissima esperienza, mi ha detto: “abbiamo una sola soluzione: semplificare la scena, ridurre al minimo e trovare un vero mattatoio dove quella scena che tu vuoi realizzare avviene numerose volte tutti i giorni e vedere se ci autorizzano a entrare con la nostra macchina da presa con le comparse vestite nei costumi dei film e tu la devi rubare come se fosse un documentario, o la fai così o non si può fare”.
Allora io ho trasformato la sequenza, che era molto più complessa: i due personaggi agivano all’interno in un primo momento, nel mio copione era così, le ho semplificate e le ho portate fuori e abbiamo fatto così: siamo entrati in un vecchio mattatoio, abbiamo ripreso quei pochi secondi, proprio come se fosse un documentario, e le abbiamo inserite nel film. Questo è quello che abbiamo fatto. Quello che voi vedete è vero, non l’abbiamo messo in scena noi. Anche se capisco che la rappresentazione è forte, ma così doveva essere nel racconto”.
Voi da che parte state?
Seguici
Cannes 2012: Mud - recensione e clip del fil…
Lorax - Il guardiano della foresta: Recensio…
Cannes 2012: Cosmopolis - La recensione del…
Cannes 2012: recensioni e trailer di Post Te…
Cannes 2012: recensione e trailer del folle…
cineblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Cineblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(3 Voti | Media: 3.67 su 5)
theriddle
02 ott 2009 - 20:01 - #1Confidavo ciecamente in questo film…
Ora non so nemmeno se lo andrò a vedere…
Siamo messi male,ragazzi…
Toroildistruggitore
02 ott 2009 - 20:15 - #2è una pagliacciata oggi come oggi ricreaare animali o creature in 3d è molto ma molto piu accessibile rispetto a 10 anni fa perchè oltre ai tool specifici tipo maya cinema4d ecc esistono programmi di sculpting che permettono di modellare le geometrie a livelli poligonali inimmaginabili il tutto con una facilità estrema (se fatto da un’artista ovvio )
questo regista non capisce una se.ga di effetti speciali e magari si è fatto suggerire dalla famosa casa di postproduzione romana che è fallita
Toroildistruggitore
02 ott 2009 - 20:18 - #3si gli animali vengono ammazzati per mangiare non per sollazzarsi con le riprese di una telecamera.
101931
02 ott 2009 - 20:36 - #4che buonismo da quattro soldi! Ha girato una scena in un mattatoio dove ogni giorno ammazzano decine di animali (e il bovino in questione è stato di sicuro utilizzato per farci delle bistecche), non ci vedo nulla di male. Non capisco come possa istigare alla violenza, è lo stesso discorso che si fa con i film di azione/violenti o con i videogiochi, non penso che questo genere di rappresentazione faccia aumentare la criminalità, piuttosto è colpa della povertà…
Infine, Carla rocchi parla di: “una pellicola di cui si parla quasi esclusivamente per la scena che mostra la barbara uccisione di un bovino”, ma questo mica è colpa di Tornatore, è colpa dei perbenisti che si scandalizzano per la questione, come se le bistecche che si mangiano tutti i giorni crescessero sugli alberi!
Il vero Mr.Mime
02 ott 2009 - 20:38 - #5Raga ma avete letto l’articolo?
Parla chiaramente di una ripresa fatta in un mattatoio e “rubata” per l’occasione.
Quella bestia sarebbe morta comunque al di fuori delle telecamere.
Potrei capire se avessero preso un animale e ucciso appositamente per la ripresa ma qui parliamo di una scena realizzata in un posto dove la cosa sarebbe avvenuta comunque.
lacchiappasogni
02 ott 2009 - 20:39 - #6E’ vero che probabilmente quel povero bovino sarebbe morto comunque ma un altro conto è filmarlo come parte di uno spettacolo. E poi Tornatore non se ne venisse con la scusa che non si poteva fare altrimenti perchè al giorno d’oggi con il digitale si può ricreare di tutto e di più! Altro che Oscar…
101931
02 ott 2009 - 20:44 - #7A chi parla ancora del digitale vorrei cmq far notare come molto spesso anche nelle produzioni americane (molto più competenti in materia e spesso con dei budget superiori) gli effetti in digitale vengano prodotti male con il risultato che sa molto di posticcio e staccato rispetto alla parte analogica (se possiamo chiamarla così). Evidentemente la troupe sapeva benissimo di non poter contare su un esperto e hanno preferito questa soluzione più artigianale
Toroildistruggitore
02 ott 2009 - 20:46 - #8non forse non è ben chiaro una cosa Tornatore ha girato in tunisia perchè li i beduini ammazzano ancora i bovini in modo barbaro.
qui in italia il mattatoio piu sgrauso utilizza la pistola.
detto questo era possibilissimo effettuare una ripresa del genere in CG.
Sangue_
02 ott 2009 - 20:46 - #9Costo della scena in questo modo: 2000 euro
Costo della scena con effetti classici: 8000 euro
costo della scena con effetti digitali: 15000 eurI
fatevi i conti …
jena80
02 ott 2009 - 20:50 - #10o ragà non è che se tornatore girava hostel ………. fatevi due conti
vale.o
02 ott 2009 - 20:56 - #11Il punto è che uccidere un animale in quel modo è una barbarie…nei mattatoi civili vengo uccisi con un colpo secco in modo che l’animale non possa soffrire.
Il fatto che il bovino comunque sarebbe stato ucciso in quel modo , non vuol dire che era giusto riprenderlo.
Tornatore faceva più bella figura a dire che gli costava torppo fare un effetto speciale. In questo modo non gli è costato un soldo di più!
Shaper
02 ott 2009 - 20:57 - #12@Toroildistruggitore
mi spiace, ma non credo che tu abbia la minima idea di come gli effetti digitali siano integrati in una pipeline di produzione.
Integrare un modello CG in una scena live action e in un contesto iper realistico come quello di Baarìa è di una estrema complessità e richiede costi veramente notevoli in termini di software e di professionisti. Il fatto che chiunque si possa comprare zBrush e dare quattro pennellate a una sfera poligonale è lontano anni luce dal concetto di “facilità estrema”
E poi integrare tecnologie e know-how digitali in un progetto che non le richiede per una scena… beh, qualsiasi produttore ti riderebbe in faccia.
Il film non l’ho visto, e quindi non so se in effetti quella scena avrebbe potuto essere girata con qualche espediente per non uccidere la mucca…
Non ho una grandissimi stima di tornatore, ma devo dire che sollevare un polverone simile per una mucca uccisa in un mattatoio come tante, mi sa un po’ di polemica fine a se stessa….
Rob**
02 ott 2009 - 21:05 - #13ho deciso di boicottare il film. non lo vedrò e ho vietato a tutti i miei amici di vederlo!
Toroildistruggitore
02 ott 2009 - 21:15 - #14@Shaper
Nemmeno io ho visto quella scena ma credo di capire che saranno stati si e no 30 secondi
ebbene un lavoro del genere in cg si fa in scioltezza senza scomodare i colossi hollywoodiani.
bastava fare una chiamata alla Framestore e loro ti facevano il bovino in zbrush te lo riggavano animavano e lo componevano in massimo 3 mesi compresa la preproduzione.
Il costo non sarebbe stato nemmeno tanto alto.
“E poi integrare tecnologie e know-how digitali in un progetto che non le richiede per una scena… beh, qualsiasi produttore ti riderebbe in faccia.”
se ficcare un migliaio di frame dentro un software di compositing fare una color correction per amalgamare il tutto è un lavoro spaziale allora siamo proprio messi male.
Sangue_
02 ott 2009 - 21:22 - #15x Toroildistruggitore - il film è tutto girato in 32 mm, te lo posso assicurare.
x Shaper: il film ha molto effetti digitali, il paese è moltiplicato in alcune scene, in altre ci sono mezzi, sopratutto militari, aggiunti, aerei che passano sopra la scena. Insomma gli effetti digitali non mancano, ma di certo è più facile mettere un aereo che non del sangue che fiotta, sopratutto con uno come Tornatore che usa spessissimo movimenti lenti e costanti …
Toroildistruggitore
02 ott 2009 - 21:22 - #16@Shaper
il compositing digitale non è il mio campo però sono stato a contatto con gente che lo fa per lavoro
rex
02 ott 2009 - 23:27 - #17questa faccenda mi sa tanto di ennesima polemica uscita perchè è stata scelta questa pellicola per gli oscar rispetto ad altre produzioni
credo anche che le procedure con cui si macellano animali non sono ben chiare chi dice che in italia siamo più civili perchè usiamo la pistola ha del tutto torto anche perchè la pistola al massimo stordisce non uccide, e penso che sia giusto far capire all’opinione pubblica che non si fanno queste procedure per non far soffrire l’animale ma solo perchè è piu facile il trasporto, il 90% degli animali viene uccisa tramite sgozzamento un’operazione ben nascosta nei macelli ma che comunque rimane tremenda e scioccante
Consiglio di dare un’occhiata al documentario Earthlings per farsi un’idea (consigliabile a chi non è debole di stomaco)
Dottor D.
03 ott 2009 - 02:03 - #18Più campo, più mi convinco che a muovere gli animalisti non è l’amore per gli animali, ma una cronica e patologica sete d’attenzione.
Andrea Minetti
03 ott 2009 - 03:25 - #19Rispetto per vegetariani e vegani.
Che il ridicolo invece ricopra quelli che si lamentano di Tornatore e poi mangiano carne a casa loro sulle proprie tavole
aldebaran85
03 ott 2009 - 08:12 - #20che schifo di film… e l’hanno candidato agli oscar
come è caduto in basso il cinema italiano
Alexroma
03 ott 2009 - 08:42 - #21comunque ritengo che con gli effetti speciali di oggi si possa realizzare qualunque tipo di scena. Certo, magari costa un sacco, ma non mi sembra che “Baaria” sia un low budget!
Mr.Check
03 ott 2009 - 09:15 - #22Spezzo una lancia a favore di Tornatore.
Concordo con tutti gli utenti che hanno letto l’articolo e che ritengono una “ripresa rubata” una cosa di cui curarsi fino ad un certo punto e non un dramma esistenziale sull’uccisione di un bovino.
I film sono fatti per raccontare, intrattenere e denunciare…
Molto probabilmente quella scena si poteva anche girare in modo diverso, ma se l’Enpa ritiene che in quella parte di pellicola ci sia una cosa ignobile, perchè non si muove REALMENTE per andare nel luogo di registrazione del “documentario” ed impedire che queste cose accadano tutt’oggi?
Basta con il finto buonismo!
1234567890
03 ott 2009 - 09:26 - #23Non capisco tutto sto casino per un animale, certo la balla dell’impossibilità di fare la scena digitalmente mi sembra un caxxata, però tutta sta scena per un bovino che poi avranno dato al macello e qualcuno in questi giorni se lo mangerà. Piuttosto che questi animalisti lottino per chiudere gli zoo o eliminare gli animali nel circo
duilio5
03 ott 2009 - 10:29 - #24per tutti quelli che hanno scritto un commentino sigli effetti digitali.. si capisce che non avete mai fatto un film e non avete minimamente idea del processo tecnico. dopo il vostro effetto va generato un negativo 35 in pellicola processo molto molto costoso a prescindere dal costo (alto) dell’effetto stesso.
Sugli animalisti, gli offesi e i qualunquisti: mangiate carne e pesce ogni giorno, e quelli non è che li ammazzano a parolacce, solo che voi non vedete la scena.. 2 etti di prosciutto, 3 salsicce e una bella aragosta (che la fanno bollire viva!), beh su questo non avete nulla da dire però come le mangiate.
Infine per i detrattori del cinema italiano, Tornatore oggi è l’unico Regista italiano capace di fare film ad alto budget, non minimalisti in 2 camere e cucina, l’unico che porti film di grande respiro dove fotografia, costumi e scenografia sono lavoro di altissimo livello. é uno dei pochissimi esportati nel mondo (giappone compreso). Del resto non è la prima volta che è candidato e.. è semplicemente un Maestro.
Roberto D.
03 ott 2009 - 11:16 - #25Quanta falsità! Io non ho visto la scena in questione, ma il punto è che se c’è una notizia la massa inizia a pensarla come chi scrive la news. In questo caso tutti d’accordo con l’Ente nazionale protezione animali, ma se poi vai a vedere mangiano dal Mc Donald’s o non prendono un cane con sé quando lo vedono che ha bisogno d’aiuto per strada. Oppure, elogiano film horror, dove c’è violenza, o meglio ancora capolavori come Apocalypse Now, in cui c’è, a quanto ho capito, la medesima scena.
Non sono d’accordo a uccidere per intrattenimento, sia chiaro, mi infastidisce piuttosto l’atteggiamento assunto da alcuni commentatori, che sembrano angeli scesi in terra. Anche perché qui non c’è da protestare la scena di un film, quanto piuttosto il fatto che mangiamo essere viventi per sfamarci; ma questa è una lotta che dura decenni!
Che poi, Tornatore non aveva fatto lo stesso con Nuovo Cinema Paradiso?? Eh sì, aveva fatto la stessa cosa: riprendere la scena dello sgozzamento di un vitello. E quelli che parlano nei momenti sbagliati, dov’erano lì?
Toroildistruggitore
03 ott 2009 - 11:45 - #26A prescindere dal fatto che la gente mangia carne con gusto o meno
qui si parla di un’uccissione barbara filmata in un mattatoio tunisino con tanto di attori
abiti di scena e tutta la troupe.
Allora immaginate di avere dentro questa fabbrica un 30ina di persone che ronzano attorno a questo povero animale tutti in attesa di filmare l’esecuzione in presa diretta.
immaginate soltanto che aria poteva tirare,ve la dico io, saranno stati intenti a spalleggiarsi l’uno con l’altro e magari durante la fase break invece dei cestini si sono fatti le bistecche di vitello appena ammazzato.
ma poi visto che è un regista meticoloso chi ce lo dice che quel giorno ha fatto una strage di vitelli perchè magari il sangue non colava come diceva lui ? bisognerebbe andare a guardare i giornalieri…
Up
03 ott 2009 - 12:18 - #27Muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu!!!!!!!!E quello che pensa la mucca
Diciamo Tornatore ha dato una spiegazione che può starci.Comunque cosa dobbiamo dire di Novecento? Un capolavoro, in quel tempo gli effetti speciali non c’erano e vi assicuro che di crudeltà ne ha molta anche verso gli animali!!!Devo dire una cosa mi ricordo che nel film “Johan nel ventre della balena” c’è l’uccisione di un maiale ma non hanno mostrato la matanza hanno staccato subito!!!Tornatore poteva fare lo stesso!!!!
Vorrei dire all’Empa delle mucche virtuali del gioco “Carmaghedon” non ne parliamo? In certi livelli dovevi mazzare le mucche
Per concludere
Muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
Up
03 ott 2009 - 12:18 - #28Ah una cosa per me è più crudele Pamploma comunque!!!!
Toroildistruggitore
03 ott 2009 - 14:21 - #29sottomaior_ la legge italiana punisce con l’arresto chiunque uccide un animale senza motivo.
qui non si discute di cibo siamo perfettamente consapevoli del fatto che occorre nutrirsi
ci mancherebbe ma un conto è il bovino ammazzato con un colpo di pistola ad aria compressa sui mattatoi regolari italiani (quelli illegali vanno chiusi a prescindere )
un’altro è andare in africa e tagliare la gola al povero animale solo perchè sei un regista
alla page e ti piace superare il limite della decenza coprendoti con la scusa dell’arte e il pathos generato dal sangue che zampilla allegramente su una ciotola.
sotomaior__
03 ott 2009 - 15:25 - #30Non cambia niente allora nemmeno dal girare documentari che mostrano queste scene visto che ci guadagnano anche su questi (a me Bertolucci non piace come regista e Baaria non piace come film, con o senza scena di animali macellati); ricordo come veniva mostrato un bue nel sud est asiatico sacrificato per una festa in cui ad un colpo di macete alla volta sul collo (c’è voluto oltre un minuto) gli staccavano pian piano la testa…
Bella roba la legge italiana, se sei ubriaco e ammazzi più persone ti ritirano la patente, fai un processo e con la condizionale potresti non fare nemmeno il carcere, ma se ammazzi un animale senza motivo vai in galera… chi l’ha voluta questa legge (anche giusta, ma quanti hanno punito veramente?)? Forse i soliti che attaccano ogni minima cosa che offende il loro “buon” gusto?
Albe
03 ott 2009 - 16:06 - #31ma sti qua che fanno parte di queste associazioni (finanziate da tutti noi) perchè non si trovano un lavoro vero e la smettono di dire ca…te??
“una pellicola di cui si parla quasi esclusivamente per la scena che mostra la barbara uccisione di un bovino”
ma quando mai??
come se poi quelle scene non avvenissero tutti i giorni.. di sicuro quel bovino non è stato buttato nell’immondizia ma per far tanta buona carne che tutti voi mangiate
xleonx
03 ott 2009 - 17:18 - #32@chojin999b/sotomaior/chiunque supporti certe idiozie: è evidente che non avete la cultura per affrontare seriamente l’argomento, o non vi interessa abbastanza per affrontarlo in modo sensato, o semplicemente non siete in grado di farlo. per cui evito di rispondere in modo diretto. Mi meraviglia solo che nessuno di voi abbia ancora detto che però quando corro felice nei prati come georgie ammazzo migliaia di insetti, e che poverini anche loro soffrono.
Alcune precisazioni generiche:
1.Gli animalisti vegetariani che comprano scarpe in pelle non sono ne animalisti ne vegetariani, solo stupidi.
2.Purtroppo anche in italia le condizioni degli animali “da allevamento” sono terribili e ai limiti della tortura.
3.Non ci provo nemmeno a farvi capire perchè le piante non soffrono nell’accezione umana e animale del termine. Ma se anche fosse così, perchè far soffrire gli animali diventerebbe giusto? Se vedeste una carota piangere soffrireste meno per un vitello (ammesso che ve ne freghi qualcosa)?
4.Se già ci limitassimo a sfruttare gli animali per delle nostre necessità fisiche (cosa totalmente falsa) sarebbe un passo avanti. L’abusare di carne e pesce non è una necessità, non lo sono le scarpe in pelle, non lo sono i safari e le corride, ne gli zoo e i circhi, ne la caccia e la pesca “sportive”.
Sarebbe bellissimo se riusciste tutti ad essere perlomeno coerenti, e a dire le cose come stanno: Nella vostra personale scala di valori, mostrare una scarpa in pelle, gustare una bistecca, divertirvi al circo vale più di una vita animale.
Non inizierei a rispettare voi, ma rispetterei la vostra sincerità e coerenza. Con discorsi tipo “la carne serve per nutrirci” o “ma anche i broiccoletti hanno un cuore” siete solo ridicoli.
V
03 ott 2009 - 18:11 - #33non ho visto il film, non sto a dire e è giusta o sbagliata ma ormai sono curioso .. ma sta benedetta scena … era così fondamentale?
sotomaior__
03 ott 2009 - 18:34 - #34@xleonx
Siamo ONNIVORI!! Leggi il significato della parola onnivori, per me puoi mangiare legumi a vita, contento tu…
Le mucche non sono onnivore ma se fossero carnivore non disdegnerebbero di cibarsi con qualunque carne compresa la nostra.
Al punto 3 sei tu a non essere coerente, o sei coerente con ogni forma di vita oppure non mangi il vitello (che non mangio nemmeno io) perchè ti fa gli occhioni dolci ma la carota sì perchè è “solo”una carota; se io non ho ragione per decidere cosa mangiare tu chi sei per decidere? Decidi tu cosa è giusto e cosa no?
Ognuno la pensa come vuole, ma per me vegetariani e vegani non sono e non saranno mai coerenti.
mandry
03 ott 2009 - 19:45 - #35Ma se l’enpa non avesse fatto tutto questo casino, qualcuno di voi avrebbe prestato così tanta attenzione a quella scena? Io credo di NO!!!!
xleonx
03 ott 2009 - 20:10 - #36@sotomaior__:
Onnivori significa che possiamo mangiare di tutto. Non che dobbiamo. Il leone non ha la possibilità di risparmiare la vita ad una gazzella, noi si. E’ una differenza non da poco…
Per quanto riguarda il terzo punto, ancora una volta non hai capito il senso del discorso. Il punto non è che il vitello faccia gli occhioni e la carota no, ma che (evitando di portare il discorso verso aspetti più complessi e astratti) scientificamente parlando un vitello e una carota sono esseri viventi in modo completamente diverso, non provando tra l’altro la seconda ne dolore fisico ne mentale. Tu puoi e devi decidere cosa mangiare, e cosa è più giusto non solo per te ma anche per le altre forme di vita.
Ora, visto che dubito ti basti quello che dico io per poter cambiare opinione, informati, approfondisci. Male che va resterai della tua opinione ma consapevole della situazione.
sotomaior__
03 ott 2009 - 20:28 - #37@xleonx
Sì, ma io infatti non mangio gazzelle, vedi che pure io decido? ;-)
Ho capito il senso del discorso, il vitello è un essere vivente molto più complesso della carota, ma sempre di forme di vita, la carota sarà ad un livello più astratto, ci saranno meno sensi di colpa, ma pure lei se ne sta bella tranquilla a cibarsi sotto terra e viene estirpata, fatta a fette e mangiata, non soffre, ma potesse scegliere resterebbe sotto terra nel suo posto.
Moderatore
03 ott 2009 - 20:31 - #38Cari lettori,
stiamo cercando di migliorare l’ambiente di conversazione del blog e per questo inizieremo a moderare non solo le offese palesi e plateali ma anche alcuni dei commenti più nocivi per l’atmosfera della community: quindi commenti senza motivazione alle opinioni, commenti negativi in maniera esagerata e gratuita, off topic e battibecchi tra lettori che non seguono il filo del tema e pensano di chattare in pubblico, cose dette mille volte che generano flame ormai noiosissimi, cose di questo genere.
Grazie per l’attenzione e buona lettura.
sotomaior__
03 ott 2009 - 21:06 - #39Moderatore cambia mestiere! Sei patetico!!!!!!!!!!!!!!
Non ho offeso nessuno e il mio primo commento è stato eliminato, mentre altri sono rimasti, avete rotto veramente con questa moderazione ad personam, visto che ci sono flame e troll ovunque e se la “spassano” mentre chi viene per discutere cose scomode apertamente viene fatto sparire, copiate forse una certa linea politica?
Drusilla
03 ott 2009 - 21:16 - #40Considerando che il film non è vietato ai minori, la scena doveva essere evitata, oppure si poteva lasciare intuire senza mostrare sequenze raccapriccianti….
Fra X
03 ott 2009 - 21:22 - #41“Più campo, più mi convinco che a muovere gli animalisti non è l’amore per gli animali, ma una cronica e patologica sete d’attenzione.”
???
Se nonsi fanno le frasi fatte sulla carne che si mangia non si stà bene. XD Sic! Il discorso era un altro.
Non mancano poi gli ormai immancabili professorini.Sic!
lvxstar
03 ott 2009 - 21:26 - #42Era proprio necessario girare questa scena? oltre agli effetti speciali si poteva fare anche un buon lavoro di montaggio e altre possibili trucchetti.
Voglio dire, se il film senza il magliale scannato perdeva la sua charme allora F’an’culo Tornatore.
Senza contare che il film non ha ristrizioni di età, almeno vietatelo agli under 13! Limitano la visione a Harry Potter e non a uno scannatoio?
Fra X
03 ott 2009 - 21:28 - #43Ovviamente il maggior numero di commenti dove lo si trova? Ovviamente su un articolo dove si parla di polemiche. Sic!
Fra X
03 ott 2009 - 21:30 - #44“che però quando corro felice nei prati come georgie ammazzo migliaia di insetti”
Questa sarebbe ironia? Meglio andarsene và.
Zorro81
04 ott 2009 - 01:50 - #45Anche a me piacciono il rispetto per l’ambiente e gli animali, ma alzi la mano chi non ha mangiato una bistecca… diciamo… nell’ultimo anno. Dai, dai! Sù le mani!
Questa è una pagliacciata perfettamente in linea con il bigottismo italiano, quello che spazia dalle commissioni censura fino alle cosidette “associazioni genitori” e che preferiscono drogarci di cinepanettoni e patetiche fiction tv pur di risparmiarci la vista di qualcosa che possa anche solo lontanamente sembrare political scorrect.
Incomincio a preferisco un paio di mucche ammazzate – che intanto le bistecche le mangio anch’io – che tutte le putt4n4t3 che ammorbano questo paese. Grazie Italia.
marcuz
04 ott 2009 - 02:04 - #46ragazzi io penso che vi siate fumati tutti il cervello, con buona pace dei moderatori.
Saltare dalla sedia per un vitello morto è quanto di più ridicolo e ipocrita oggi possa esistere al mondo, contando che la vita di quelle bestie da macello ha valore SOLO nell’uccisione delle stesse.
Quante povere mucche domestiche vengono uccise ogni giorno da maltrattamenti dei loro padroni alcolizzati, eh? Magari le lanciano dal cavalcavia!
A parte l’assurdità della critica di base, che tra l’altro pare che il regista abbia tranquillamente smontato (ci crediamo? massì crediamoci dai), trovo ancora più ridicolo il richiedere per una scena che pare duri 30 secondi il vietato ai minori di 42 anni. Fosse anche che un bambino guardi Baaria (un bambino di 13 anni guarda baaria????), forse è bene che sappia che le mucche si ammazzano, no?
Mia nonna, tanto per capirci, quando ero piccolo uccideva gli animali che avremmo mangiato a cena. Questo quantomeno aumentava il mio senso della realtà. La cosa che trovi nel piatto da qualche parte è arrivata. E, tra l’altro, sono incensurato, ho un lavoro e sono fidanzato. A meno che qualcosa non cambi a breve non sono un disadattato :)
Diamo ai bambini un’idea astratta del mondo basata su dei valori assurdi, mi raccomando continuiamo così. Poi però non lamentatevi del fatto che mangiano i chinder briosch e vanno al mecdonaldz invece di farsi il pane e pomodoro per merenda. ok?
Zorro81
04 ott 2009 - 02:18 - #47“Diamo ai bambini un’idea astratta del mondo basata su dei valori assurdi…”
Già, continuiamo a fargli vedere i Pokemon… che non sono altro che animaletti catturati, chiusi dentro delle piccole sfere e tirati fuori che farli combattere l’uno contro l’altro manco fossero pitbull.
Sottoscrivo markuz, anch’io son cresciuto guardando mia nonna scuoiare i conigli e non mi sempre di essere diventato uno psicopatico mentalmente instabile a causa di questa “barbaria”… Sarà che come il filetto di vacca tunisina anche il coniglio alla ligure ha tutta una sua dignità culinaria… ;)
Roberto Rossi
05 ott 2009 - 10:20 - #48Sono un professionista di compositing ed effetti speciali, posso confermare che nonostante la scena sia stata sicuramente difficile da realizzare a livello tecnico, sono sicuro che con poche migliaia di euro sarebbe stata realizzata senza dover uccidere un animale per girare la scena.
Grazie al compositing ed ai mocup (ricreare artificialmente un essere vivente con le caratteristiche richieste dal regista) avrebbero potuto girare la scena, anche quella che voleva il regista senza dover scendere a compromessi per semplificarla.
Detto questo conocordo che anche secondo me è stato una vergogna inserire una sequenza del genere nel film sperando che nessuno si sarebbe indignato!
filmaker1986
05 ott 2009 - 10:22 - #49l’italia è sempre più un paesino per vecchi…
NGirl
05 ott 2009 - 13:46 - #50Non mi piacciono i film con scene di violenza su umani o su animali.
Io ho smesso di mangiare carne da anni… E il mio commento finisce qui.