Di Avatar si è già detto tutto, anche che manda in depressione perchè il nostro mondo fa schifo a confronto con Pandora e che può uccidere per quanto è bello. Il fatto che tutti ne abbiano già parlato e che nella maggior parte dei casi ne abbiano parlato adorando Cameron come un vitello d’oro mi permette di scrivere più liberamente la mia stroncatura, non parlando della trama e abbandonando qualsiasi pretesa di imparzialità, la mia ormai è diventata una crociata contro i nasoni blu, se volete leggere dei pompini a Cameron c’è la recensione vera e positiva.
Ci sono diverse questioni da affrontare in un filmone come Avatar, fortunatamente anche i più entusiasti hanno riconosciuto che a livello narrativo (magari non poprio ammettendolo, ma si capisce leggendo fra le righe) il film è di una noia e di una banalità sconcertante, non c’è un colpo di scena, un’idea brillante, un qualche espediente che innalzi un minimo la narrazione dal piattume procedurale del blockbuster più becero e accomodante. Non che mi aspettassi letteratura d’avanguardia ben inteso, ma un po’ di freschezza e inventiva non mi sarebbero dispiaciute, pensando a come procede la storia in Avatar mi vien quasi voglia di dar ragione ad Adorno.
Ma i più smaliziati mi diranno che in Avatar è lo spettacolo che conta, si scomoda Méliès e il cinema delle orgini (non a torto) e si sostiene che basta lasciarsi andare al colore e al movimento per farsi traspostare dalla fantasia sulle rocce volanti di Pandora ed io ero andato a vedere il film esattamente con questo scopo. Ma purtroppo mi sono trovato davanti ad un mondo di plastica colorata e sbrilluccicante dove nonostante il discreto livello tecnico nella CGI (io non ci ho visto il superamento di nessuna precedente confine) e tutti gli sforzi per renderlo reale e tangibile non è credibile perché costantemente in contraddizione.
Ipermediato nel manifestarsi a noi, ci si presenta come un qualcosa di fotorealistico e di credibile, ma nella saturazione (di colore e di materia) vediamo l’inganno, nell’eccessiva ridondanza (di forme e di simbiosi) ritroviamo il sottotesto e nell’estremo ordine e pulizia (ogni angolo della foresta è perfetto, limpido, lucido nel suo caos di facciata) se non un germe di pericoloso “fascismo verde” (ok, qui ho esagerato) almeno il fatto che tutto il mondo creato diventa non credibile, falso come felini a sei zampe lucidi come una Jaguar uscita dall’autolavaggio, una foresta vera è sudicia, terrosa e umidiccia.
Anche tutto il design, dalle creature, agli alberi, alla conformazione del territorio, mi è sembrato di una banalità impensabile per un budget così alto. Tutto ciò che è presente nel film mi sapeva di già visto, di già giocato; un saccheggio a mani basse di tutto ciò che la scifi e il fantasy hanno proposto negli ultimi decenni. Più che dei designer sembra che abbiano assunto dei crwaler, certo si potrà dire che sono omaggi e che sono anche mirati, attestando la discendenza del film coi suoi padri spirituali, ma per me è stato già abbastanza fastidioso vedere Sigourney Weaver che poiché ha fatto Alien e Gorilla nella nebbia allora legittima ai nostri occhi il protagonista e il suo agire. L’ho trovata una strategia veramente meschina e subdola. Se invece sono in malafede io allora dico che semplicemente la Weaver l’ho trovata fuori parte, troppo energica e cazzuta per fare la scienziata, troppo hippie per essere credibile in quel contesto di militari e capitalisti malvagi.
Questione 3D, io sono un’entusiasta della tecnica stereoscopica e non si può certo dire che Cameron abbia sbagliato qualcosa, ma avrei preferito vedere un Cameron pioniere di un nuovo possibile linguaggio filmico, di emancipare il 3D da semplice sfondo maggiorato ad un qualcosa di più che influisce anche a livello semantico su quello che sto guardando e invece mi ritrovo a chiedermi, se avessi visto il film in 2D mi sarei perso qualcosa? Il 2D avrebbe diminuito la mia capacità di interpretare il film o mi sarei soltanto annoiato un po’ di più?
Sì perchè a vedere tutti quei cosi volare (animali o macchine che siano) e correre, saltare e rimbalzare più o meno in modo gratuito mi sono annoiato. Non provavo l’ebbrezza dello sguardo a perdita d’occhio, non mi deliziavo per quanto magnifico fosse il rappresentato e non riuscivo ad essere coinvolto per carenze drammaturgiche (sia narrative che visive e d’azione) e quindi la noia mi ha pervaso per tutto il film, tranne forse quando finalmente muoiono a decine quei nasoni blu che sono arrivato ad odiare con tutto me stesso.
L’unico punto che secondo me merita un elogio è nell’utilizzo, questo si abbastanza innovativo della motion capture (in tutte le sue varianti e migliorie) che non si limita al movimento dei corpi ma tenta di dare espressioni facciali umane credibili su simulacri in CGI. Ancora siamo lontani da una rappresentazione convincente, vediamo muovere bene e in modo realistico alcune parti del volto, ma il resto rimane immobile nella sua finzione e l’effetto che ne risulta non è proprio elegantissimo, ricorda un po’ le tecniche di syncro-vox ma applicate su tutta la faccia invece che solo per le labbra. In ogni caso se volete saperne qualcosa di più (sul motion capture di Avatar) vi consiglio di dare un’occhiata a questa featurette.
Si è anche definito Avatar come kolossal ecologista, non che l’ecologismo e il buonismo non siano sfacciati e pesanti, ma il film secondo me ci parla d’altro, senza poter star qui ad analizzare diverse sequenze (che non ne ho lo spazio né la voglia), direi che nel film viene rappresentato il conflitto tra un sistema leggero di mediazione e uno pesante, tra chi riesce a comunicare in modo sinaptico e immediato e chi ha bisogno di pesanti e ingombranti strutture, tra chi riesce a vedere con i propri occhi (o con le proprie trecce di capelli) all’interno dell’essere e chi invece ha bisogno di monitor, scanner e draghe leviatane. La guerra qui è tra vecchia e nuova tecnologia, non fra hippie indigeni e invasori militaristi, quello è semplicemente un pretesto. Cameron però come i suoi umani ha perso contro una tecnologia nuova, perché ha scelto la pesantezza e l’ipermediazione quando invece lui stesso parteggiava per la leggerezza e il colpo d’occhio.
Ora avrei altri piccoli appunti da fare al film ma sono troppo da nerd e riguardano quasi tutti la fisica all’interno del mondo di avatar, credo non interessino a nessuno.
Seguici
Cannes 2012: le recensioni di In the Fog e d…
Cannes 2012: Mud - recensione e clip del fil…
Cannes 2012: Cosmopolis - La recensione del…
Cannes 2012: The Paperboy - la recensione de…
Cannes 2012: recensione e trailer del folle…
cineblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Cineblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
robymix
20 gen 2010 - 16:37 - #1A me si…inserisci i commenti sulla FISICA…mi piacerebbe discuterne
drapocalypse
20 gen 2010 - 16:38 - #2Ovviamente… non concordo :D
lanius
20 gen 2010 - 16:39 - #3Se questo è un post ironico può anche essere carino… ma se (come credo sia) si tratta di un post serio è vergognoso leggere una recensione del genere in uno dei migliori siti di cinema italiani. Questo è il mio parere.. chi lo ha scritto dovrebbe fare un bel bagnetto nell’obbiettività e contare fino a 1000 prima di scrivere sciocchezze simili!
lanius
20 gen 2010 - 16:41 - #4Se è ironico ed è una recensione “forzatamente” negativa invece è carino! ^_^
drapocalypse
20 gen 2010 - 16:41 - #5Sul “pomp*** a Cameron direi che sei andato un pelo oltre infa… spero tu te ne renda conto
robymix
20 gen 2010 - 16:48 - #6si tratta di un parere personale …ma in un giudizio che non mi trova d’accordo posso chiedere l’eliminazione delle VOLGARITà?
GRAZIEEEEEE
20 gen 2010 - 16:49 - #7Finalmente qualcuno che dice la VERITA’!!!!!
GRAZIE CINEBLOG GRAAAAAAAAZIEEEEEEE!!!!!!!
aldebaran85
20 gen 2010 - 16:50 - #8che esagerato… allora guardati i vari natale a, scusa ti chiamo…, baciami ancora e non è un porno, pieraccioni e compagnia brutta
a me non è piaciuto il finale e alcune scene (i navi che fanno i riti dei pellerossa) ma questa recensione è esagerata
a§
20 gen 2010 - 16:50 - #9Anche a me piacciono i commenti sulla fisica!
Da quando ho visto che Van Helsing va sulla carrucola da un punto più basso ad uno più alto cerco sempre di fare attenzione :D
theprov
20 gen 2010 - 16:51 - #10Con “se volete leggere dei pompìni a Cameron c’è la recensione vera e positiva” te ne sei passato sì!!!
avorio
20 gen 2010 - 16:53 - #11Obiettività e oggettività sono due cose diverse… a me questa recensione sembra sicuramente eccessiva, snob, troppo dedicata al “contro tutto e tutti”, ma in molti argomenti mi trova d’accordo.
Nonostante questo il film mi è piaciuto molto, sono stati dei minuti splendidi, ma non spenderei mai un euro per rivederlo (ad esempio), o non ricordo una battuta una di tutto il film.
A mio avviso il film è costruito come una gigantesca (considerando anche il “fuori” del cinema) macchina mangiasoldi, che in quest’ottica funziona a meraviglia, a cui anch’io ho dato (volentieri) qualcosa.
Così come questa recensione mi sembra una macchina mangia-accessi, fatta per far discutere - cliccare - banner impressions, nel bene e nel male (sono sempre gli stessi banner che ci consentono di discutere).
xibalba
20 gen 2010 - 16:54 - #12Avatar mi è piaciuto ma questa recensione non è priva di spunti condivisibili a cominciare dal discorso su Pandora: troppo traslucida per essere vera e troppo facilmente i Na’Vi (compreso il neo-fito e appenaprima paralitico Jakesully) ci balzano sopra senza un tentennamento.
Certo giustifico il tutto con la classica sospensione dell’incredulità che mi porta più ad apprezzare che a criticare, più al lasciarmi trasportare che ad analizzare criticamente il tutto.
La mia opinione resta positiva (per me il film è da 8 pieno ma non oltre) ma questa stroncatura almeno non la butta sul solito “morte dell’imaginario filmico, presa di potere della tecnologia” e altre menate simili sentite-lette ovunque ma va al sodo….
Comunque la foresta di Pandora mi è piaciuta ma anche io non ci ho creduto un attimo mentre ancora continuo a credere al fascino terrigno dei luoghi (tutti) del Signore degli anelli che saranno pure pittorici ma sono assai più veri anche senza 3d…
xibalba
20 gen 2010 - 16:56 - #13accidenti l’espressione criticata (il servizietto a Cameron) è folle ma mi ha fatto impazzire dalle risate….
carla---cineblog
20 gen 2010 - 16:58 - #14naturalmente spero vi rendiate conto che la frase sui p**** è provocatoria e vi prego di non soffermarvi su quello. Ho chiesto all’autore di scriverla (quando ho saputo che non gli era piaciuto!) proprio perché non tutti della redazione siamo d’accordo sul film dell’anno. E’ un argomento di discussione, come del resto tutti i post. Prendetelo come tale e come recensione personale… (io devo ancora vederlo, poi mi schiererò) :-)
robymix
20 gen 2010 - 16:59 - #15Allora do il via alle discussioni sulla FISICA?
1) Che CAMPO MAGNETICO ci vuole per far lievitare oggetti con una massa così? Tutto questo magnetismo non friggerà il cervello umano?
2) Sulle MONTAGNE VOLANTI ho visto delle cascate….ma da dove venivano le cascate??insomma anche i fiumi sono sospesi?
lim3
20 gen 2010 - 17:00 - #16Recensione stupenda.
Mi sa che ti leggerò più spesso, infamous :)
robymix
20 gen 2010 - 17:02 - #173) L’evoluzione stabilisce che la locomozione del cavallo si può descivere al meglio con 2 zampe. perchè quei “cavalli” ne avevano 6? Come si giustificano le altre 2? Doveva forse arrampicarsi sugli alberi o fare movimenti strani? Insomma è un pò SENSA SENSO se poi queste creature corrono come i veri cavalli , no?
alexmoloko
20 gen 2010 - 17:06 - #18E chi l’ha scritta, Tetsuo? O Chojin99b? Rispondo a robymix, le cascate dalle montagne volanti arrivano da laghi (o meglio invasi di acqua piovana) che ci sono sopra. Per tutto il resto, fisica, evoluzione animali ecc… fatti una cultura: www.pandorapedia.com tutto spiegato lì.
bad-moon
20 gen 2010 - 17:09 - #19Io non lo ho ancora visto però l’idea che mi sono fatto è che in Avatar la confezione valga più del contenuto. La recensione ha solo alimentato i miei sospetti.
lanius
20 gen 2010 - 17:09 - #20ah ah ah quella delle cascate sulle montagne volanti è bellissima!! non ci avevo pensato!! ^_^
noct
20 gen 2010 - 17:10 - #21apprezzo pesantemente anche se non ho visto il film :D
se non altro perchè da un punto di vista diverso.
lanius
20 gen 2010 - 17:11 - #22@alexmoloko: Grazie, non riuscivo a spiegarmelo neanche io…
robymix
20 gen 2010 - 17:12 - #23@alexmoloko
Grazie anche da parte mia…con tutta questa pignoleria è ovvio che l’intenzione è farci una TRILOGIA…
lanius
20 gen 2010 - 17:12 - #24Bellissimo il sito Pandorapedia!! … ora vi lascio!! vado a studiarmi il fantastico mondo di Pandora!! ciaoooooooooooo!!!!!!!! :))
jackko
20 gen 2010 - 17:14 - #25 (nascondi)mhh mi sa che metà dei commentatori si sono fermati a leggere al fatto del “pomp***” :P
@lanius… cosa ci sarebbe di poco obbiettivo? non ho trovato nulla di soggettivo nella recensione anzi mi sembra anche ben ponderata, lontana da molte altre recensioni che invece elogiano il film di Cameron come addirittura un qualcosa di importanza storica!
potrà non piacere… ma come recensione è una delle più “serie” che io abbia letto fatte ad avatar fino ad ora.
Bravo Infamous ;)
rsiff
20 gen 2010 - 17:15 - #26@ aldebaran85
Non ho ancora visto il film e non posso giudicarlo, ma perché quando qualcuno critica Avatar tu e molti come te dicono frasi del tipo: andatevi a vedere “Natale a …….., o i vari cinepanettoni ecc……”
Ognuno ha il diritto di criticare un film, ma questo non significa che a chiunque non piaccia Avatar piacciono i cinepanettoni….
simona-m
20 gen 2010 - 17:16 - #27Uff! Devo aspettare ancora qualche giorno prima di poter prendere posizione e schierarmi con i sostenitori o i detrattori di Cameron. Per ora posso dire quello che ho potuto vedere, a spizzichi e bocconi, mi è piaciuto e mi ha emozionato, senza stare a farmi troppe seghe mentali sui problemi di fisica (altrimenti si dovrebbero bocciare il 99% dei film fantasy e di fantascienza). Cmq la recensione è davvero ben scritta e, nel suo essere esageratamente negativa, davvero interessante da leggere!
a1
20 gen 2010 - 17:16 - #28Avatar a me è piaciuto, certo fa discutere, ma è un ottimo film, il suo successo se lo è ampiamente meritato.
alexmoloko
20 gen 2010 - 17:20 - #29Vero e giustissimo criticare, ognuno può esprimere la sua opinione ed è più che giusto. Ma chissà perchè a me tutte ste critiche che vengono mosse ad Avatar mi sanno sempre di un po’ “tirato”, sempre con toni esagerati (scusate, ma sto blog ti toglie il commento appena provi a scrivere qualcosa di lontanamente volgare e lì gli hanno fatto mettere la parola pom*ini senza problemi) e offensivi, mai visto nulla di costruttivo in tutte queste critiche. Mah!
slinkingandrew
20 gen 2010 - 17:20 - #30Naturalmente, l’unico modo di farsi notare, parlando di qualcosa di così popolare, è parlarne male, ho detto tutto :)
a1
20 gen 2010 - 17:21 - #31Se poi dobbiamo basarci sulla Fisica be allora molti film sarebbero stroncati, ma non siamo una comunità scientifica siamo solo su cineblog, :-))))
Simo:
Be la morale sociale di questo film c’è e come e dice che la nostra società fa abbastanza schifo.
infamous
20 gen 2010 - 17:25 - #32allora:
il *pompini* era provocatorio e metaforico, mi riferivo alle recensioni entusiastiche che ho letto in giro (non solo quella di dr. apo) che mi sembrano eccessive e smodate. Come il termine che ho usato.
Riguardo alla fisica.
su pandora c’è 0.8 g di gravità, ma di questa gravità diminuita non se ne trova traccia nelle cadute a terra dei vari personaggi, vanno giù proprio come a gravita 1.
le rocce volanti dovrebbero volare perché composte dal metallo per cui gli umani sono su pandora, ma allora perchè scavare e fare la guerra agli indios quando potrebbero prendersi le rocce e trascinarle via dove gli fa più comodo?
Inoltre credo che di tutti i veicoli messi in scena del film non ne volerebbe nessuno, a meno che non siano costruiti di quel materiale che fa volare le rocce.
Le battlesuit e gli umani al loro interno dubito che avrebbero potuto reggere l’impatto al suolo quando si gettano allegramente da veicoli in volo.
più si, le sei zampe messe a caso e robe così.
Ma qui si tratta di masturbazione nerdistica e poco più. se volete continuiamo a parlarne quanto vi pare.
Cmq si, ero ironico ma serissimo, se non ci fossero state tutte le recensioni entusiaste forse (ma anche no) sarei stato un pochino più buono.
— Blacklisted word: pompin
n3kr0s
20 gen 2010 - 17:26 - #33apparte il fatto che è forzatamente eccessiva in alcuni punti pur avendo apprezzato avatar (non è il film del millennio ma è un buon film in generale, però merita per la tecnica in toto ^^) devo ammettere che per molte cose mi trova d’accordo.
draven
20 gen 2010 - 17:27 - #34Condivido solo le prime parole “di Avatar si è già detto tutto”!
Stiamo scadendo nel ridicolo ogni oltre limite con gli ultimi post. Manca solo la moltiplicazione del pane e del pesce.
Clakly
20 gen 2010 - 17:28 - #35Finalmente una recensione negativa! Era di una fastidio assurdo leggere TUTTE le recensione positive che lo elogiavano come se fosse il re dell’universo che ha portato la pace nel mondo.
cleaned
20 gen 2010 - 17:39 - #36Purtroppo non l’ho ancora visto ma posso dire che, a pelle, sti puffi-vatussi-felini non mi piacciono affatto e che, a livello visivo, in 1000 anni di videogame ho visto roba molto ma molto più originale?
Fulu
20 gen 2010 - 17:44 - #37Ma quindi alla fine il voto qual è? XD
alexmoloko
20 gen 2010 - 17:50 - #38Infamous ma ti sei messo a calcolare il tempo di caduta di ogni oggetto nel film tenendo conto della resistenza aerodinamica, della densità dell’aria, della massa e del campo magnetico planetario? Voglio vedere come si fa a girare una scena di una caduta a 0,8g anzichè a 1g. Me lo fai vedere tu? E comunque se non sbaglio ci sono un paio di cadute da altezza esagerata (seppur rallentate da rami & foglie) che si concludono con pochi danni… magari c’entra qualcosa.
drapocalypse
20 gen 2010 - 17:52 - #39Ma infatti a me non ha fatto scandalo il “termine” (anzi, lo sostengo con forza) ma l’idea che un parere positivo o anche entusiastico possa esser paragonato ad un ’servizietto’ al regista di turno. E’ un concetto becero, che difficilmente posso accettare da un ‘collega’, chiunque esso sia, visto che tutti (me lo auguro) almeno una volta ci siamo entusiasmati in sala.
Sui discorsi relativi alla fisica che dire… ma chissenestrafrega!
aldebaran85
20 gen 2010 - 17:54 - #40adesso scriviamo tutti parolacce tanto sono metaforiche … ma daiiiiiiii
questa è una recensione snob con la puzza sotto il naso, a me non è piaciuto sherlock holmes ma non ho il diritto di offendere le recensioni altrui
lebow_sky
20 gen 2010 - 17:56 - #41PFFT
emanuele777
20 gen 2010 - 17:57 - #42purtroppo devo quotare in pieno questa recensione… il film poteva essere davvero straordinario, ma la sceneggiatura mi è parsa la più banale mai vista.
Considerato che Cameron non è certo uno stupido, il mio dubbio è se una storia così piatta non sia stata voluta proprio per allargare la base di incassi
goldenglobes2010
20 gen 2010 - 18:00 - #43recensione top…
infamous
20 gen 2010 - 18:02 - #44@alexmoloko si, ho fatto tutti quei conti in real time e ti dico che non tornano :P
Per quanto riguarda invece girare a 0,8g invece che a 1 non ne ho assolutamente idea, magari se mi dai 400 milioni di dollari però me la faccio venire.
Però il punto centrale della questione è che Pandora è fisicamente troppo terrestre per mettere insieme palazzi volanti (come le navi degli umani) e pietroni a mezz’aria.
Ma torno a ripetere che queste sono nerdate e influiscono poco sul mio giudizio del film.
la questione parolacce nei commenti è molto semplice, se non teniamo il filtro serratissimo qui si riempie della peggio spam che renderebbe la discussione impossibile.
Mr.Oizo
20 gen 2010 - 18:03 - #45buhauhahahahaha: Dr. Apo fa i pom_pini a Cameron buhauahuauhahaha
Skynet_2
20 gen 2010 - 18:08 - #46Sarà snob,sarà scurrile,sarà GIUSTAMENTE non politicamente scorretta
ma è molto meno snob e idiota e priva di criticità di quella di Dr.Apo,che trovo drammaticamente oscena più del p….ino (un termine usato in modo molto furbo)
Insomma bando alle ciance..cosa che non è riuscito a fare Dr.Apo questa recensione analizza il film (anche in più apsetti) e ne dà pregi e difetti
Dr.Apo mi dispiace ma questa volta dò pienamente ragione alle critiche,mai da quando mi interesso di cinema(e non è poco) ho visto una recensione tanto bassa dove si elogia il nulla(inteso come discorso critico) e dove si elogiano lustrini e paillette e questo non lo dico solo a te ma a tutta quella schiera di recensioni che gettano fumo negli occhi parlando di tutto tranne che del film
..si parla del regista
..dei suaoi ex lavori
…delle fantomatiche emozioni
e propio sul’ultima mi fermo…le emozioni in una critica sensata di norma si evitano o sono delegate a un anallisi secondaria dato che sono aspetti fortemente personali(può piacere a me una cosa e a altri meno) ed è per questo che una recensione fatta di emozione,cuore e amore(dammi tre parole … XD) è una recensione che parla del nulla e uccide la critica che invece dovrebbe focalizzarsi sugli aspetti tecnici e i dati che il film mostra con tutta l’oggettività possibile
una critica soggettiva è fuorviante
una critica sulla oggettività è precisa e mirata e al servizio della comunità(che sia forum ,tv,radio o altro)
se decidi di fare recensioni di cuore allora buon per te Dr.Apo ma credimi che questo fa perdere molta credibilità a te e interesse da parte di chi legge
come diceva bene un comico “fatti non pugnette”
ti invito a riflettere
per il resto sono d’accordissimo su questo film..
un film che rivoluzionerà solo il modo di fare soldi per Cameroon ma che a stento ,anzi,per nulla si può definire capolavoro
rimarrà tra i big della CGI alpari dei suoi colleghi punto
infamous
20 gen 2010 - 18:08 - #47@dr apo beh se ti vai a leggere qualche mio vecchio post su film di kung fu o su guerre stellari altro che pompini.
Non voleva essere un espediente retorico per diminuire il valore della tua recensione (e con tutta sta polemica ora credo che in molti l’abbiano interpretato così) ma più uno sfogo contro l’apologia di avatar generalizzata.
E poi si, stavo trollando.
— Blacklisted word: pompin
g-o
20 gen 2010 - 18:09 - #48ma qnti c@xxo di problemi vi fate !! ma andate al cinema e rilassatevi e non rompete la minkia, almeno parlasse gente in grado di fare 1 / 1000° di qllo che ha creato cameron ( e company )
dapi
20 gen 2010 - 18:09 - #49questo film non mi ha dato nulla… mi ricordo quando uscii da Matrix o anche dal cavaliere oscuro… quelli sono film mica sta ciofeca.
alexmoloko
20 gen 2010 - 18:10 - #50Sì ragazzo mio ma non è la parolaccia in sè, quanto più che altro il concetto a cui è stata applicata, come giustamente ti fa notare Drapocalypse che viene chiamato in causa come soggetto attivo dell’atto. Son d’accordo anch’io sul fatto che sono cavolate da nerd queste cose, ma quindi evitiamo di aggrapparci ad esse pur di stroncare un film…. io trovo che tutte le motivazioni che hai portato per dire che è una ca*ata pazzesca siano cose soggettive e non supportate da prove oggettive. Non ti è piaciuto? Ok, va bene, mi spiace per te. Ma mettere una critica così eccessivamente e immotivatamente negativa come contraltare a quella (forse un po’ troppo positiva) di drapocalypse non mi sembra una scelta saggia da parte dello staff…. si perde di credibilità così anzichè acquistarne.