29 anni dopo Arnold Schwarzenegger, Conan il Barbaro torna in sala con il temutissimo remake/reboot, passato dalle mani di John Milius a quelle di Marcus Nispel. Escluso l’ottimo esordio in cabina di regia, con il sorprendente The Texas Chainsaw Massacre, Nispel aveva già incontrato il mondo dei ‘guerrieri’ con l’osceno Pathfinder - La leggenda del guerriero vichingo, meritato floppone del 2007. Eppure in casa Millennium Films hanno voluto osare, affidando il mastodontico ed immotivato budget di questo nuovo Conan proprio al non più giovane Marcus, responsabile di una pellicola che sfida i confini della soggettività, perché oggettivamente ‘brutto’.
Tralasciando la presenza di Jason Momoa, esploso in questi ultimi mesi grazie allo straordinario Game of Thrones, serie tv della HBO, e più che accettabile Conan, è tutto il resto a lasciare di sasso. Perché dinanzi ad un budget stellare, pari a 100/150 milioni di dollari, Nispel è riuscito nell’impresa di dar vita ad un Hercules che incontra Xena, senza riuscire a cavalcare nemmeno l’onda del ‘trash’ voluto, o dei canonici 100 minuti di accettabile divertimento. Perché questo Conan annoia, stanca, soprattutto per colpa di una regia caotica, frenetica, poco chiara e dalle idee confuse, tanto da rimpiangere, per una volta, il mondo delle produzioni tv, nettamente superiore, con il suo Game of Thrones, a questo evitabile reboot.
E’ il 1932 quando Robert E. Howard da’ vita al personaggio di Conan, con annesso Universo fantasy. Howard, con il suo eroe duro ed imperturbabile, senza legami affettivi, assetato di vendetta, rabbioso, potente, quasi invincibile e dai modi barbari, anticipa di 20 anni Tolkien, dando vita al genere ‘Sword and Sorcery’, ovvero Spada e Stregoneria. Nel 1982 fu Milius a trasportare quel mondo in sala, affidando il difficile compito di dover interpretare il leggendario barbaro ad un giovanissimo e mastodontico Arnold Schwarzenegger. Visto oggi, il primo Conan, mette in mostra tutte le sue debolezze, il lato kitsch e gli effettacci speciali di un tempo, ma negli anni si è trasformato in un titolo di culto, conquistando botteghino e fan incalliti dello storico personaggio. Tralasciando l’evitabile Conan 2, diretto da Richard Fleischer e con un’inedita Grace Jones al fianco del confermato Terminator, il personaggio di Conan si era eclissato, tanto velocemente quanto in sordina, fino all’annuncio shock dell’interesse da parte della Millennium di dar vita ad un remake.
Anzi, più che un remake un vero e proprio prequel, nella speranza di dar vita ad un ipotetico ricco franchise. Che probabilmente non prenderà mai vita. Perché il Conan di Nispel è un concentrato di orrori cinematografici. Il film si discosta enormemente dall’originale di Milius, d’altronde l’intenzione dei produttori era quella di interessarsi all’origine di Conan, con la sua nascita, in battaglia, e la sua maturazione, da adolescente a uomo. Tralasciando il balbettante prologo, in questa prima parte l’opera di Nispel sembra anche funzionare, per poi crollare malamente minuto dopo minuto. Perché più la pellicola prosegue, più il livello qualitativo scende, toccando vette inimmaginabili verso il finale.
A colpire negativamente, innanzitutto, lo sperpero di denaro. Perché se realmente questo film ha potuto godere di un budget da 100/150 milioni di dollari, c’è da chiedersi dove e come questi soldi siano stati spesi. Alle discrete scenografie si sommano infatti imbarazzanti green screen, con mediocri effetti speciali, sfruttati solo e soltanto in una riuscita scena in cui il Barbaro si trova a dover combattere con dei guerrieri di sabbia. Per il resto l’impronta registica è quasi interamente dettata dal caos. Al martellante montaggio Nispel affianca inquadrature strette, che limitano i combattimenti, rubando l’attenzione dello spettatore, letteralmente frastornato da cotanto delirio. Se la violenza c’è, con teste mozzate, fiumi di sangue e botte da orbi, a mancare, quasi totalmente, è uno script decente. Ridotti all’osso i dialoghi, con l’unico personaggio degno di nota, quello interpretato da Ron Perlman (padre di Conan), fatto fuori subito, la storia procede per step, slegati tra loro e spesso affrettati, con una voce narrante che entra ed esce a proprio piacimento, dando l’impressione di una combattuttissima post produzione, con ricchi tagli in fase di montaggio.
Presentato in 3D, anche se alla proiezione stampa milanese mostrato (fortunatamente) in 2D, Conan The Barbarian ha paradossalmente avuto sia la fortuna che la sfortuna di uscire pochi mesi dopo il boom di Game of Thrones. Perché grazie alla splendida serie tv della HBO il mondo del fantasy è tornato a pulsare d’interesse, ma dinanzi alla sua innegabile e stupefacente qualità titoli cinematografici come questo finiscono per scontrarcisi quasi con imbarazzo. Perché negli ultimi anni la tv ha fatto passi da gigante, rubando qualità al mondo del cinema, da troppo tempo impelagatosi in produzioni folli come queste, flop certificati ancor prima di uscire in sala. “Vivo. Amo. Uccido… Sono soddisfatto“, sentenzia Conan. Ma noi, che “paghiamo, vediamo e giudichiamo“, assolutamente no.
Uscita in sala: 18 agosto
Qui il trailer italiano
Voto Federico: 4
Conan (Conan The Barbarian 3D, Usa, 2011, azione) di Marcus Nispel; con Jason Momoa, Leo Howard, Bob Sapp, Stephen Lang, Rachel Nichols, Saïd Taghmaoui, Ron Perlman, Rose McGowan, Nonso Anozie, Katarzyna Wolejnio, Bashar Rahal, Raw Leiba, Stanimir Stamatov, Shelly Varod, Raicho Vasilev
Seguici
Cannes 2012: le recensioni di In the Fog e d…
Lorax - Il guardiano della foresta: Recensio…
Cannes 2012: recensioni e trailer di Post Te…
Cannes 2012: The Paperboy - la recensione de…
Cannes 2012: recensione e trailer del folle…
cineblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Cineblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
PatrickBatemanR
28 lug 2011 - 16:28 - #1Non ci voleva la scienza per capire che questo film è una boiata basta vedere il trailer per rendersi conto di quanto sia tarocco.
django
28 lug 2011 - 16:59 - #2D’accordo sul fatto che ultimamente le serie tv - quelle fatte bene - superano per script i film. Se si riuscisse ad investire ancora su queste ultime, affidandogli budget un pò superiori si arriverebbe anche a splendide cose.
flop
28 lug 2011 - 17:26 - #3ma sbaglio oppure è iniziata una serie di remake dei film del glande Arnold?da termintator a totale recall ed infine a questa mer…grande arnold?
mi confermate i rumors che danno la presenza in five6 di Jashon statham?
simosayan
28 lug 2011 - 17:48 - #4Conan aveva un personaggio azzeccato con questo protagonista, ma il solo volto non era sufficiente. I serpentoni sono una costante di Conan, ma si poteva metterci anche un pò di fantasia, con una letteratura come la sua possibile che nessun sceneggiatore riesca a tirar fuori qualcosa di buono?
dumbo4
28 lug 2011 - 18:44 - #5@flop 28 lug 2011 - 17:26 - #3: Justin Lin (regista Fast&Furious3,4,5,6) è in trattativa con Arnold Schwarzenegger e Megan Allison (la figlia del fondatore di Oracle) per Terminator5 e si parla di nuova trilogia. La Allison ha di recente acquistato i diritti del franchise di Terminator dalla Pacificor ed è in trattative con Sony, Warner e Lionsgate per quanto trapela.
Quindi i nuovi film di Terminator non saranno dei remake senza Arnold, almeno Terminator5 dovrebbe essere il rilancio di Arnold al cinema con un blockbuster ad alto budget.
xantarmob
28 lug 2011 - 19:40 - #6Eppure ci speravo… Sob…
ApocalypseNow
28 lug 2011 - 20:23 - #7Nonostante tutti profetizzassero il flop, com’era quasi certo che fosse del resto, io speravo in un film almeno sulla soglia della sufficienza, invece hanno avuto ragione Ezzechiele e company.
ApocalypseNow
28 lug 2011 - 20:24 - #8*Ezechiele
Giovi 88
28 lug 2011 - 20:30 - #9Ennesimo remake evitabile?
asdzz1
28 lug 2011 - 23:30 - #10si ma non c’è nemmeno nessun motivo per fare il confronto con GOT,anche se il genere ha grandi linee è lo stesso il soggetto e la storia sono completamenti diversi
adqadasd
29 lug 2011 - 09:00 - #11chissà perchè non riscono a riprodurre le atmosfere dell’originale
http://www.youtube.com/watch?v=d1XmZ9_ckdw
stessa cosa per il prima terminator, già il secodo t era più truzzo dell’originale
adqadasd
29 lug 2011 - 09:03 - #12http://www.youtube.com/watch?v=-Vsp2EQ5B2U
vs
http://www.youtube.com/watch?v=OIjiKj-sOp8&feature=fvst
Olympo
29 lug 2011 - 09:24 - #13Per quel che mi riguarda esiste un solo Conan ed e’ Arnold Schwarzenegger….punto!
dumbo4
29 lug 2011 - 10:26 - #14@adqadasd 29 lug 2011 - 09:00 - #11: scusa ma Terminator2 è ancora oggi il miglior film di James Cameron assieme ad Aliens. Anche il primo Terminator era di James Cameron ma il secondo film fu enormemente innovativo, tecnicamente superiore al primo. Non vedo come tu possa definirlo “truzzo”. Il primo Terminator fu fatto con pochissimi soldi.
john_grizzly
29 lug 2011 - 10:33 - #15Il mio consiglio è quello di non lasciarsi influenzare dalle recensione e di andare a guardare qualsiasi film liberi di mente. Io aspetto di vederlo prima di accodarmi a chi lo distrugge.
andreaSV
29 lug 2011 - 11:01 - #16Un paio di precisazioni. Tolkien (citato nel post quasi come “successore” dell’autore di Conan) non appartiene in realtà al genere “Sword and Sorcery” (anche se potrebbe sembrare). Inoltre la pubblicazione de Lo Hobbit risale al 1937 ma già da oltre vent’anni lo scrittore inglese stava sviluppando tutto il mondo sottostante i suoi romanzi più famosi: un mondo creato a partire dalla sua invenzione delle lingue della Terra di Mezzo che già nel 1914 vedeva la luce nelle prime storie de Il Silmarillion (poi pubblicato postumo). Invito chi fosse appassionato dei film a leggere i libri e un po’ di biografie/critiche di questo straordinario uomo.
adqadasd
29 lug 2011 - 11:53 - #17dumbo ti ringrazio per la critica costruttiva, beh se guardiamo gli effetti speciali è ovvio che t2 è mille volte meglio, ma se per un attimo per assurdo ragioniamo escludendo gli effetti speciali, come trama e atmosfera secondo me il t1 è nettamente superiore. Quest’ultimo è nato quasi come un b-movie ma visto il successo hanno investito e incassato tantissimo nel 2. Ma il valore di un film non sta in quanto ha incassato al botteghino
courage
29 lug 2011 - 12:38 - #18Sono d’accordo anch’io con john_grizzly.
Andrò a vedere il film senza pregiudizi inutili e senza pensare a quello che qualcun altro ha scritto.
Speravo di leggere qualche indiscrezione sul personaggio di Marique, ma mi sembra che nell’articolo abbiano pensato solo a distruggere il film.
jag-green
29 lug 2011 - 12:54 - #19Quando, e da chi, è stato stabilito che Momoa sia un credibile Conan?
Frank77
29 lug 2011 - 13:11 - #20Del resto cosa ci si aspettava da un regista che era scarso anche quando faceva i videoclip?
choijn6667
16 ago 2011 - 11:24 - #21Invece questo film è nettamente superiore all’ originale, sceneggiatura interessante superiore a molti altri film anche di generi diversi, come ad esempio a certi film che davano un mucchio di soldi ai critici per far parlare bene dei film ( Avatar, Inception, Toy story 3), Cgi e 3d infinitivamente superiore ad Avatar e Transformers 3.
django
16 ago 2011 - 11:34 - #22Chojin se mi dici che Avatar non era alle aspettative della pubblicità fatta mi sta bene, un po meno sono d’accordo per Toy Story 3 che comunque, nonostante non ne sia un fan, ho apprezzato.. Ma non si può paragonare un film come conan ad Inception.
edwoodknight2000
16 ago 2011 - 12:34 - #23Che fosse una tamarrata si poteva evincere già dall’orrido trailer.
Marcus Nispel ha all’attivo discrete porcherie (non mi venite a dire che il remake di Texas Chainsaw Massacre sia un buon film) e già aveva provato il genere Fantasy con Pathfinder,con risultati poco incoraggianti.
Paragonarlo a John Milius è a dir poco imbarazzante.L’ennesima dimostrazione che effettacci e 3D non aiutano il Cinema.
inglorious_iaco
16 ago 2011 - 12:36 - #24In questi casi viene spontaneo dire “Lo sapevo”, ma come tutti i film bisogna vederlo per farsi un idea.
Sono passati 29 anni da conan/swarzy, e tralasciando il seguito (che io ho adorato lo stesso) conan si è allontanato dal cinema per non tornare più. (Kull il conquistatore era basato su un altro personaggio di Howard)
Mi è sempre dispiaciuto che non siano più stati fatti film su Conan, forse perchè dopo l’abbandono di Arnold del personaggio si aveva paura a cercare un nuovo attore per interpretarlo.
Questo remake era già destinato a floppare già per le intenzioni iniziali, ma se in futuro qualcun altro con idee buone abbia intennzione di fare un nuovo film su Conan raccontando nuove storie ben venga. Un personaggio così ricco di storie non può limitarsi a soli due film (questo remake non lo conto.
I vecchi film con Arnold sono dei gioielli, e considerando gli anni in cui stati fatti li valorizzo ancor di più, poiché il serpente meccanico del primo film ne vale dieci in CGI fatti oggi.
Danihell
16 ago 2011 - 12:43 - #25”
Invece questo film è nettamente superiore all’ originale, sceneggiatura interessante superiore a molti altri film anche di generi diversi, come ad esempio a certi film che davano un mucchio di soldi ai critici per far parlare bene dei film ( Avatar, Inception, Toy story 3), Cgi e 3d infinitivamente superiore ad Avatar e Transformers 3.
”
AHAHAHAHHAHAHAH!!!!
thade74
16 ago 2011 - 13:55 - #26quello di su non è il vero chojin6667, bensì soltanto un altro troll nostalgico…
albedo039
16 ago 2011 - 14:19 - #27sono d’accordo con asdzz1.Che bisogno c’è di paragonare Conan con Game of thrones?
Con a Game of thrones la tv ha raggiunto livelli impensabili,straordinari.Non penso sia eccessivo paragonarlo al Signore degli anelli.Anche se sono due storie completamente diverse tra loro,la qualità è la medesima.Il signore degli anelli si concentra più sull’azione e sull’avventura, GOT sui dialoghi e i colpi di scena.
Ovvio che Conan non può reggere il paragone.
zabusa2007
18 ago 2011 - 23:06 - #28Innanzitutto ho appena visto conan al cinema in 3d (questo è stato uno dei pochi film dove il 3d si notava davvero), l’ho iniziato a guardare dicendo a me stesso che fosse una boiata colossale (avendo visto il trailer) tuttavia, superata la prima fase di smarrimento dettata dalla voce narrante sono rimasto affascinato dalla prima parte del film (l’infanzia) arrivando ad una seconda parte che, anche se un pò meno attraente, non è stata ASSOLUTAMENTE orribile come scritto nella critica, anche se dal finale un pò prevedibile, e non vado oltre per paura di spoiler!
john_grizzly
19 ago 2011 - 01:10 - #29L’ho visto ieri e devo dire che non mi è dispiaciuto. Non mi è sembrato pieno di orrori cinematografici nè tantomeno noioso. Non credo, ma questo è un mio parere del tutto personale, che i film di questo genere debbano essere visti con occhio troppo critico. Pazienza se la sceneggiatura è quella che è, se ci sono o non ci sono stati tagli in fase di montaggio e se sarà un flop. Ho sentito bollare come flop - piccola polemica da fan di Russell Crowe - anche Robin Hood che non era invece un brutto film, anzi. Pazienza se al box office non sfonderà, il botteghino lasciamolo ai Vanzina o a Twlight. Questo Conan non passerà di certo alla storia nè ci ricordermo di esso tra qualche anno. Ma a me ha fatto comunque piacere vederlo. Gira molto, molto di peggio nei cinema e nessuno lo dice, ma questo è un altro discorso…
vittarco
19 ago 2011 - 11:12 - #30Visto ieri sera in 3D.
1) Il 3D è da lasciar perdere. In pratica non esite.
2) Il reboot della storia, con madre morta in battaglia e padre Ron Pellmann ce lo potevano risparmiare.
Detto questo e dopo lo sforzo immane di dimenticare la i Carmina Burana e la ruota del dolore, il nuovo Conan diventa man mano accettabile, con una storia di livello superiore a quella del Distruttore e un nuovo Conan (sempre dopo sforzo mostruoso) più che accettabile.
Sarebbe appunto bastato eliminare tutta la parte iniziale e farne semplicemente una nuova avventura di Conan contro nuovi cattivi e nuovi mostri, e non ci saremmo tuti (io per primo) messi a gridare allo scandalo di voler “rifare” Conan.
Ripeto, è stato difficilissimo, per uno come me che considera il Conan di Milius un capolavoro ineguagliabile, guardare il film senza avere nella testa le immagini alternative dell’originale, ma passata la prima parte sono riuscito a viverlo come una nuova storia e mi sono abbastanza divertito. Credo che il recensore di Cineblog invece non ci sia riuscito.
Mr. Giobblin
20 ago 2011 - 17:59 - #31Mah, io non l’ho trovato malvagio, a parte le inquadrature strette e il 3D inutile…
La mia recensione:
http://minuettoexpress.blogspot.com/2011/08/recensione-conan-barbarian.html
jena12345
21 ago 2011 - 23:26 - #32EY mr. GIOBBIN ho letto la tua recensione e l”ho trovata troppo simpatica,mi hai fatto propio sbellicare,e ti do ragione su tutti quelli che stanno sempre a lamentarsi sui seguiti e remake,a dar retta a loro non avremmo mai avuto lo Scarface di De palma o il Dracula di Coppola,o il True lies di cameron,io non vedo l”ora che arrivi il remake di Atto di forza,amo alla follia il film originale e non smettero mai di vederlo ma di sicuro non condanno il remake. Anchio spero che conan abbia una nuova possibilita,speriamo che incassi sui 250 milioni,dopo esserne costati 100 e con il fatto che è vietato ai minori dovrebbe essere un buon risultato,se poi il dvd avra una director”s cut come si deve magari avra modo di fare un altro pò di soldi. Dora in avanti seguiro sempre il tuo sito.