Per molti, tra i quali il sottoscritto, è la più brava attrice della sua generazione e una delle più brave di sempre, eppure la sua presenza da troppi anni è diventato ‘veleno’ per il botteghino americano. Parliamo di Nicole Kidman, da tanti, troppi anni finita in un tunnel senza fondo di insuccessi, spesso clamorosi, al boxoffice statunitense. Ultimo della serie Australia di Baz Luhrmann, che ha esordito al botteghino americano con appena 20 milioni di dollari, dopo esserne costati 120 in più, proprio quest’ultimo weekend.
Andando a fare una dettagliata analisi degli ultimi 8 anni di Nicole, ovvero da Moulin Rouge! in poi, troviamo 16 pellicole. Di questi 16 titoli solo 4 sono riusciti ad incassare più dei costi di produzione negli Usa. Il film di Luhrmann fa esplodere la stella lucente della Kidman, ingiustamente non premiata con l’Oscar ma premiata al box office, visto che il film incassa 57 milioni di dollari, dopo esserne costati 50. Passano pochi mesi e Nicole si ripete, riuscendo a fare addirittura di meglio. The Others, costato appena 17 milioni di dollari, ne incassa 97 negli Usa.
Con Birthday Girl iniziano le prime avvisaglie di quella che sarà una lunga e pesante flessione. Costato 13 milioni di dollari, il film ne incassa poco più di 5. Ma il 2002 per Nicole si rivelerà finalmente benevolo, visto il meritato riconoscimento dell’Academy con The Hours. Il film, costato 25 milioni di dollari, ne incassa 41 negli Usa. Con una statuetta sul comodino Nicole diventa l’attrice più richiesta di Hollywood, tanto da girare ben 12 film in 5 anni, ma solo uno negli ultimi 12 mesi, molti dei quali però estremamente deludenti al boxoffice… andiamoli a vedere.
Con La Macchia Umana arriva il primo pesantissmo K.O del nuovo millennio, con poco più di 5 milioni di dollari incassati, che diventano 24 nel mondo, dopo esserne costati 30. Il 2003 si riprende però grazie a Ritorno a Could Montain. Il film del compianto Minghella, costato 80 milioni di dollari, ne incassa 95 negli States. Nel 2004 Nicole incrocia Von Trier, che ammalia la critica con il suo Dogville. Il film, clamorosamente costato 10 milioni di dollari, ne incassa meno di 2 sul suolo americano.
L’approdo alla commedia firmato Frank Oz, con La moglie Perfetta, non porta i frutti sperati, con 60 milioni di dollari incassati, dopo esserne costati 90. Alternando sempre film d’autore a film più ‘leggeri’, la Kidman torna alla prima categoria con Birth, film scandalo che incassa appena 5 milioni di dollari, dopo esserne costati 20. Nel 2005 arriva lo spionistico The Interpreter di Sydney Pollack, che incassa 72 milioni di dollari, dopo esserne costati 80, seguito dall’osceno Vita da Strega, costato 85 milioni di dollari e capace d’incassarne appena 63.
Con Fur il tonfo è ancora più roboante, visto che il film incassa meno di 3 milioni di dollari in tutto il mondo, dopo esserne costati 17, fino all’arrivo di The Invasion, autentico flop del 2007, con appena 15 milioni di dollari incassati negli Usa, che diventano 40 in tutto il mondo, dopo esserne costati 80. La “maledizione” Kidman comincia a serpeggiare tra le major, che tentennano di fronte alla sua palese bravura e alla sua altrettanto palese ’sfiga’ al botteghino.
Margot at the Wedding, uscito lo scorso anno, incassa meno di 2 milioni di dollari worldwide, dopo esserne costati 10, ma è con La bussola d’Oro che Nicole sancisce il divorzio ormai ufficiale dal box office Usa. Il film fantasy, primo di un’annunciata trilogia, incassa negli States solo 70 milioni di dollari, dopo esserne costati 180. Battuto, in negativo, addirittura da quell’oscenità di Eragon, che riuscì ad arrivare almeno ai 75 milioni.
16 film girati in 8 anni, solo 4 capaci di incassare di più dei costi di produzione negli States, con l’ultimo, Ritorno a Cold Mountain, di ben 5 anni fa, per una donna che negli Usa ha fino ad oggi incassato con i suoi film 1,403,483,655 dollari. 31 film dal 1987 ad oggi, per una media a pellicola di 45 milioni di dollari ed un primo weekend che non è mai andato oltre ai 16,517,725 dollari. Negli ultimi anni però la parabola è letteralmente crollata, facendo diventare la Kidman sinonimo di insuccesso sul suolo americano.
Amata paradossalmente molto di più in Europa che negli Usa, Nicole non riesce a far andare a braccetto critica, che la adora, e gusti del pubblico, che troppo spesso la evitano, nemmeno fosse un’appestata. Tutto sta nel vedere se le grandi major continueranno ad accettare il compromesso “grande attrice/grande performance-pessimo box office”. Vero è che ‘fa fico’ per un produttore riuscire ad accaparrarsi la Kidman in un film, ma è anche vero che alla fine i produttori che ‘già l’hanno fatto’ finiranno, e allora si che saranno guai per la Divina Nicole, grande incompresa di questo millennio cinematografico.
Seguici
Cannes 2012: le recensioni di In the Fog e d…
Cannes 2012: Mud - recensione e clip del fil…
Lorax - Il guardiano della foresta: Recensio…
Cannes 2012: recensioni e trailer di Post Te…
Cannes 2012: recensione e trailer del folle…
cineblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Cineblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Obscure
05 dic 2008 - 14:15 - #1Più che porta sfiga io direi che non sappia capire quando accettare un film valido e rifiutare un film mediocre, la sua incapacità di scegliere hanno fatto da traino a questo declino, peccato
AlphaRex
05 dic 2008 - 14:39 - #2io l’adoro, non si può non adorare il modo in cui recita…andrò a vedere australia solo per lei…ho visto quasi tutti i suoi film per lei! povera donna!
Ry Cooder
05 dic 2008 - 14:43 - #3Concordo con Obscure per quanto riguarda le sue pessime scelte come attrice, e più in generale appartengo alla stirpe di quelli che pensano che la Kidman sia solamente una donna molto attraente e molto affascinante che —al più— riesce a rendere attraenti e affascinanti i personaggi che interpreta. Ma da qui all’essere considerata la «migliore attrice della sua generazione» il passo è tutt’altro che breve…
lllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll
05 dic 2008 - 14:46 - #4puoi anche essere un grande attore/attrice ma se il film non si sa presentare c’è poco da fare. Non sto parlando di qualità della pellicola perché come sappiamo non è direttamente associabile al successo al botteghino, bensì alla mera presentazione pubblicitaria. C’è da dire che oggi più che ieri è il film che fa grande un attore/attrice e non viceversa. Se dunque la sceneggiatura non attrae, il pubblico non considera la visione solo in funzione delle presenze attoriali.
Sulla questione Kidman in particolare è ovvio che abbia scelto di fare alcuni film particolari; alcuni rischiosi ma obiettivamente interessanti, altri invece proprio scadenti.
Comunque, a mio avviso, Australia andrà molto bene in Italia.
Dr.Apocalypse
05 dic 2008 - 14:46 - #5E secondo te Ry, della sua generazione, chi è più brava?
Per quanto mi riguarda se la giocano Nicole, Kate Winslet e Julianne…
lllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll
05 dic 2008 - 14:48 - #6puoi anche essere un grande attore/attrice ma se il film non si sa presentare c’è poco da fare. Non sto parlando di qualità della pellicola perché come sappiamo non è direttamente associabile al successo al botteghino, bensì alla mera presentazione pubblicitaria. C’è da dire che oggi più che ieri è il film che fa grande un attore/attrice e non viceversa. Se dunque la sceneggiatura non attrae, il pubblico non considera la visione solo in funzione delle presenze attoriali.
Sulla questione Kidman in particolare è ovvio che abbia scelto di fare alcuni film particolari; alcuni rischiosi ma obiettivamente interessanti, altri invece proprio scadenti.
Comunque, a mio avviso, Australia andrà molto bene in Italia.
rika92
05 dic 2008 - 14:57 - #7A me piace… peccato per il botulino in viso ma resta un’attrice bravissima… e comunque ci sono alti e bassi in qualsiasi cosa, quindi prima o poi tornerà anche il successo…
MG2008
05 dic 2008 - 14:57 - #8Questo articolo oltre che pretenzioso è oltremodo irriverente e assolutamente FASULLO!
Ritorno a Cold Mountain: costato 80 milioni ne ha incassato 173 in tutto il mondo
http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=coldmountain.htm
Vita Da Strega: Costato 85 milioni ne ha incassato 131 in tutto il mondo
http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=bewitched.htm
La Donna Perfetta: Costato 90 milioni ne ha incassato 102 in tutto il mondo.
http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=stepfordwives.htm
The Interpreter: costato 85 milioni ne ha incassato 162 in tutto il mondo
http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=interpreter.htm
Margot At The Wedding: costato 900 mila dollari (10 milioni? No guarda, sei imbarazzante) ne ha guadagnato 2 milioni ed è uscito in un solo paese (UK)
http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=margotatthewedding.htm
The Golden Compass: costato 180 milioni ne ah incassato 370 milioni in tutto il mondo
http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=GoldenCompass.htm
Nicole Kidman ha fatto guadagnare alle majors dal 2001 788 milioni di dollari.
http://www.rottentomatoes.com/celebrity/nicole_kidman/
Film come Birth, Dogville, La Macchia Umana, Margot At The Wedding, Fur, non sono stati progettati per essere dei grandi successi al box office. Hai contato il numero delle sale? Sono poco più di 100 per ogni film.
Ed è talmente idiota addossare tutta la colpa a Nicole se certi suoi film non sono andati bene che mi viene da vomitare. NESSUNA ATTRICE A HOLLYWOOD riesce ad ottenere grandi cifre, e NICOLE KIDMAN DOPO CAMERON DIAZ E L’ATTRICE CHE HA FATTO GUADAGNARE DI PIU’ ALLE MAJORS AMERICANE. Questo vedono i produttori: IL RISULTATO FINALE, PERCHE’ SI DEFINSICE FLOP UNA COSA CHE NON RIESCE CON IL SUO GUADAGNO A RICOPRIRE LE SPESE E CON NICOLE E’ SUCCESSO UNA VOLTA (Invasion).
Perchè nessuno si lamenta dei flop di Cate Blanchett? Kate Winslet? E che dire dei fiaschi degli uomini? Quello di Clooney con Leatherheads? Quello di Speed Racer? Nessuno fa questa cagnara con loro, perchè? Perchè “fa fico” insultare così l’attrice più famosa del mondo. Perchè Nicole lo è: L’ATTRICE PIU’ FAMOSA DEL MONDO e quei risultati che ho messo io lo dimostrano. “Fa fico” insultare una donna a Hollywood nevvero?
Sai cosa è fa fico Apocalittico? Criticare un’attrice come Nicole con bugie insulse.
Ha 10 progetti in cantiere, compresi UN BLOCKBUSTER CON LA 20TH FOX CHIAMATO L’OTTAVA MERAVIGLIA. Quindi come vedi nessuno dice “l’ho già fatto”, perchè Nicole gode ancora della grande stima dei produttori. Il mercato americano corrisponde al 25% di quello mondiale, per un produttore non è tutto. Il produttore guarda il compenso mondiale e per questo Nicole non ha mai deluso. O è forse meglio filmacci che vanno bene in America con spettatori da sottosviluppati oppure un film che incassa discretamente in America ma incassa cifre astronomiche nel resto del mondo?
BUFFONATE, questo articolo è UNA PURA BUFFONATA. Ma non ti vergogni di abusare della tua posizione per scrivere certe cose?
E Apocalittico perchè non aggiorni i tuoi dati? 32 milioni per Australia in 9 giorni: 11 in Australia + 21 in America.
E’ un risultato altissimo considerando il tipo di film.
MG2008
05 dic 2008 - 15:04 - #9Obscure, Margot At The Wedding, The Hours, Dogville sarebbero scelte sbagliate? Tu individui il valore di un film da quanto incassa? Ma non ti vergogni pure tu scrivere queste cose? Ma come ti permetti? Sei un insulto a tutti quelli che apprezzano il cinema. E quale declino piccolo pirla? Guadagna ancora 16 milioni a film ed è piena di progetti. Dimmi un’attrice che sta messa meglio di lei.
E Ry, anche tu, leggi quello che ho detto Obscure, quello che scrivi è un insulto come è un insulto la tua presenza in questo blog. Io voglio sapere da voi due quali film di Nicole Kidman avete visto. Perchè per poter dire simili atrocità davvero non dovete consocera affatto: Da Morire, Ore 10: Calma Piatta, Ritratto Di Signora, Eyes Wide Shut, The Others, Moulin Rouge, The Hours, Dogville, Birth, Fur, Margot At The Wedding? Mai sentito questi titoli? E secondo Ry è solo bella in questi film e rende affascinanti i suoi personaggi perchè è bella?
Non potete sentirvi in diritto di dire queste cose quando le cose non le conoscete, non potete sentirvi in diritto di scrivere quello che volete quando non sapete nulla, non potete sentirvi in diritto di dire certe cose solo perchè si è su un blog. NON LO POTETE FARE! Dovet SAPERE CHE COSA STATE DICENDO, DOVETE SAPERE DI CHE COSA STATE PARLANDO, non potete parlare a caso, perchè queste NON SONO OPINIONI MA STUPIDI COMMENTI DETTI DA CHI NON CONOSCE, NON SA E NON VUOLE SAPERE.
E tu Rika, non sei da meno, tu il botulino ce l’hai da un’altra parte. Ma non te lo dico perchè sono educata.
Gioele79
05 dic 2008 - 15:11 - #10kate winslet? non vale neanche un unghia di nicole kidman..solo perchè si da arie da miss attrice indipendente allora è amata dalla critica, ma di indipendnete ha proprio poco
Dr.Apocalypse
05 dic 2008 - 15:13 - #11Mcg come al solito leggi quello che ti pare… qui si parla di dati del botteghino USA.. non degli incassi WORLDWIDE… il titolo dice “Nicole Kidman è sinonimo di flop al botteghino AMERICANO?”.
32 milioni di dollari per australia sono BRICIOLE… essendone costati 100 in più.
Mcg te l’ho già detto ieri, ti devi dare una calmata.
monaco2012
05 dic 2008 - 15:19 - #12è l’ attrice più sopravvalutata che conosca!recita sempre allo stesso modo qualsiasi cosa faccia…..si merita tutto l’insuccesso che ha……
Teresina
05 dic 2008 - 15:19 - #13MG2008 ha ragione, la si deve finire di attaccare così eccessivamente Nicole per ogni cosa pure quando non è colpa sua. tra poco l’accuseranno di essere troppo alta! è assurdo.
nicole è una grande interpreter e quello che hanno detto obscure e ry è assolutamente ingiustificato e sono due commenti dettati dall’ignoranza più completa.
capisco mg, da ciò che scrivo ho capito che è una fan di nicole e anche io l’apprezzo molto però questo accanimento contro di lei è assolutamente ridicolo e grottesco. dr apocalypse era proprio necessario scrivere questo articolo? hai detto che secondo te nicole è l’attrice migliore della sua generazione e allora perchè metti certe cose quando sai benissimo che non sono vere? perchè devi scrivere certe cose così maligne? questo non mi pare nè una news cinematografica, nè una cosa interessante. è solo intrattenimento da spettacolino. veramente, siamo arrivati ad un punto limite dove non si sa più riconoscere il valore di un’attrice come la kidman. è incredibile…in un erain cui sgualdrine come megan fox spardroneggiano noi ci disfiamo così di un’attrice come la kidman? la mettiamo da parte perchè i suoi film non hanno fatto 9 trilioni di dollari?
parte il fatto che i suoi risultati sono perfettamente in media con quello delle altre attrici (se non più alto) è davvero così importante tanto da scriverci una notizia così lunga e così morbosamente dettagliata? è una cosa inutile averla fatta e leggerla sopratutto…io vorrei vedere qualcosa di più interessante ma vedo che siete tutti preoccupati a come distruggere meglio la kidman qui. ma che v’ha fatto dico io? è una brava persona, una grandissima attrice perchè la gente trova più facile denigrarla che lodarla? è incredibile davvero.
io come amante del cinema mi sento grata e rassicurata che c’è ancora un’attrice come nicole kidman: bellissima, bravissima, indipendente, umile e libera da qualsiasi canone hollywoodiano
forse è questo il suo problema allora? è troppo di tutto e allora sono tutti invidiosi e si divertono a criticarla perchè sono tutti fondalmente insoddisfatti? secondo me si
MG2008
05 dic 2008 - 15:21 - #14Apocalittico, io mi chiamo MG2008, non Mc, hai qualche problema nel leggere il mio nick?
Detto questo, tu fai riferimenti pretenziosi e maligni sulla sua “sfiga” ecc, sul fatto che i produttori non vorrebbero più lavorare con lei. Ebbene, questo è vergognoso da parte tua.
E non c’è un modo per bloccare i fake di francesco878787? Quel Monaco2012 è così pateticamente franceschiano che fa tenerezza.
monaco2012
05 dic 2008 - 15:23 - #15Mg si droga ogni volta che scrive?deve sempre polemizzare?se uno ha una opinione diversa dalla sua allora non capisce nulla…Mg tromba di più che ti fa bene……
Dr.Apocalypse
05 dic 2008 - 15:23 - #16Ma chi ca*** l’ha attaccata… questi sono NUMERI… DATI… si parla di botteghino.
lllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll
05 dic 2008 - 15:24 - #17@ mg2008: ma tu devi farti vedere da uno bravo…ma bravo bravo…e per caso teresina è il tuo alter ego immaginario? altro che psyco di hitchcock…
MG2008
05 dic 2008 - 15:26 - #18E 32 milioni in 9 giorni QUANDO MANCA TUTTO IL MERCATO ESTERO sarebbero briciole? Tu non ragioni.
lllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll
05 dic 2008 - 15:31 - #19MG2008: puoi avere ragione sul fatto che se si fa un articolo del genere appare superficiale non considerare il guadagno globale, ma nemmeno puoi rispondere come fossi tarantolata. Prova ad andare a letto presto la sera…magari in compagnia…
Dr.Apocalypse
05 dic 2008 - 15:33 - #20Superficiale?
Allora… io parlo dell’incasso AMERICANO, del mercato AMERICANO, ovvero il più importante del mondo. Lo dico nel titolo e lo ricordo ogni volta che espongo una cifra.
Superficiale di che?!?
Qui si fa un’analisi sulla Kidman NEGLI USA, come viene vista e QUANTO viene vista negli States… punto.
Gli incassi worldwide non c’entravano NULLA.
monaco2012
05 dic 2008 - 15:33 - #21quando Dr Apo scrive Mcg anzichè Mg, vuole dire :
Me cojoni grattugiati….perchè sinceramente ce li hai grattuggiati……….
MG2008
05 dic 2008 - 15:37 - #22Bene Apocalittico i tuoi bravi compari non hanno altro a cui aggrapparsi?
Tu poi non ha solo parlato di dati caro, hai volontariamente sforato dell’attacco.
Innegabile. Se ti fossi attenuto ai dati…
Teresina
05 dic 2008 - 15:38 - #23e no monaco..io non sono l’alter ego di nessuno…
tu piuttosto sicuro di essere quello che hai per nick?
luca 86
05 dic 2008 - 15:40 - #24la kidman recita in film impegnati.. è normale che incassino poco al botteghino
francesco8787878787
05 dic 2008 - 15:42 - #25si ricomincia…che bello…ci son due coccodrilli ed un orangotango, due piccoli serpenti e l’aquila reale…Siamo di nuovo all’asilooooooooooooooooooooooo
Fefer
05 dic 2008 - 15:42 - #26Discutibili le scelte ma ogni volta che il film fa flop non è certo colpa sua! Anzi, lei comunque offre sempre una prova convincente, prova a tirar su un film ma se il regista e la storia non ci sono…la Kidman è bellissima (e da vicino è divina!!! ve lo assicuro!!!), bravissima ma non fa i miracoli!
Se pernso a The Others, un film meraviglioso che tanto ha preso dalla sua interpretazione da brivido. Con un’altra attrice non sarebbe stata la stessa cosa!
julie
05 dic 2008 - 15:46 - #27io adoro nicole!!!!però come ha detto fede è vero che purtroppo il box office usa non la premia da tempo!!!speriamo si riprenda presto!!!forza nic!!!
drover
05 dic 2008 - 15:47 - #28è vero è lei la più brava attrice della sua generazione!!!!dietro di lei cate blanchett e kate winslet!!
lllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll
05 dic 2008 - 15:48 - #29@ teresina: sono stato io a parlare di alter ego, non monaco…
@ apocalypse: dico solo che non ha senso parlare di flop comparando le spese di produzione TOTALI con i guadagni PARZIALI riferite appunto solo al mercato americano. Una casa di produzione cinematografica, a maggior ragione di Hollywood che ha tra le schiere alcuni dei più grandi attori mondiali, è ovvio che debba fare un progetto che miri a coprire l’intero pianeta, dalla cina al sud africa, dalla nuova zelanda al canada. E’ superficiale, o meglio, insensato fare un articolo in cui si valutano i risultati senza una completa valutazione dei dati.
Ry Cooder
05 dic 2008 - 15:52 - #30@ dr. apocalypse: Reese Witherspoon, Hilary Swank, Julianne Moore, Halle Berry, Helen Hunt, tanto per dirne alcune. La mia preferita delle sopra citate (e di quella generazione) è Halle Berry; basta vedere alcune sue prove come “Monster’s ball”, o “Things we lost in the fire”.
(Secondo me Nicole Kidman è glaciale. Le sue espressioni sono un cameo di un’espressione sempre sua di una scena di un suo precedente film. Non matura, non esprime che un piccolo carnet di sensazioni che sa trasmettere solo in virtù della sua presenza.
Opinioni, eh?)
pol the zar
05 dic 2008 - 15:54 - #31di questi film io ne ho visti pochissimi e che mi siano veramente piaciuti ancor meno… mi è piaciuto veramente tanto moulin rouge ma poi a parte ritono a cold mountain gli altri che ho visto (la bussola d’oro, vita da strega, la donna perfetta) mi hanno veramente deluso…
Ry Cooder
05 dic 2008 - 15:58 - #32Io non capisco quest’accanimento nei confronti dell’autore dell’articolo.
A parte una brevissima parentesi con un suo giudizio personale sull’attrice (giustificatissimo per altro: questa non è l’ANSA), ha riportato in maniera corretta e piuttosto esplicativa le statistiche degli ultimi esordi dell’attrice australiana negli USA.
Era una nota tecnica riguardante gli incassi punto e basta.
(Per non parlare di commenti allucinanti come quello di Teresina che parla di «ignoranza» quando qualcuno esprime un parere sulla recitazione di un’artista, oppure quello di MG2008, del quale l’unica cosa che mi rimane da pensare è che forse dr. apocalypse gli abbia fregato la ragazza…)
arabala
05 dic 2008 - 16:05 - #33Fa piacere vedere come chi non la pensa come alcuni qui presenti venga insultato… A me la kidman non piace, la trovo sopravvalutata e inespressiva. Datemi pure addosso, ma meditate, prima di erigervi a portatori della verità assoluta. Si parla di gusti personali, non di Etica universale. E leggete meglio ciò di cui si parla, prima di inalberarvi e insultare i blogger.
Dr.Apocalypse
05 dic 2008 - 16:09 - #34Non ha senso probabilmente per te.
Per me ha senso, visto che il mercato americano copre oltre il 50% del mercato mondiale.
E’ un analisi fatta anche per evidenziare le differenze tra Usa e Resto del Mondo, dove Nicole è sicuramente più apprezzata.
Tra l’altro qui non si parla di COSTI TOTALI… definisicmi i costi totali, ti prego.
Questi sono costi di produzione, punto. Non vi entrano i costi relativi al lancio del film, per esempio… quindi non vedo perchè sarebbe “sbagliato” o “superficiale” comparare quei costi agli incassi del più importante mercato del mondo.
Cioè non vedo davvero il senso della polemica.
Il post si rifà alla Kidman negli Usa, stop.
Ci sono attrici come la Whiterspoon, ad esempio, che hanno un percorso inverso al botteghino. Amata negli States, meno calcolata altrove.
Tra l’altro rileggetevi le 2 righe del post. Il mio giudizio sulla Kidman è limpido. Amarla non significa non poter parlare di quello che è un dato di fatto, assolutamente inattaccabile. Qui parlano i dati.
Dr.Apocalypse
05 dic 2008 - 16:10 - #35le PRIME2 righe del post…
Garuda
05 dic 2008 - 16:32 - #36Io personalmente non la sopporto…
Trovo che sia monoespressiva e priva di calore umano, quasi una bambola…
lllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll
05 dic 2008 - 16:37 - #37A parte che a mio avviso dovresti evitare l’ardita associazione tra risultati al botteghino e affezione del pubblico verso un determinato attore/attrice che vi recita, poiché continuo a pensare che oggi è maggiormente il film a fare l’attore e non viceversa. Quindi il pubblico solo in minima parte va al cinema per un attore, ma piuttosto per il film. (IMO)
Oltre a questo, tu chiedi a me quali sarebbero i costi totali dopo che ne posti in quantità industriali nel tuo articolo? Premettendo dunque che i costi di produzione siano scevri di quelli di lancio (solo per semplificare la vicenda) bisogna che in qualche modo siano identificate quelle spese in uscita, altrimenti anche i dati relativi al guadagno hanno ancor meno senso. Tu giustamente dici che gli USA sono il 50% del mercato mondiale. E ti pare poco rinunciare all’altra fetta? Una casa di produzione mondiale non si limita a fare il calcolo delle spese solo in funzione del guadagno nazionale (americano in questo caso) perché, seppur importante (la metà), non è sufficiente a giustificare le uscite. Se si decide di spendere 100 è ovvio che si immagina di guadagnare 100 + X in rapporto a tutto il pianeta. Questo per dire che se un film non avesse in progetto di sbarcare all’estero di sicuro non sarebbe costato quella cifra (a meno che le case di produzione non fossero impazzite o nella malaugurata ipotesi di un VERO flop totale). Dunque se proprio volessi essere preciso dovresti fare un calcolo con una proporzione che adegui le spese di produzione al solo mercato americano e poi, su quella cifra, adeguare gli incassi. Ma siccome mi pare un’avventura improba anche per un Mennheimer con la bava alla bocca, direi che per onesta d’informazione (non che il tuo articolo sia pretenzioso comunque) sarebbe stato più corretto fornire il totale (o quello che viene pubblicato tale) tra spese e guadagni.
Poci
05 dic 2008 - 16:42 - #38Come gusti personali mi piace ma non eccessivamente, il problema è che sa fa un film che costa 50 milioni la metà vanno a lei, ti credo che poi non riescono ad andare in profitto xD (…scherzo eh) :)
monaco2012
05 dic 2008 - 16:57 - #39hai ragione, la pagano troppo per gli incassi che fa, allora in proporzione Will Smith dovrebbe prendere 100ml a film?se guardiamo i dati mondiali si….
mgmgmgmgmmgmgmmgmgmmgmgmgmggmmgmgmgm, mi piaci quando ti arrabbi, sei più carina.. ;-)
neodie
05 dic 2008 - 17:15 - #40No aspettate, forse sto sbagliando ragionamento, ma se si vuole parlare di “flop” o meglio di incassi inferiori alla aspettative i film da considerare sono La bussola d’oro (flop per modo di dire) e Invasion…
No perchè sfido chiunque ad aver MAI solo lontanamente pensato che film come Dogville, Margot, Fur o La macchia umana facessero sfracelli :)
Sono film d’autore, bellissimi e affascinanti, ma di certo non blockbuster!
Ridemensioniamo certi pensieri, suvvia!
Dr.Apocalypse
05 dic 2008 - 17:19 - #41neodie nessuno parla di ’sfacelli’, ma di rientro dei costi di produzione…
Ero-Sennin
05 dic 2008 - 17:19 - #42ma cosa diavolo sta succedendo a questo blog?
chi sono questi invasati che vengono a criticare ogni cosa con la vena pulsante?
perché si continua a parlare di box office, incassi, paperdollari?
è un blog di cinema. una questione emotiva e intellettuale.
non di soldi.
.. parlare di film e attori dal punto di vista del successo o dei “soldi tirati sù” è una cosa inutile. noiosa. che fa bruciare gli animi di chi .. è solo un po’ citrullo
cambiate direzione.
monacotibetano
05 dic 2008 - 17:36 - #43siete solo dei fastidiosi “frastiglioni”, cioè frantumatori di cojoni….parliamo di cinema e non di seghe mentali….
Dr.Apocalypse
05 dic 2008 - 17:42 - #44Il cinema è anche incassi.
Senza incassi non si fanno film, non si montano progetti.
Senza gli incassi non ci sarebbe il cinema.
Ero-Sennin
05 dic 2008 - 17:57 - #45la questione economica esisterà pure ma giuro che mi interessa come una riunione condominiale.
non sono un produttore o un responsabile per la circuitazione di una casa di distribuzione.. cosa mi da sapere se un film ha sbancato o no?
boh.. sarò un tipo assoluto, un romantico.. ma queste discussioni, questi argomenti non riescono a riguardarmi.
poi .. boh.. ultimamente nei commenti vedo cose assurde.
..e io sono sempre stato un gran rompibolle, ma niente in cfr a quello che si legge ultimamente.
francesco8787878787
05 dic 2008 - 18:03 - #46Moriremo tutti…Momento di pausa…E la Kidman non ci salverà.
Almeno spezziamo un pò l’atmosfera.
MG2008
05 dic 2008 - 18:06 - #47apocalittico, ma ti rendi conto delle caxxate che dici?
non me la prendo con te, ma con gli i.di.oti che ti permettono di dire tutto quello che vuoi…
mi disgustate tutti voi saccenti, che solo perchè siete admin vi ritenete superiori agli altri…
ti farebbe bene un bagno di umiltà
MG2008
05 dic 2008 - 18:24 - #48#47 potresti evitare di usare il mio nick grazie? Ma qui non c’è un filtro per i fake?
@ Ry Cooder, vai di male in peggio, ma proprio sei ridicolo. Ti piace Halle Berry Resee Witherspoon per te è una brava attrice al pari di Helen Hunt e hai il coraggio di dire che la Kidman è glaciale? Sono solo camei le sue interpretazioni? No piccolo tonto, le tue non sono opinioni, e io ora vorrei sapere: quali dei film che ho citato hai visto? Mi rispondi per cortesia? Tu stai parlando senza conoscere la materia te ne rendi conto si? Il talento della Kidman è indiscutibile e chi dice il contrario non solo non capisce nulla di cinema ma non capisce nulla in generale. A parte I fake che stanno assiduamente inondando questo blog con la felicità dei suoi gestori, seriamente, dire che Nicole è inespressiva è un insulto, una violenza contro chi usa il cervello tutti I giorni.
Apocalittico, il mercato americano copre il 25%, non si discute, è così basta non insistere. E’ già capitato altre volte che porti cifre a caso. E i costi di cui tu parli (del lancio del filmsi e bla bla) rifanno coi dvd. Hai omesso anche questo? Perchè o ometti sempre qualcosa oppure sei sempre confuso? E’ impossibile approvare una tua singola parola e se ti fossi limitato alla semplice esposizione dei fatti evitandoci commentini che non interessano a nessuno forse io neanche ti avrei pensato. Se invece di condire con insulsi preamboli ciò che scrivi forse tutto questo non sarebbe successo. Dovevi attenerti ai fatti, evitando di parlare di sfiga e altre stupidate. Perchè come ha detto Teresina tu non hai fatto informazione, hai solo dato spettacolo, pensavi di essere fico? Pensavi di suscitare clamore? Beh l’hai fatto, sei soddisfatto? La Kidman è richiesta dai produttori, porta soldi nelle tasche dei produttori, non ha nessuna sfiga appresso, forse molto più semplicemente non è più l’attore che porta la gente in sala, ma la storia. Abbiamo incassi stratosferici per film con attori sconosciuti. E la mia domanda è: perchè Apocalittico questo casino non succede anche con le altre attrici? La Kidman ha incassi ben superiori alla medie delle sue colleghe e allora perchè si critica sempre lei e non le altre? La verità è che la Kidman essendo troppo famosa si becca il doppio delle critiche da imbecilloidi che pensano sia troppo “cool” criticarla. No Apocalittico? Rispondi per cortesia. La chiamano Tall Poppy Syndrome la tua.
Per tutti, se avete ancora un pò di sale in zucca guardatevi Da Morire, perchè quella che state vedendo è una signora attrice.
Fefer
05 dic 2008 - 18:24 - #49Comunque gli va dato merito perchè almeno tenta strade più complesse e non va a ricercare solo i blockbusters di sicuro incasso. Azzarda, a volte riesce e a volte no! Comunque sono molti gli attori che negli States non fanno successo e in Europa sì…volendo anche Di Caprio, addirittura Depp!
Almeno La Kidman prova a battere strade diverse, si mette in gioco, se va bene va bene se no pazienza…la sua bravura comunque resta, non la si può negare!
francesco8787878787
05 dic 2008 - 18:26 - #50Mg2008 morirai anche tu…siamo vicini al Natale…Convertiti
Sto diventando troppo ratzinger, che dite?