Che coraggio. Secondo il Los Angeles Times L’ultimo dominatore dell’Aria, ultimo film di M. Night Shyamalan, sarebbe costato alla Universal la bellezza di 280 milioni di dollari. 150 di budget più 130 di marketing. Una cifra spaventosamente alta, considerando gli ultimi incassi ottenuti dal regista indiano al botteghino, tutt’altro che esaltanti. Vero è che solo con il merchandising di dollari ne entreranno parecchi, ma quanti dovrebbero arrivarne dal box office per non finire in rosso? Circa 500/600, cifra toccata da un film del regista indiano solo una volta, 11 anni fa, con l’indimenticato Sesto Senso, capace di raccogliere 672 milioni di dollari worldwide. Riuscirà l’Ultimo Dominatore dell’Aria a trasformarsi in un tale successo di pubblico?
Seguici
Cannes 2012: le recensioni di In the Fog e d…
Cannes 2012: Mud - recensione e clip del fil…
Cannes 2012: Cosmopolis - La recensione del…
Cannes 2012: The Paperboy - la recensione de…
Cannes 2012: recensione e trailer del folle…
cineblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Cineblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Blur
26 giu 2010 - 11:45 - #1qst film rischia molto fra toy story3, eclipse, inception, e predators, poi nn ricordo
sono stati assegnati i saturn awards!! new moon nn a preso neanke un premio!!
carioca
26 giu 2010 - 12:06 - #2Secondo me recupererà i costi di produzione, ma non farà proprio faville… tipo come Prince of Persia!
jack-86
26 giu 2010 - 12:18 - #3errore! dopo gli ultimi film non gli avrei dato neanche un cent da gestire!
Con un budget del genere avrei sicuramente chiamato un altro regista (non che non sia bravo ma ultimamente si è decisamente perso)!
Vedi Harry Potter - capitale enorme, regista mediocre - i risultati non sono incoraggianti
drapocalypse
26 giu 2010 - 12:34 - #4Carioca Prince of Persia ad oggi è un flop a tutti gli effetti.
vincenzo
26 giu 2010 - 12:48 - #5Sono un sacco di soldi….
Se fallisce, Shyamalan farà la fame!
Verrà evitato come la peste….
shinichi93
26 giu 2010 - 13:03 - #6l’importante è nn far ela fine del povero cimino
ginofilo2
26 giu 2010 - 13:03 - #7non si capisce perchè un regista così dotato abbia sfornato non tanto lady in the water, che volendo è un film diverso dal solito ma a suo modo originale (ma proprio volendo intensamente), quanto quella colossale cagata che è “e venne il giorno”, con quei primi piani penosamente ridicoli e mark wahlberg al suo peggio (e ce ne vuole). e non si capisce perchè continuino a dargli credito senza che “dimostri” un bel niente da anni
ginofilo2
26 giu 2010 - 13:03 - #8non si capisce perchè un regista così dotato abbia sfornato non tanto lady in the water, che volendo è un film diverso dal solito ma a suo modo originale (ma proprio volendo intensamente), quanto quella colossale schifezza che è “e venne il giorno”, con quei primi piani penosamente ridicoli e mark wahlberg al suo peggio (e ce ne vuole). e non si capisce perchè continuano a dargli credito senza che “dimostri” un bel niente da anni
manno
26 giu 2010 - 13:26 - #9non abbiate paura di dirlo ragazzi: Shyamalan è uno dei registi più sopravvalutati degli ultimi anni.
Spoerri
26 giu 2010 - 13:32 - #10shinichi93 almeno Cimino ha fatto quello che ha fatto all’industria cinematografica hollywoodiana ma è considerato da molti (europei) un genio ed un eroe, Shyamalan no.
Se si rovina viene sicuramente dimenticato alla velocità della luce!!
aldebaran85
26 giu 2010 - 13:41 - #11con tutti i soldi che ha guadagnato paramount (iron man, dragon trainer, shutter island ecc) non si devono lamentare
Skynet_2
26 giu 2010 - 13:46 - #12e secondo me non lo è affatto…
Shyamalan secondo me è tra i più talentuosi (ma meno commerciali nel senso artistico…) registi in circolazione…
“The village”,”Sings” e nel “E venne il giorno” ho visto quello che da anni non si vedeva più al cinema…la tensione e la bravura nel trasmettere questa emozione con l’arte dell’invisibile e del “niente da far vedere”
In un decennio dominato dal piattume,dalla CGI a uso e consumo e dalla incapacità di ispirare paura se non con litri di sangue e scene che puntano solo all’orrore (vedi Hostel e i vari SAW) questo è un regista che merita un rispetto più che riconosciuto
riconosciuto nella sua bravura a stupire (the Vilage e Sesto senso)
e nell’appunto trasmettere un pericolo invisibile ( E venne il giorno , Sings)
e ultima ma non meno importante..il non sapersi fossilizzare su un genere (anchese ne sa “new entry” ne avrebbe giovato e facilitato la carriera) ,ma questo furbetto si è cimentato sempre in pellicole estremamente differenti e anche molto difficili
Mi terrei volentieri gente così che tutta quella schiera di registi inutili che per incapacità emozionale propongono valanghe di CGI e organi e mutilazioni inutili
per favore siate seri.. come si fà oggi giorno a dire che Shyamalan sia da buttare..con tutta la gentaccia che si proclama “regista”,ma per favore
me lo tengo stretto questo REGISTA e spero che anche questo lavoro sia all’altezza dei suoi precedenti (anche se questa volta si è buttato su un film molto tradizionale e commerciale..forse la sua prima opera “normale”)
existenz_
26 giu 2010 - 14:09 - #13forse è un pò sopravvalutato, ma sa creare bene la tensione
gio91
26 giu 2010 - 14:31 - #14io non credo proprio farà la stessa fine di prince of persia
aniki
26 giu 2010 - 14:44 - #15E venne il giorno è la negazione di tutto il tipo di Cinema che Shyamalan aveva saputo costruire furbescamente negli anni. Dalla messa in scena della violenza, alla gestione della tensione, per arrivare al finale. Una regressione in cui manca anche quel tocco di originalità che, bene o male, aveva sempre contraddistinto i suoi film, nonché il segno di una crisi creativa palese. Shyamalan deve dimostrare di poter dire ancora qualcosa, perché più si arriva in alto più la caduta è dolorosa, e lui adesso è in caduta libera.
GabrieleIII
26 giu 2010 - 15:11 - #16Resto dell’idea che il suo migliore film sia Unbreakable - Il predestinato
harrypotterr
26 giu 2010 - 15:14 - #17a me ” e venne il giorno” e’ piaciuto, e nn poco…..
gabriele92
26 giu 2010 - 15:25 - #18provate voi a creare tensione con niente.
anche paranormal activity ha fallito se per questo
l4d
26 giu 2010 - 16:05 - #19shalyman… una incertezza fino alla fine !!!
zpeppe89
26 giu 2010 - 17:05 - #20mah forse sarà un flop, ma io posso garantire che lo andrò a vedere!
Skynet_2
26 giu 2010 - 17:14 - #21@aniki
Che ci sia un calo,penso sia naturale (vogliamo parlare dei cali o flop di Tim Burton o anche di un semplice Ridley Scott?…a me basta anche solo J.Cameroon con il suo Avatar)
L’importante è comunque dare un buon prodotto (come per esempio Robin Hood di Scott che seppur sottotono è un buon prodotto senza ombra di dubbio)
Shyamalan penso non faccia distinzione,anzi la furba mossa di fare un film “facile” (anime conosciuto e relativamente commerciale) è una mossa atta a garantire un rientro e un prodotto di facile lettura al pubblico e che possa(si spera) portare a casa almeno il dovuto
sulla negazione:
Bhè Shy non ha mai fatto film dolci,certo “e venne il giorno” è un film molto oltre ,dato che mostra atti suicidi ma era nel cotesto del film shokkare e dare immagini che nel collettivo buon costume fossero d’effetto per sottolineare la follia dilagante (carina la scena delle cadute dai ponteggi)…era un effetto nemmeno troppo sanguinolento perchè si sangue non se ne è visto relativamente poco,seppur poteva puntare per immagini ancora più forti e splatter come invece un Final Destination di solito ricorre per fare scena
Ripeto..preferisco tenermi un Shyamalan che in fin dei conti fa film sempre con un tocco personale e misterioso che essere coperto da finti registi
Per irmanere OT ..le voci che girano su questo film sono buone e si parla già di una ottima (e fedele) trasposizione
questo già mi basta…un regista che fa un film su un Anime raramente rimane fedele (solo Zack Snyder per ora ha questo pregio) e se anche questo film rimane fedele pur dimostrando un ottima fattura già di per se rivaluta il regista
io mi tengo Shyamalan a voi vi lascio i vari James Wong , Uwe Boll e compagnia bella
videodrome
26 giu 2010 - 17:25 - #22Shyamalan non è certamente un regista mediocre. Sa come si usa una macchina da presa per creare ottimi momenti di tensione e ce lo ha dimostrato più volte: Il Sesto Senso, Unbreakable e The Village e lo stesso E venne il giorno, sicuramente partorito da un idea “stra-abusata” ma sviluppato in maniera coinvolgente. Non nego che questo sia un progetto rischioso, visti i costi e il tipo di film ma dire che sarà un flop preannunciato mi sembra eccessivo.
videodrome
26 giu 2010 - 17:30 - #23Skynet_2 mi sembra che abbia già detto tutto…concordo pienamente :)
thericcio
26 giu 2010 - 20:24 - #24MA un film che cosa cosi tanto con degli effetti che uno fa con 2 euro mi pare assurdo…
asdasdasd91
26 giu 2010 - 21:57 - #25ke skifo il sto film con un nano cinese ke ha successo , skifo skifo skifo
Ale 90
26 giu 2010 - 22:07 - #26Spero di no per Shyamalan!!
Speriamo che sia un ottimo film, con o senza il 3D!
Spero che il bravissimo Dev Patel, dopo la straordinaria prova nel bellissimo The Millionaire, dimostri nuovamente il suo talento attoriale (è il villain se non erro qui).
chojin999b
26 giu 2010 - 23:07 - #27@”thericcio 26 giu 2010 - 20:24 - #23″—Sei sballato e ci vedi decuplo o cosa? CGI che si fa con 2 euro cosa? Dove? Ma che trailer hai visto? Che affermazioni patetiche e ridicole. Dai trailer questo è il miglior film del 2010 con la migliore CGI della ILM che ha rinnovato e migliorato gli effetti acqua/ghiaccio, fuoco, vento.
I.D.M.85
27 giu 2010 - 12:30 - #28Chojin, non hai capito un mazza…intendeva dire che (giustamente) è quanto meno strano affidare un film basato sugli effetti speciali, ad un regista che invece non ne ha mai fatto uso.
fabio-piace-a-pochi-
27 giu 2010 - 14:46 - #29QUESTO FILM NON LO VEDRA’ NESSUNO !!!!!!!!!