9 film, per un unico vincitore. 24 ore dopo l’annuncio delle nomination agli Oscar possiamo iniziare a trarre alcuni fili, prettamente commerciali, che riguardano il botteghino e le possibilità che quest’ultimo possa influire sul vincitore finale. Intanto sfatiamo un mito. Non è vero che Incasso = Oscar. Solo due anni fa la ‘formichina’ The Hurt Locker, 17 milioni di dollari incassati in America, distrusse la corazzata Avatar, film dei record. Quindi l’impossibile è possibile, soprattutto perché qualità e quantità non vanno sempre di pari passo. Anzi, raramente questo accade. Detto che i 9 titoli candidati hanno ancora un mesetto per far cassa, ad oggi a stravincere sulla concorrenza sarebbe The Help, con The Artist e Hugo, trionfatori in quanto a candidature, abbondantemente distanti, e con Molto forte, incredibilmente vicino al momento ultimo. Ma quale sarà il titolo che beneficerà maggiormente delle nomination in questi ultimi 30 giorni prima della notte delle notti? Hugo e The Artist riusciranno a mettere il turbo? E Paradiso Amaro, fino ad oggi riuscito nell’impresa di raccogliere oltre 50 milioni di dollari senza mai andare oltre le 700 copie a disposizione, può davvero trasformarsi nella sorpresa dell’ultimo km? Senza dimenticare War Horse del ‘vecchio’ ed indomito Spielberg, per una corsa da Oscar ‘parallela’ ma non meno importante. Perché ad Hollywood, ancor prima della qualità, arrivano spesso proprio loro. Gli incassi.
The Help $169,598,523
Moneyball $75,524,658
War Horse $72,566,513
Midnight in Paris $56,446,217
Hugo $55,965,953
The Descendants $51,453,007
The Tree of Life $13,303,319
The Artist $12,365,758
Molto forte, incredibilmente vicino $11,431,452
Seguici
Cannes 2012: Mud - recensione e clip del fil…
Lorax - Il guardiano della foresta: Recensio…
Cannes 2012: Cosmopolis - La recensione del…
Cannes 2012: recensioni e trailer di Post Te…
Cannes 2012: The Paperboy - la recensione de…
cineblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Cineblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(3 Voti | Media: 3.67 su 5)
faust
25 gen 2012 - 12:46 - #1a volte ritengo giusto che alla corsa all’oscar bisogna tenere conto anche degli incassi, solamente però se incredibili… ad esempio un film come avatar che ha incassato più di 2 mld non può essere battuto da un flop come the hurt locker… considerato sopratutto che entrambi sono qualitativamente sullo stesso livello
Contano solo gli incassi!
25 gen 2012 - 13:27 - #2 (nascondi)Ecco i veri candidati a miglior film, diffidate da quello che dicono i critici con la puzza sotto il naso che premiano film muti in bianco e nero (siamo nel 2012, sveglia!)
Harry Potter and The Deathly Hallows Part 2
Transformers: Dark Of The Moon
The Twilight Saga: Breaking Dawn Part 1
The Hangover Part II
Pirates Of The Caribbean: On Stranger Tides
Fast Five
Mission: Impossible - Ghost Protocol
Cars 2
Thor
Sherlock Holmes: A Game Of Shadows
Kira1596
25 gen 2012 - 13:34 - #3quoto il #2
Contano solo gli incassi!
25 gen 2012 - 13:37 - #4Joel Schumacher
Michael Bay
Roland Emmerich
Chris Columbus
Gore Verbinski
Ivan Reitman
Sam Raimi
Nessuno di loro mai candidato come miglior regista, è una vergogna! Con gli incassi dei loro film poi si sono potute produrre le varie schifezze da svariati premi Oscar, questa è la verità!
Giovi 88
25 gen 2012 - 13:52 - #5Il problema è sempre lo stesso: esistono 2 tipi di film: quelli commerciali che piacciono agli spettatori, e quelli fatti per la critica. La prima categoria porta a casa incassi enormi, la seconda premi. Ci sono state nella storia delle splendide eccezioni come Il Gladiatore, Il Signore degli Anelli o altre ma generalmente agli Oscar i film commerciali di ottima fattura vengono snobbati troppo spesso dall’Academy. Recenti esempi sono rappresentati da Avatar e Inception. Nel 2009 è stata fatta una campagna infamante nei confronti di Avatar da parte di alcuni produttori e da una parte della critica, che dicevano che il film di Cameron non meritava l’Oscar per il grande budget utilizzato, infatti poi la statuetta è andata al mediocre The Hurt Locker. Secondo me ci sono troppi pregiudizi nei confronti delle pellicole commerciali (specialmente per i film di fantascienza), bisogna essere più equi nelle nomination e nell’assegnazione delle varie statuette.
Giovi 88
25 gen 2012 - 13:57 - #6E anche il grandissimo Ridley Scott non ha mai vinto la statuetta… speriamo che con Prometheus sia la volta buona! Ma con questa critica la vedo dura, vincera il solito film con Clooney…
deception
25 gen 2012 - 14:03 - #7se dessimo gli oscar in base al box office, transformers vincerebbe a man bassa. non grazie. la qualità sta anche nelle piccole cose che, per un motivo o per l’altro, passano inosservate
damiax
25 gen 2012 - 14:17 - #8Il caso dell’edizione di 2 anni fa mi è rimasto, ovvero come Avatar, più alto incasso di tutti i tempi (inflazione esclusa), sia stato battuto da The Hurt Locker, che tra i vincitori del premio Oscar come miglior film ha battuto il record negativo detenuto per 12 anni da L’ultimo imperatore come film dall’incasso più basso.
Mi spiace che, dei 9 film candidati, solo il magnifico The Help sia oltre la soglia dei 100 milioni di dollari domestici (le ultime 2 edizioni la metà dei film era oltre quella soglia). Spero in una crescita negli incassi da parte del bellissimo The Artist e dell’ancora inedito da noi Hugo!
W la qualità!!
rubik
25 gen 2012 - 14:30 - #9Ok, l’ometto dorato ormai sta diventando un premio alquanto inflazionato e probabilmente ci potrebbe stare l’idea di rinnovare la sua immagine ufficializzando una soglia d’accesso alle nomination in base agli incassi specifici (dollari a settimana)… MA questo lo discosterebbe notevolmente dall’idea di un premio che da priorità alla qualità artistica. Ruolo che verrebbe assegnato ad altri premi internazionali. IMHO penso che in generale un premio per un film debba essere assegnato SOLO in base ad una valutazione tecnica ad ampio spettro, senza essere influenzata da valori di incassi.
rubik
25 gen 2012 - 14:36 - #10Aggiungo che se si seguisse l’idea di preferire i film di maggior successo economico, in Italia dovrebbero dare dei premi anche ai cinepanettoni!
assurdo
brusketta84
25 gen 2012 - 14:44 - #11Che stupido…e io che pensavo che l’oscar andasse al MIGLIOR FILM e non a chi accumula più denaro.
xibalba
25 gen 2012 - 14:52 - #12Vi prego, ditemi che il #2 è uno scherzo…
Non posso credere che esista gente che premierebbe davvero i film solo in base agli incassi!
Il cinema è arte, talvolta incassi e premi coincidono meritatamente ma oltre la metà di quelli citati da “contano solo gli incassi” sono film qualitativamente modesti!
Molti dei registi citati, a parte alcune sfortunate ma qualitativamente superiori prove (tipo Emmerich con Anonymous) sono onesti artigiani ma sono incapaci dare ai film dimensioni diverse da quelle prettamente commerciali.
Verbinsky è stato bravo coi pirati (uno), the weather man e bravissimo con the ring.
Schumacher ha dato il meglio di sè negli anni ‘80 e ‘90 poi si è fatto mangiare dalle major.
Columbus è un onesto regista di intrattenimento ma non vale Zemeckis, Jackson o Spielberg.
Ivan Reitman si è perso dopo gli scoppiettanti anni ‘80.
Raimi resta il punto più alto perchè sa coniugare comercio e personalità.
Ma non tirate in ballo Transformers 3 o Pirati 4, Fast Five o Hangover parte 2.
Vi potrei citare blockbuster che avrebbero meritato davvero la nomination in passato: Aliens, Abyss,Contact, Le verità nascoste, Matrix, Strange Days, Seven, L’avvocato del diavolo e potrei continuare…..
gioporsche993
25 gen 2012 - 15:07 - #13io credo che il commento 2 abbia ragione almeno in parte: i film dovrebbero essere votati e premiati in base al giudizio del pubblico, non dei critici.
deception
25 gen 2012 - 15:31 - #14è come dire che i politici dovrebbero essere votati solo dai cittadini intelligenti: in teoria è una cosa buona e giusta, ma non si può fare
rubik
25 gen 2012 - 15:34 - #15Un premio dovrebbe stimolare il progresso artistico e quindi dovrebbe avere anche un significato educativo per il settore al quale è rivolto e forse non dovrebbe essere solo fine a se stesso.
Un premio dato dal pubblico non sfavorirebbe il progresso artistico ma probabilmente lo rallenterebbe o peggio lo devierebbe su percorsi di diversa natura.
Magari sarebbe preferibile un’equilibrio tra giudizi di tecnici e di pubblico.
asr21
25 gen 2012 - 15:47 - #16spero soltanto che brad pitt vinca l’oscar perche in questo caso paga troppo la fama di attore bello senza tenere conto che è anche un grande attore,passa da film comici come burn ater reading a sette anni in tibet a benjamin button e la sua piu grande interpretazione,secondo me molto sottovalutata,dello zingaro in the snatch…considerati alcuni attori premiati come cuba gooding jr o il monoespressivo clooney credo sia giunto il momento anche per brad pitt..
luporosso
25 gen 2012 - 16:51 - #17@Deception Si potrebbe e si dovrebbe fare introducendo dei test di cultura generale per l’accesso alle urne. Se sai voti, se non sai a casa. Tornando al cinema, spesso l’Academy snobba apposta proprio i film che incassano, punendoli per aver incassato troppo. Il caso più celebre è quello di Christopher Nolan, a cui avrebbero dato almeno due nomination se non avesse incassato così tanto acquisendo agli occhi dell’Academy troppo potere nei confronti degli studios. Se non altro grazie a lui l’Academy è stata costretta ad ampliare la rosa dei titoli in corsa per l’Oscar a dieci. Il caso di AVATAR è stato diverso, lì l’Academy ha fatto una scelta politica privilegiando un film guerrafondaio a un film pacifista perché l’aria che tirava nel paese era quella.
deception
25 gen 2012 - 18:21 - #18sarebbe una negazione del principio di partecipazione universale su cui si fonda la democrazia moderna. e la tua analisi su avatar è sciocca: avatar è stato nominato perché a) è un buon film; b) ha avuto un’ottima campagna pubblicitaria; c) è un megasuccesso al boxoffice. come tutti sanno, gli ascolti televisivi degli oscar aumentano quando a essere nominati e favoriti sono dei film che hanno ottenuto successo di pubblico. non a caso nel 2008 (nominati non è un paese per vecchi, espiazione, juno, michael clayton e il petroliere) il telecast è stato uno dei meno visti di sempre, mentre gli anni de il ritorno del re e di titanic hanno visto grandi ascolti. è lo stesso motivo per cui hanno deciso di allargare la categoria miglior film a più di cinque nominati. semplice, diretto, senza inutili elucubrazioni sociopolitiche campate per aria.
luporosso
26 gen 2012 - 00:02 - #19Deception hai spiegato perché AVATAR è stato nominato, io ti ho spiegato perché non è stato premiato e non hai opposto alcun argomento in merito. Sull’ampliamento della rosa dei candidati al titolo di miglior film, è riconosciuto da tutti i retroscenisti del settore che è stato dovuto unicamente allo scandalo destato dall’esclusione di THE DARK KNIGHT dalle nomination di quell’anno. Quanto al “principio di partecipazione universale su cui si fonda la democrazia moderna” ho un’opinione molto semplice: è un principio stupendo sulla carta ma che deve misurarsi con la realtà per funzionare. In una società sufficientemente colta e matura il principio funziona. In una società largamente ignorante no, servono meccanismi correttivi. Sai quanti dittatori sono stati democraticamente eletti?
Renzis
26 gen 2012 - 12:04 - #20Io non mi spiegherò mai che ci faceva AVATAR tra i migliori film..cmq spero che come per Hurt Locker non conteranno gli incassi..io non vedo l’ora di vedere THE ARTIST..che purtroppo nelle sale qui in provincia da me non hanno messo…x ora ho visto solo THE HELP, THREE OF LIFE, MIDNIGHT IN PARIS..quello che mi è piaicuto meno è stato The help..ma cmq 3 bei film..specialmente Three of life..ma ho maaot tanto Allen..non l’apprezzavo così da Match point