E’ tantissima la curiosità e l’attesa è quasi spasmodica. Abbiamo già visto affiorare in rete numerosi trailer, immagini, scene inedite e locandine di Avatar, il nuovo kolossal di James Cameron che, concepito prima di Titanic, arriverà sugli schermi di quasi tutto il mondo il prossimo 18 dicembre, dopo una gestazione di quattro anni. Buoni ultimi, noi italiani lo potremo vedere nelle sale solo dal 15 gennaio 2010.
Intanto, qui al Courmayeur Noir in Festival, abbiamo potuto vedere alcune sequenze (per un totale di 30 minuti) in anteprima, su grande schermo, con tutta la magia e la magnificienza del 3D. Il tutto grazie alla preziosa collaborazione di 20th Century Fox, che per l’occasione ha equipaggiato il Pala Noir con strumenti di eccezionale resa tecnica, messi a disposizione da Harkness (Gran Bretagna, per gli schermi ad alta luminosità); Doremi (Francia, service per la proiezione digitale); Kinoton (Germania, per i proiettori) e dallo staff italiano di Kinorama. “Questa inedita collaborazione europea, realizzata appositamente per il Noir in Festival, è stata per noi motivo di particolare orgoglio e ha fatto di quella di Courmayeur un’anteprima assolutamente unica” ha affermato Giorgio Gosetti, uno dei tre storici direttori del Festival (assieme a Marina Fabbri ed Emanuela Cascia). Sulla trama non ci possiamo ancora sbilanciare (per ora non si può fare a meno di notare una certa somiglianza con la storia di Pocahontas) ma, sul piano tecnico, possiamo già promuovere il film a pieni voti. L’incredibile profondità delle immagini, i colori, i visionari paesaggi alieni del pianeta Pandora e la spettacolarità delle tre dimensioni, hanno conquistato anche i più scettici (sottoscritta compresa).
Avatar ci porta in un mondo nuovo e spettacolare al di là di ogni immaginazione, dove un eroe atipico e ribelle si imbarca in un’avventura epica, che alla fine lo vedrà combattere per salvare il mondo alieno che ha imparato a chiamare casa. Entriamo in questo mondo alieno attraverso gli occhi di Jake Sully, un ex Marine costretto a vivere sulla sedia a rotelle. Nonostante il suo corpo martoriato, Jake è ancora un combattente. E’ stato reclutato per viaggiare anni luce sino all’avamposto umano su Pandora, dove alcune società stanno estraendo un raro minerale che è la chiave per risolvere la crisi energetica sulla Terra. Poiché l’atmosfera di Pandora è tossica, è stato creato il Programma Avatar, in cui i piloti umani collegano le loro coscienze a un avatar, un corpo organico controllato a distanza che può sopravvivere nell’atmosfera letale. Questi avatar sono degli ibridi geneticamente sviluppati dal DNA umano unito al DNA dei nativi di Pandora… i Na’vi. Rinato nel suo corpo di Avatar, Jake può camminare nuovamente. Gli viene affidata la missione di infiltrarsi tra i Na’vi che sono diventati l’ostacolo maggiore per l’estrazione del prezioso minerale. Ma una bellissima donna Na’vi, Neytiri, salva la vita a Jake, e questo cambia tutto.
Ieri pomeriggio - occasione ghiottissima e davvero imperdibile - è stato possibile seguire, in collegamento da Londra, l’unica conferenza stampa concessa dal regista James Cameron e dal cast. Erano presenti, oltre al regista, gli interpreti Sam Worthington, Zoe Saldana, Sigourney Weaver (che per sua stessa ammissione può vantare una certa esperienza in fatto di alieni), Stephen Lang e il produttore Jon Landau. Ecco alcuni estratti della conferenza :
Quello che ho proposto alla 20th Century Fox 4 anni e mezzo fa - spiega James Cameron - è semplicemente questo: stiamo per spendere un sacco di soldi, tempo ed energie per creare in computer graphic ogni singolo albero, razzo, muscolo ed espressione facciale di ciascun personaggio o creatura del pianeta Pandora. Si tratta di una quantità di materiale davvero immensa. In quest’ottica avrebbe senso pensare alla possibilità di dare vita ad un franchise o ad una saga che sfutti ancora la storia e le ambientazioni di Avatar e di Pandora. Non c’è ancora alcuna sceneggiatura e non vi è nulla di sicuro per il momento. tutto dipende da come andrà questo primo film. Se piacerà al pubblico e gli incassi saranno soddisfacenti, si potrebbe andare avanti.
Mentre scrivevo la sceneggiatura e cominciavo ad inventare i nomi per i personaggi ed i luoghi, ho cominciato a pensare a comr avrebbe dovuto parlare la popolazione di Pandora. Ero stato in Nuova Zelanda due anni prima e mi erano piaciuti moltissimo alcuni suoni della lingua Maori. Allora ho chiesto aiuto al direttore della facoltà linguistica all’università di Los Angeles. Lui ha messo insieme parole e suoni provenienti da molte lingue, ha creato una ’sound palette’ formata da una mescolanza di dialetti dei nativi americani, idiomi africani ed europei. A quel punto abbiamo cominciato a creare degli MP3 mettendo insieme quei suoni per creare il linguaggio dei Na’vi, trovando l’effetto che volevamo ottenere: espressioni che non fossero troppo difficili da pronunciare per gli attori, pur sembrando una lingua totalmente aliena.
Penso che fino ad ora ogni regista che abbia realizzato un film in 3D si sia sentito in un certo senso in dovere di ricordare al pubblico che sta assistendo ad un film in tre dimensioni, utilizzando espedienti come quello degli oggetti che invadono continuamente lo spazio personale dello spettatore uscendo dallo schermo. Ma in questo modo lo spettatore ha sempre bene in mente il fatto di trovarsi al cinema a guardare un film. E non era ciò che volevo. Io voglio che il pubblico si dimentichi di trovarsi davanti ad uno schermo cinematografico e vada su Pandora. Ho usato il 3D come fosse una finestra o un portale aperto su un’altra realtà, attraverso cui si possono vedere i personaggi e quello che succede loro. Volevo che il 3D fosse funzionale alla storia, che rendesse più belle e reali le immagini, non che la storia servisse solo da contorno agli spettacolari effetti 3D. Se si realizza un bel film, con le giuste inquadrature, le giuste luci, buoni attori ed una sceneggiatura solida, rimarrà un bel film anche se visto in 2D. Si deve pensare al film in due dimensioni, realizzarlo come se fosse in due dimensioni, ed aggiungere la tridimensionalità solo alla fine. Se, al contrario, si pensa al film come ad un 3D fin dall’inizio, con oggetti fluttuanti nel vuoto e palline che rimbalzano fuori dallo schermo per dieci secondi, sarà sicuramente divertente da vedere in 3D, ma visto in 2D sembrerà la cosa più stupida del mondo.Voglio fare tutti i miei prossimi film in 3D, qualinque sia il soggetto, è una tecnologia ormai matura e penso debba diventare presto parte integrante dell’arte cinematografica.
In merito ai costi maggiorati delle proiezioni in 3D il regista dice: “la scelta spetta allo spettatore. E’ come cambiare il vecchio televisore di casa e decidere di comprarne uno più grande, con schermo al plasma. Se si vuole il meglio bisogna accettare di pagare un po’ di più“.
Seguici
Cannes 2012: le recensioni di In the Fog e d…
Lorax - Il guardiano della foresta: Recensio…
Cannes 2012: Cosmopolis - La recensione del…
Cannes 2012: The Paperboy - la recensione de…
Cannes 2012: recensione e trailer del folle…
cineblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Cineblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Anonimo codardo
12 dic 2009 - 13:45 - #1 (nascondi)Tante belle parole… ma alla fine è un Pocaontas con i ruoli di genere invertiti ed in 3d.
lukin
12 dic 2009 - 14:21 - #2sarà ma tutti i critici presenti all’anteprima a londra sono usciti entusiasti dopo averlo visto
roland2111
12 dic 2009 - 14:38 - #3Su Rotten Tomatoes ha una media di 88% fino ad ora e a tutti i “Top Critic” è piacuto:
http://www.rottentomatoes.com/m/avatar/?critic=creamcrop
bosshogg
12 dic 2009 - 14:58 - #4una domanda su questo film: cosa ha di così particolare , perchè tutti lo aspettano in questa trepidante attesa?
aronozky
12 dic 2009 - 15:15 - #5 (nascondi)bosshog, sai cos’ha di particolare questo film?
il marketing.
questi geni della pubblicità controllano i nostri gusti e noi non ce ne rendiamo neanche conto…
assurdo come la gente possa prendere letteralmente “a cuore” un prodotto come questo e difenderlo a spada tratta, neanche fosse una propria creazione..
è la fidelizzazione del marchio.
se io dico “ma Cameron ha promesso fotorealismo, grande trama, a me sembra ‘balla coi Na’vi’ con la qualità video di Call of Duty” la gente reagisce male.
questo grazie al marketing.
e non c’è bisogno di leggere “no logo” per rendersene conto, basta contare i -1 nei commenti contro Avatar.
spider_sp
12 dic 2009 - 15:19 - #6Credo che per sapere la risposta ci sia solo una cosa da fare: vederlo.
E se ne parlerà solo dopo.
antoniosmiila
12 dic 2009 - 15:20 - #7Ma invece di criticare il lavoro degli altri, perché non parlate dopo avere visto il film? Voi Troll siete solo bravi a rompere le palle, ecco la verità.
bosshogg
12 dic 2009 - 15:25 - #8#5 in effetti, ho letto la trama giorni fà, letto notizie, e tante altre cose, ma non mi ha molto impressionato se devo dire la mia!non ci trovo nulla di particolare, sul marketing hai pienamente ragione, un film che ho atteso era distritc 9, ma perchè qualcosa di nuovo c’era sul serio, nn era la solita trama umani contro extraterresti invasori.
e grazie dei - a chi non risponde ma li mette per tic al dito
aronozky
12 dic 2009 - 15:47 - #9fa ridere sentire commenti come “aspetta di vedere il film”..
anche a chi già piace potrei dire la stessa cosa.
purtroppo quello che a quanto pare non riuscite a cogliere (e a questo punto è inutile che io coltivi speranze sulla comprensione) è che, per quello che negli anni è stato detto, bastano 3:26 minuti di trailer e la trama per dire che è un fallimento.
per quelli che erano i presupposti, è un fallimento.
che poi possa essere un bel film, niente da dire, ma che la CGI non si distingue dalle persone vere è una boutade.
drapocalypse
12 dic 2009 - 16:15 - #10Cosa ha di particolare?
Ragazzi miei, James Cameron… direi che basta e avanza.
20 anni di cinema, rivoltato e rivoluzionato dal punto di vista degli effetti digitali.
Sulla carta è annunciato come uno tsunami tecnologico. Ovviamente è da vedere se sarà effettivamente così, ma non si può non attenderlo.
chojin999a
12 dic 2009 - 16:18 - #11 (nascondi)Avatar è il peggior film mai prodotto da James Cameron.. ha buttato $550milioni e 12 anni per uscirsene con questa schifezza ultracostosa. Videogiochi per console che costano $20-30milioni hanno una CGI nettamente più realistica. E tutto questo dopo anni ed anni di promesse in cui veniva detto che non sarebbe stato possibile distinguere fra cosa è vero e cosa è prodotto con CGI…
Non solo si vede chiaramente cosa è in CGI ma la fusione fra riprese dal vivo e CGI è veramente pessima, inesistente.. sembra di essere tornati agli anni ‘80 o prima .. la CGI poi non arriva nemmeno al livello di quella che c’era nei primi anni ‘90.
James Cameron scappa con i soldi degli investitori… non dategli i vostri soldi, merita un grande flop così che faccia un meritato bagno di umiltà e per il prossimo film lavori davvero.
chojin999a
12 dic 2009 - 16:20 - #12 (nascondi)@drapocalypse: e lì casca l’asino .. non c’è assolutamente niente di rivoluzionario in Avatar.. il 3D per 168minuti di durata del film non solo non migliora la visione ma stanca gli occhi ed evidenza maggiormente la bassa qualità della CGI pur riducendo il campo visivo.
Solo promesse mancata è Avatar.
aronozky
12 dic 2009 - 16:21 - #13dr.,
se mi avessero detto “andatelo a vedere, è il nuovo film di Cameron” avrei capito.
ma visto che hanno detto “NON DISTINGUERETE LA CGI DALLA REALTà” mi permetto di dissentire.
se ti organizzo un’uscita con mia sorella e dico che è la sosia di Megan Fox, poi vai lì e assomiglia a Patty de “il mondo di Patty” come reagisci?
roland2111
12 dic 2009 - 16:23 - #14A me basta vedere le recensioni su Rotten Tomatoes per capire che questo è un GRANDISSIMO Film:
http://www.rottentomatoes.com/m/avatar/
Se volete potete continuare a coprirvi di ridicolo e continuare a parlare da Troll, ma la maggior parte dei critici di tutto il mondo AMA questo film!
Adesso andate pure a vedere il cinepanettone di De Sica e capirete perché in Italia siamo gli ultimi al mondo a vedere questo capolavoro di Cameron.
chojin999a
12 dic 2009 - 16:23 - #15I voti negativi a chi dice la verità su Avatar non cambiano niente.
La cosa più disdicevole di questo comportamento è che personaggi come “drapocalypse” che con le sue recensioni stroncano Transformers2 poi santifichino Avatar che è esclusivamente marketing e niente sostanza, in cui la CGI è fatta così male che un videogioco per console risulta più realistico, in cui James Cameron ha palesemente tradito tutte le aspettative e le promesse solo per tentare di vendere tramite lavaggio del cervello una tecnologia 3D antiquata che non è vero 3D e poco migliora rispetto a quella degli anni ‘50/’60. Farsi prendere in giro così è essere dei veri fessi. Avatar non merita i soldi del pubblico!
Il nome di James Cameron ha valore zero quando è proprio lui che ha disatteso le promesse e fa tanto fumo e niente arrosto.
Avatar è solo fumo.
chojin999a
12 dic 2009 - 16:26 - #16@roland2111: ridicolo è chi santifica Avatar solo perchè è di James Cameron… La CGI la vedono tutti quello che è in Avatar… dove cavolo sta “il fotorealismo rivoluzionario in cui non distinguerete cosa è vero e cosa è generato dal computer” ,eh???
I movimenti delle creature in CGI sono pessimi. La CGI di Final Fantasy è nettamente superiore, tanto per citare uno dei più famosi di giochi.
antoniosmiila
12 dic 2009 - 16:27 - #17Ma ci ca**o sono questi chojin, aronozky? Ma andate voi a fare un film del genere e vedere se la gente vi ca*a, vorrei tanto incontrarvi per strada e spaccarvi la faccia a tutte e due.
chojin999a
12 dic 2009 - 16:29 - #18@antoniosmiila: minacci violenza come DiPietro? Bella personcina sei… E pensi pure di poter picchiare gli altri senza subire una reazione… poi immagino che se uno si difende da un violento come te il magistrato di turno ti vede frignare e condanna chi difendendosi dalla tua violenza ti ha risposto come meriti..
aronozky
12 dic 2009 - 16:30 - #19antoniosmilla,mi piace la maturità che mantieni nelle discussioni.
tu mi spaccheresti la faccia perchè parlo male di un prodotto commerciale che tu idolatri, ma ti rendi conto?
Il Coso
12 dic 2009 - 16:32 - #20a ttt ke decono ke avatar sara brutto e ke gli effetti speciali fa skifo:
come potete giudicare un film e i suoi effettti speciali da dei video su internet? qst film ( come tt gli altri del genere) devono essere visti solo in un posto: IL CINEMA.
CHOJIJ999: come fai a dire ke avatar e il peggior film mai prodotto da Cameron da qst piccoli video ke rappresentanto il 30% del film? lo ai visto?
roland2111
12 dic 2009 - 16:33 - #21Certe persone come chojin che iniziano solo flame dovrebbero essere bannate da tutto il network di blogo.it. Non è la prima volta che succede…
roland2111
12 dic 2009 - 16:35 - #22Intanto il punteggio Rotten Tomatoes è di 91%. Quindi potete stare pure zitti, perchè ve lo ricordo:
STATE PARLANDO MALE DI UN FILM CHE NON AVETE ANCORA VISTO!
aronozky
12 dic 2009 - 16:37 - #23io scrivo su questo blog da diverso tempo e ho sempre mantenuto toni pacati.
so che spesso ho assunto posizioni “di minoranza”, non condivise da molti, però da qui a degenerare in minacce fisiche per un prodotto commerciale come Avatar è francamente ridicolo se non grottesco.
sta di fatto che spesso si divide la gente in “pro” e “contro” sorvolando sulle argomentazioni portare dalle due fazioni.
un discorso civile si può fare partendo dai punti di vista, non dall’appartenenza ad uno o all’altro schieramento.
aronozky
12 dic 2009 - 16:42 - #24roland2111,
se tu sfruttassi almeno pochi secondi del tuo preziosissimo tempo ti renderesti conto che io non ho detto che Avatar sarà un brutto film.
che poi ti fai scudo con rottentomatoes, che ti devo dire…
chojin999a
12 dic 2009 - 16:44 - #25@Il Coso: la mancanza di risoluzione e qualità della CGI la vedi sui trailer .. i trailer ufficiali sono in H.264 1080p ad un bitrate medio-alto. Vederlo su uno schermo più grande da un sorgente a bitrate maggiore o in 3D a risoluzione maggiore può solo evidenziare maggiormente tutti i difetti e le mancanze della CGI, di certo non le maschera. Anzi, i difetti si vedono meno su versioni a bitrate inferiori e risoluzione inferiore.
chojin999a
12 dic 2009 - 16:50 - #26@roland2111: Rotten Tomatoes fa ridere… come le recensioni delle riviste, blog e siti web.. gli stessi che hanno stroncato Transformers1&2 se ne escono a santificare Avatar solo perchè Rupert Murdoch (20th FOX) e James Cameron elargiscono tanti bei regalini per avere recensioni favorevoli.. peccato manchi la qualità del prodotto .. ciò che vendono è veramente pessimo. Titanic 12 anni fa aveva una CGI ed effetti visivi in generale mai visti prima, ultrarealistici ed innovativi.. Aliens.. Terminator2 erano iper-realistici, tanto che ancora oggi non hanno nulla da invidiare a produzioni moderne anche se la CGI appare datata in alcuni punti…
Ma questo Avatar…. non bastano le recensioni pagate per essere belle e spingere alla visione/acquisto… Manca la sostanza.. manca il prodotto. Le promesse sono state tutte disattese, il film al massimo poteva essere commercializzato per i bambini come cartone 3D … grave errore volerlo spacciare per film di fantascienza ultra-innovativo per adulti che assolutamente non è.
Non ci si può far prendere in giro dai markettari così.. James Cameron ha lavorato malissimo e non merita i soldi del pubblico.
roland2111
12 dic 2009 - 17:01 - #27@aronozky:
Non ho bisogno di farmi scudo con niente, mi basta solo leggere le recensioni dei critici americani:
http://rogerebert.suntimes.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20091211/REVIEWS/912119998
http://www.ew.com/ew/article/0,,20326743,00.html
http://www.variety.com/review/VE1117941773.html?categoryid=31&cs=1
http://www.hollywoodreporter.com/hr/film-reviews/avatar-film-review-1004052868.story
http://www.flickfilosopher.com/blog/2009/12/121109avatar_review.html
http://emanuellevy.com/reviews/details.cfm?id=14895
http://www.cinemablend.com/reviews/Avatar-4351.html
http://www.telegraph.co.uk/culture/film/filmreviews/6790286/Avatar-first-review.html
http://movies.ign.com/articles/105/1054378p1.html
http://chud.com/articles/articles/21826/1/REVIEW-AVATAR/Page1.html
http://movies.about.com/od/avatar/fr/avatar-review.htm
http://www.heraldsun.com.au/entertainment/movies/instant-classic-avatar-is-films-future/story-e6frf9h6-1225809563749
http://movieblog.ugo.com/movies/avatar-instareview-and-reaction
http://boxoffice.com/reviews/2009/12/avatar.php
http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/showbiz/film/2765598/We-get-first-look-at-3D-blockbuster-Avatar.html
http://www.mcnblogs.com/thehotblog/archives/2009/12/minireview_avat.html
http://entertainment.timesonline.co.uk/tol/arts_and_entertainment/film/film_reviews/article6952668.ece
http://www.independent.co.uk/arts-entertainment/films/reviews/first-night-avatar-odeon-leicester-square-1838275.html
http://www.thisislondon.co.uk/film/review-23782742-avatar-is-a-jaw-dropping-3d-spectacular-epic.do
http://www.empireonline.com/reviews/reviewcomplete.asp?FID=133552
http://www.totalfilm.com/reviews/cinema/avatar
http://www.cinematical.com/2009/12/11/avatar-review/
http://www.hollywood.com/review/Avatar/6349888
http://susangranger.com/?p=4750
http://www.movieweb.com/movie/FId5FdejFeNxgf/REhtIomieO7ikk
http://www.moviehole.net/200922132-caffeinated-clint-avatar
antoniosmiila
12 dic 2009 - 17:05 - #28@chojin:
Guarda che non è Rotten Tomatoes che fa le recensioni, ma sono i giornali che hanno i loro critici e poi le recensioni vengono prese dagli aggregatori come per esempio Metacritic e Rotten Tomatoes. Peggio dei paranoici siete!
aronozky
12 dic 2009 - 17:07 - #29la differenza è che io dico che il film è deludente basandomi su proclami e confrontandoli con il trailer, tu dici che il film è bello perchè lo dicono i recensori.
come dire, l’acqua mi bagna perchè lo vedo io stesso o perchè me lo dicono gli scienziati?
io non dico che sarà un brutto film, ma che, detto quel che hanno detto sulla CGI rivoluzionaria, è già una presa in giro.
che poi possa essere COMUNQUE un bel film, non ci piove.
antoniosmiila
12 dic 2009 - 17:12 - #30@aronozky:
E qua ti sbagli perchè ogni recensione che ho letto, anche quelle che parlano male di Avatar, sono d’accordo che la CGI è rivoluzionaria.
Addirittura Roger Ebert l’ha paragonato a Star Wars nel 1977 per quanto rivoluzionario è questo film.
aronozky
12 dic 2009 - 17:18 - #31io mi baso sul trailer che ho visto coi miei occhi.
se poi il film in realtà sarà completamente diverso dal trailer, sarò pronto a rimangiarmi tutto.
credo che però molto difficilmente uno strumento come il trailer, che ha l’obiettivo di invogliare la gente ad andare al cinema, si presenti qualitativamente cosi tanto inferiore al prodotto finale.
però vi domando: la CGI di Transformers 2 non è chiaramente più integrata con riprese reali di quanto visto nel trailer di Avatar? secondo me si.
e nessuno ha parlato di T2 come di un film rivoluzionario.
chojin999a
12 dic 2009 - 17:42 - #32@antoniosmiila: i critici che affermano che la CGI di Avatar è rivoluzionaria sono evidentemente pagati per dirlo. Nessuno sano di mente senza interessi finanziari per farlo può affermare una simile cretinata. Perchè è una cretinata.
BadZuu
12 dic 2009 - 18:17 - #33Chojin999a farebbe meglio a stare zitto..hai credibilità pari a 0 soltanto perché attacchi un film che oltretutto non hai visto solo perché ti sta sulle palle chi la prodotto (fox, murdoch) per una questione puramente politica…sicuramente tutti i critici che l’hanno visto non sono certo pazzi a dire che la tecnologia è rivoluzionaria ne tantomeno sono stati pagati per dirlo…è la solita paranoia e mania di persecuzione di certe persone che stanno dietro a certi personaggi politici ridicoli
theprov
12 dic 2009 - 18:41 - #34@Chojin, commento n°11:
“Videogiochi per console che costano $20-30milioni hanno una CGI nettamente più realistica”
Permettimi di dire la mia.Non so se sei a conoscenza del fatto che è stato rilasciato anche un gioco legato al film, che è animato dal motore grafico di Far Cry 2, il Dunia Engine.
Io ho giocato al demo, e ti posso assicurare che nonostante la grafica sia veramente bella, colorata, realistica (che non significa reale, bada bene), è lontana da quella del film.
E stiamo parlando di un motore grafico eccellente, secondo solo al Cry Engine 2, quello di Crysis.Ecco, se vogliamo fare un confronto tra il campione di grafica tra i videogiochi e Avatar, anche qui vince nettamente il film.E penso che non sia il solo a sostenerlo.Come è normale che sia, ragionevolmente pensando.
Rispetto la tua opinione comunque, ma come tanti altri ti invito (e mi invito) ad aspettare di vedere il film prima di lanciarci in futili crociate .
drapocalypse
12 dic 2009 - 18:48 - #35Non capisco come si possa giudicare Avatar, come qualsiasi altro film, senza che NESSUNO dei commentatori lo abbia ancora visto. E’ davvero incredibile…
chojin999a
12 dic 2009 - 18:55 - #36@”BadZuu 12 dic 2009 - 17:17 - #33 Chojin999a farebbe meglio a stare zitto..hai credibilità pari a 0 soltanto perché attacchi un film che oltretutto non hai visto solo perché ti sta sulle palle chi la prodotto (fox, murdoch) per una questione puramente politica…sicuramente tutti i critici che l’hanno visto non sono certo pazzi a dire che la tecnologia è rivoluzionaria ne tantomeno sono stati pagati per dirlo…è la solita paranoia e mania di persecuzione di certe persone che stanno dietro a certi personaggi politici ridicoli”—-Qui quello ossessionato da odio politico sei tu, oltretutto neanche leggi cosa ho scritto, solo perchè sei un fanatico di sinistra prendi ed attacchi chiunque non sia sulla tua idea politica, da bravo talebano… vuoi minacciare di botte come l’altro DiPietrista tuo compagno di fede politica talebana già che ci sei,eh?
Se avessi letto i miei post invece di azzannare con la bava alla bocca per puro odio avresti letto ciò che ho scritto riguardo a Titanic (prodotto da 20th FOX), Aliens(prodotto da 20th FOX), e Terminator2(Carolco,Sony,Warner)… quelli sì rivoluzionari per la CGI e le scene d’azione in ogni epoca in cui sono usciti…
Avatar doveva essere la grande rivoluzione promessa da James Cameron.. doveva sbaragliare il livello di realismo di qualsiasi altro film.. e che ne è uscito fuori? Una CGI inferiore a quella di moltissimi videogiochi per console, antiquata e che il 3D stereoscopico renderà solo ancora più irreale e non realistica accentuandone i difetti evidenti già nei trailer a 1080p.
Il Signore Degli Anelli che è oramai datato ha una CGI nettamente superiore ad Avatar. Distict9 ha una CGI nettamente superiore ad Avatar. Transformers1&2 hanno una CGI nettamente superiore ad Avatar.
Avatar è pessimo. La CGI è al livello di Hulk del 2003, forse il peggior lavoro della ILM (la stessa di Transformers paradossalmente ma lì fece un lavoro pietoso buttando CGI tipo Shrek da cartone animato 3D per bambini che poco o nulla si miscelava con le scene reali e risultava totalmente sballato, ridicolo..proprio mediocre).
Avatar è come Hulk del 2003 .. anzi è peggio perchè con Hulk non si gridava alla rivoluzione del cinema. Non basta il nome di James Cameron a rendere Avatar ciò che non è e non potrà più essere. Hanno lavorato malissimo, si sono succhiati $550milioni di dollari in 12 anni fra la presunta super-rivoluzionaria tecnologia 3D innovativa ….tutto marketing spinto dai markettari e dirigenti dell’industria che tentano di spacciare il 3D anni ‘50/’60 per la rivoluzione che non è solo per spingere la gente a buttare Plasma,LCD e Proiettori 1080p di ultima generazione per passare ad un 3D monco e mediocre che non ha senso di esistere e che non è un vero 3D nè una vera rivoluzione…
.. e le mirabolanti sparate che la CGI sarebbe stata la rivoluzione e non si sarebbe potuto distinguere fra ciò che è reale e ciò che non lo è.
Il risultato? Un lavoro pessimo che film e giochi per console da budget di appena $40-50milioni riescono nettamente a fare di meglio.
I movimenti dei personaggi,animali,piante ed oggetti in Avatar sono di un livello bassissimo, sono innaturali, sono plastici, vanno bene per un cartone per bambini non certo per il film che è venduto come la rivoluzione della fantascienza, del 3D e della CGI che avrebbe dovuto cambiare il cinema!
La CGI in Jurassic Park sin dal primo film è nettamente più realistica e molto più dettagliata, non c’è proprio paragone. Ed è vecchia quella CGI, molto vecchia! Ma lì si sono fatti il mazzo a lavorare seriamente, così come se lo sono fatti in Transformers1&2, ne Il Signore Degli Anelli, in Matrix1&2, in District9, in IronMan… tanto per citare alcuni di quelli in cui la CGI è stata davvero una rivoluzione.
amoryaablaine
12 dic 2009 - 18:55 - #37discussione ridicola su un film ridicolo…
chojin999a
12 dic 2009 - 19:00 - #38@drapocalypse: nè più nè meno come si poteva giudicare un altro pessimo lavoro con budget da $100milioni e passa che è stato Speed Racer.. tanto venduto come fosse un chissà cosa perchè prodotto dai produttori/registi della trilogia di Matrix e spacciato come gran film con ottima CGI solo perchè c’era il loro nome sopra… Lì per fortuna la gente non si è lasciata fregare ed il film ha fatto il flop che meritava.
Ora non è che perchè c’è James Cameron dietro ad Avatar lo si può vendere per oro colato, nè diventa migliore di quello che è.
Se lo avessero commercializzato come film di natale animato 3D per bambini avrebbero fatto una bella figura e sicuramente avrebbe avuto un impatto maggiore.
Ora Avatar potrà avere successo se e solo se i markettari e le recensioni pagate da Cameron e dalla 20th FOX per essere positive ad ogni costo riusciranno a fregare una grossa fetta di pubblico facendogli credere di vedere ciò che il film non ha e non è.
Certo, tutto è possibile ma si spera sempre che la maggioranza delle persone sappia distinguere un pessimo lavoro da un lavoro serio, così come fu nel caso di Speed Racer dove la fama dei produttori di The Matrix non bastò a vendere un prodotto orrendo come oro puro.
BadZuu
12 dic 2009 - 19:25 - #39@chojin999a. Io non ho fatto nomi, non ho detto di essere ne di destra ne di sinistra perché non centra niente, non ho insultato nessuno,hai fatto tutto tu…e comunque grazie perché hai dimostrato quello che stavo dicendo..sapevo della tua ossessione politica leggendo altri post è hai dimostrato che non hai credibilità. Il film non l’hai visto e sinceramente è più rispettabile l’opinione di qualcuno che l’ha visto..anche solo parlando degli effetti visivi non si può paragonare un trailer visto sullo schermo del pc con il film visto sul grande schermo per di più con il 3d
aronozky
12 dic 2009 - 20:02 - #40drapo,
è incredibile che tu non legga i commenti.
io dico che la CGI non è rivoluzionaria come detto, che poi sia un capolavoro, non mi interessa/non mi pronuncio..
e poi non è che su questo blog non si siano stroncati film ben prima dell’uscita ufficiale…
cos’è, il trattamento speciale riservato a Cameron?
un pò di serietà.
Patriot
12 dic 2009 - 20:04 - #41Ma che c’entra la CGI, CISL E UIL ma lasciate perdere godetevi il film quando uscirà e poi date sti commenti dello sbirulino dopo ke ve lo siete visti per ora fate le vostre opinioni come afferma aronozky ma mica lo dovete far crollare se ancora nn e neanche in costruzione l’importante x un film e il contenuto la trama nn gli effetti e la trama ke ci fa capire il film…
predator_cgs
12 dic 2009 - 20:04 - #42chojin999a
Io il film non l’ho visto e non mi permetto di giudicarlo, ma dal trailer non puoi dire che la grafica della CGI è inferiore a quella di moltissimi videogiochi per console, al Il Signore Degli Anelli a Distict9 o addirittura Transformers1&2h, un consiglio? vai dall’oculista!
DOUBLE-D
12 dic 2009 - 20:17 - #43Si preannuncia vaccatona di film -__-
chojin999a
12 dic 2009 - 20:51 - #44@”BadZuu 12 dic 2009 - 18:25 - #39 @chojin999a. Io non ho fatto nomi, non ho detto di essere ne di destra ne di sinistra perché non centra niente, non ho insultato nessuno,hai fatto tutto tu…e comunque grazie perché hai dimostrato quello che stavo dicendo..sapevo della tua ossessione politica leggendo altri post è hai dimostrato che non hai credibilità. Il film non l’hai visto e sinceramente è più rispettabile l’opinione di qualcuno che l’ha visto..anche solo parlando degli effetti visivi non si può paragonare un trailer visto sullo schermo del pc con il film visto sul grande schermo per di più con il 3d”—–La cosa triste è che credi pure di essere furbo! Il fanatico ossessionato dall’odio sei tu, hai dimostrato solo questo, e la tua risposta continua a dimostrarlo. Te la canti e te la ridi, sei tu che fai tutto da solo, in più dimostri razzismo e sei prevenuto contro chi non la pensa come te, neanche leggi ciò che scrivo ed azzanni solo perchè non sono un elettore della tua parte politica…ma quanto sei furbo!
Il trailer in 1080p si può paragonare eccome! Se da tutti i teaser trailer e trailer ufficiali in 1080p che sono stati rilasciati la CGI appare per quello che è, un lavoro pessimo al massimo mediocre come ho detto e ridetto (e non sono il solo a dirlo!), ciò che possono scrivere dei recensori che prendono lauti assegni per scrivere ciò che scrivono e sono in evidente conflitto di interessi potranno essere rispettabili per te, ma tu, per fortuna, non sei tutti e spero che la maggioranza delle persone non si lasci abbindolare dal marketing selvaggio che tenta di spacciare un prodotto pessimo per il miglior film mai creato, perchè non lo è assolutamente.
La cosa veramente disgustosa poi di questi recensori è che si sono scagliati contro Transformers2 solo pochi mesi per stroncarlo, evidentemente Michael Bay e Paramount/Dreamworks non elargiscono altrettanti “regalini”, avendo la sfrontatezza di dire che la CGI era brutta ed irreale… l’esatto contrario della realtà come tutti hanno potuto constatare.. Per fortuna il film è stato un successo malgrado dei difetti li avesse ma la CGI non era certo uno dei difetti, il lavoro sulla CGI di Transformers2 è impeccabile, il migliore che si è visto fino ad oggi in un film, davvero rivoluzionario. Solo District9 si avvicina per qualità (il budget di District9 è moooolto più alto di quello ufficiale (altrimenti una CGI del genere era impensabile!), semplicemente Peter Jackson non ha ovviamente fatturato a se stesso quanto normalmente fattura ai clienti).
Ora questi stessi recensori spiattellano il nome di James Cameron come gli viene “incentivato” per vendere un mediocre prodotto tentando di spacciare la CGI come rivoluzionaria, cosa che assolutamente non è e chi lo nega o è uno facilmente impressionabile che crede a qualsiasi balla creata dai markettari negando la realtà oppure ha degli interessi economici per negare la realtà. Da queste due opzioni non si scappa. Non è possibile nel 2010 affermare che la CGI di Avatar è la migliore mai creata nè dire che è innovativa o ben fatta, perchè semplicemente non lo è, vi sono svariati film che hanno una CGI nettamente superiore, anche film molto datati oramai come Jurassic Park superano Avatar sotto ogni punto di vista.
chojin999a
12 dic 2009 - 20:53 - #45@”predator_cgs 12 dic 2009 - 19:04 - #42 chojin999a
Io il film non l’ho visto e non mi permetto di giudicarlo, ma dal trailer non puoi dire che la grafica della CGI è inferiore a quella di moltissimi videogiochi per console, al Il Signore Degli Anelli a Distict9 o addirittura Transformers1&2h, un consiglio? vai dall’oculista!”–Sei tu che hai problemi di vista, nè io nè gli altri che come me vedono benissimo quanto sia mediocre la CGI di Avatar abbiamo problemi di vista. Hai anche problemi di memoria se ritieni la CGI de Il Signore Degli Anelli, District9 e Transformers1&2 inferiore a quella di Avatar.
lanius
12 dic 2009 - 21:34 - #46Ma la volete smettere di rompere le balle sul film che nemmemmeno l’avete visto?? ma non vi sentite un pochino ridicoli?? ma che avete.. la sfera di cristallo?? SPERO CON TUTTO IL CUORE CHE QUESTO FILM SIA SPETTACOLARE.. e mi sa che lo sarà avendo visto le recensioni!!! ah ah ah ah alla facciaccia di tutti voi detrattori!!! ^_^
aronozky
12 dic 2009 - 21:54 - #47anus,
quantomeno leggi che c’è scritto prima di dire la tua, sennò risulti fuori luogo.
pol-the-zar
12 dic 2009 - 22:15 - #48@chojin999a
come fai a sapere che la tecnologia del 3d utilizzata da cameron è di poco superiore a quella degli anni ‘50-’60?
ha una CGI così pessima che sembra di essere tornati agli anni ‘80 o prima?
stai esagerando un po’ forse?!? abbiamo capito tutti che avatar non lo vuoi vedere… però se vuoi cercare di convincere qualcuno devi essere più credibile…
chojin999a
12 dic 2009 - 22:45 - #49@”pol-the-zar 12 dic 2009 - 21:15 - #48 @chojin999a come fai a sapere che la tecnologia del 3d utilizzata da cameron è di poco superiore a quella degli anni ‘50-’60?
ha una CGI così pessima che sembra di essere tornati agli anni ‘80 o prima?
stai esagerando un po’ forse?!? abbiamo capito tutti che avatar non lo vuoi vedere… però se vuoi cercare di convincere qualcuno devi essere più credibile…”—–Ho già visto l’anteprima gratuita in 3D di Avatar.. ho visto tutti i teaser e trailer e so cosa dico. Non serve a niente buttare soldi per il costoso biglietto per vederlo in 3D al cinema, bastano i trailer a 1080p per sapere cosa è. Il 3D non è niente di speciale rispetto a quello già visto e rivisto in questi anni, è come gli anni ‘50/’60 .. non è realmente solido l’effetto, tutta questa innovazione non c’è neppure lì, le immagini appaiono a strati e non realmente solide.. in più visto la lunga durata del film anche solo per dire di volerlo vedere per il 3D ci si assicura un enorme affaticamento agli occhi.
spider_sp
13 dic 2009 - 00:01 - #50Per curiosità, chojin999a, ma tu l’anteprima che sostieni di aver visto era in formato Flat o Cinemascope?
Poi ti spiego il perché di questa domanda.