Come successo lo scorso weekend, anche il secondo fine settimana ha visto incrementare gli incassi di Avatar, inizialmente previsti e solo dopo ‘ufficializzati’. Se domenica erano 75 i milioni di dollari incassati, quest’oggi diventano 75,617,183, tanto da consentire al film di Cameron di battere un record, detenuto da Il Cavaliere Oscuro, che ne raccolse 75,166,466 nel luglio del 2008. Diventano così 212,711,184 i dollari incassati dal film negli Usa, a cui vanno aggiunti i 410,864,537 portati a casa all’estero, per un totale di 623,575,721 dollari worldwide (addirittura 19 milioni di euro in Spagna, poco meno di 3 in Francia)… in 10 giorni!
Se il prossimo fine settimana il film incasserà più di 45,036,912 dollari, crollerà anche il record del miglior 3° weekend di sempre, detenuto da Spider Man, con Titanic forse irraggiungibile al 4° fine settimana, con 28,716,310 dollari. Oppure no? Cameron contro Cameron? A questo punto attendiamoci di tutto dal suo Avatar…
Seguici
Cannes 2012: le recensioni di In the Fog e d…
Lorax - Il guardiano della foresta: Recensio…
Cannes 2012: Cosmopolis - La recensione del…
Cannes 2012: The Paperboy - la recensione de…
Cannes 2012: recensione e trailer del folle…
cineblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Cineblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(9 Voti | Media: 3.67 su 5)
lanius
29 dic 2009 - 20:30 - #1Spiderman secondo me è già battuto… Titanic è un impresa ardua ma non impossibile per un regista come Cameron!! Supererà se stesso?? ai posteri l’ardua sentenza!.. comunque sono felicissimo per il successo di questo film, non l’ho ancora visto purtroppo…ma mi aspetto grandi cose e so già che Cameron non mi deluderà affatto…
trentunoottobre
29 dic 2009 - 20:36 - #2cineblog mi fai impazzire…ti amooooo!
Fceck_blog
29 dic 2009 - 20:40 - #3non so se sia giusto paragonare gli incassi di un film come avatar, 3d con maggiorazione, ad una normale pellicola come il cavaliere oscuro (senza entrare in discorsi di inflazione, che in questo caso è inutile visto la vicinanza dei due film, discorso diverso per titanic e spiderman). Andrebbe quanto meno calcolato quanto di più costa il biglietto e poi fare un raffronto con il netto
Fceck_blog
29 dic 2009 - 20:41 - #4prima che mi subissate di meno 1 (asd) non sono contro avatar, anzi è impressionante la tenuta del film, indice che il passaparola conferma che sia un film che piace
drapocalypse
29 dic 2009 - 20:45 - #5Fcek tu hai perfettamente ragione, ma i record al box office, da che mondo e mondo, sbagliato o non sbagliato che sia, non tengono mai conto dell’inflazione.
Qui è evidente che c’è un vantaggio derivante dal ticket maggiorato del 3D.
lvxstar
29 dic 2009 - 20:45 - #6IL MILIARDO è ASSOLUTAMENTE A PORTATA DI MANO. in due settimane è arrivato a più di 600 milioni di euro, addirittura crescendo in confronto alla premier.
Potrebbe essere il secondo incasso del cinema di sempre. intanto il budget è recuperato al 100 per cento (speriamo, quanto vorrà spendere!!!) e la fox tira un sospiro di sollievo.
marsplastic
29 dic 2009 - 20:47 - #7ma è già uscito in tutto il mondo tranne italia?
carioca
29 dic 2009 - 20:51 - #8Spiderman credo lo batterà.. se nei primi due weekend ha fatto piu di 70 milioni, credo che al terzo supererà i “modesti” 45… poi nel quarto weekend sarà dura battere anche il Titanic, ma non impossibile come ha già detto qualcuno…
Comunque secondo me Avatar avrà si un enorme successo, ma non raggiungerà i numeri di Titanic!
draven
29 dic 2009 - 20:58 - #9Non voglio discutere sulla qualità di Avatar su cui mi esprimerò una volta che l’avrò visto, effettivamente però bisognerebbe calcolare gli incassi al netto del 3d. Calcolate che in media un biglietto del 3d costicchia 5$ in più. Non sono bruscoletti. E fanno la differenza. Senza 3d il primato rimane al Cavaliere.
marsplastic
29 dic 2009 - 21:00 - #10e allora andrebbe contato pure che il mercoledì pago 1 euro in meno -.-’ sono dati a spanne mica si può considerare tutto!! :)
shinichi93
29 dic 2009 - 21:11 - #11oggi mi domando
ma come c… fece titanic 12anni fa ad incassare quasi 2 miliardi di dollari???????
gio94
29 dic 2009 - 21:14 - #12e comunque lunedi il film dovrebbe aver incassato altri 19.5 milioni circa, facendo addirittura meglio del lunedi scorso…
theprov
29 dic 2009 - 21:29 - #13Infatti…o i conti si fanno bene (per esempio sempre in 3d, da me il giovedì si paga 8 invece che 10), o non si fanno!!!!
aldebaran85
29 dic 2009 - 21:35 - #14che successone!!! non ci avrei scommesso 1 euro
complimenti a cameron e alla fox che ha finanziato il film
icon
29 dic 2009 - 22:24 - #15Nn sono paragoni corretti, si puo confrontare il pubblico, non gli incassi, senza contare l inflazione e il costo maggiorato del 3D. Contenti voi….
gio91
29 dic 2009 - 22:30 - #16sono molto felice per questo successo, ma molto è dovuto anche al 3d
m.a.r.s.
29 dic 2009 - 22:54 - #17invece di continuare a stare a casa a parlare di numeri…andate subito al cinema a vedere Sherlock Holmes!!!
E’ S-P-L-E-N-D-I-D-O!!!!
filippo mason
29 dic 2009 - 23:04 - #18secondo me non arriva al miliardo..cmq bisognerebbe contare le persone al cinema e non il prezzo del biglietto. bisognerebbe quindi tenere in considerazione tante cose su questi incassi.
Fra X
29 dic 2009 - 23:15 - #19Beh, il confronto con “Il cavaliere oscuro” in effetti và fatto con il numero di spettatori visto che in parte c’ è di mezzo il 3D. “Titanic” è uscito 12 anni fa e quindi il confronto ancor di più bisogna farlo con questo.
A proposito di quest’ ultimo film, speriamo che “Avatar” non generi cose come questa (!):
http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/1998/03/24/vede-titanic-57-volte-il-papa-denuncia.html .
Questa storia me la ricordavo, ma non rammentavo particolari così grotteschi! Sic!
Fra X
29 dic 2009 - 23:21 - #20“ma come c… fece titanic 12anni fa ad incassare quasi 2 miliardi di dollari???????”
Metti la gente, sopratutto ragazzine, che se lo andò a vedere 5-6-7 volte in media XD, poi un passaparola pazzesco… boh!
Sarapoo
29 dic 2009 - 23:49 - #21Titanic fu uno dei rari film che portò al cinema non solo i ragazzini ma anche le famiglie, i nonni
in tv non parlavano di altro che del film e di dicaprio sopratutto XD andavo alle elmentari ma me lo ricordo bene..
Cameron contro cameron è interessante. ma non penso comunque supererà titanic
il cinema a quel tempo era diverso non c’era la pirateria ad esempio
Per quanto riguarda il prezzo di tenere conto del biglietto del 3d sono d’accordo però non si può tener conto della grande tenuta del film di questi giorni!
che dire staremo a vedere, di certo cameron ha centrato di nuovo!
dende
30 dic 2009 - 00:22 - #22Mio padre che credo sia andato al cinema tipo 10 volte in tutta la sua vita l’ha visto 2 volte…… questo spiega abbondantemente i 2 mld di incasso.
franz13
30 dic 2009 - 00:26 - #23beh non male..è vero come avete già detto che avatar gode del prezzo maggiorato del 3D però mi stavo chiedendo anche il cavaliere oscuro era uscito in iMax in Usa o sbaglio?? cioè che voi sappiate il prezzo non è maggiorato anche per l’iMax??
comunque da tutto questi numeri il dato più mostruoso è senza dubbio quello di Titanic..cioè con il senno di poi è veramente un risultato pazzesco!!!
robymix
30 dic 2009 - 00:43 - #24Non vedo proprio l’ora di vederlo…intanto su wikipedia ho notato qlcsa di interesante: http://it.wikipedia.org/wiki/IMAX
nella sezione cinema IMAX in ITALIA hanno aggiunto quello di Vimercate warner villagge.però sul sito web non parla di IMAX anche le caratteristiche tecniche sono simili se non uguali: http://www.proiezionisti.com/pagine/torribianche.php
Insomma è IMAX o no?
Poi, è meglio vederlo in 3d oppure in IMAX ( in italia le sale IMAX3d le porteranno nel 2025 probabilmente)
shinichi93
30 dic 2009 - 00:43 - #25haha ma la storia di quella ragazza è impressionante. roba da poterci fare un film horror
drapocalypse
30 dic 2009 - 00:50 - #26Il ticket Imax negli Usa per Avatar è di 18 euro
WildNavi
30 dic 2009 - 01:30 - #27Secondo me i dati degli incassi ricalcolati tenendo conto dell’inflazione non sono pienamente indicativi. Su boxofficemojo.com, ad esempio, si nota come, in questa particolare classifica, stravinca via col vento.. ok, ma quanti film uscivano a quei tempi? Quanto è stato nelle sale quel film? 2 anni o più? Oggi tutto ciò è impensabile.. Analogo discorso per l’Imax o il 3d: Ok, costano di più, ma significa che la gente è disposta a sborsare un prezzo maggiorato per una proiezione più spettacolare e coinvolgente.. quindi, a mio parere, normalizzare gli incassi tenendo conto di tutti i fattori è troppo complesso… sta di fatto che l’unica classifica possibile è quella degli incassi nudi e crudi, anche se penalizza i film vecchi.
PS: per la cronaca, fino al 23 dicembre mi trovavo negli Emirati Arabi e lì il film è uscito il 18 dicembre… ebbene, l’ho visto quella sera stessa in 3D RealD, e ho replicato la sera dopo! Assolutamente impressionante e imperdibile per chiunque sia appassionato di cinema!
Videoludico96
30 dic 2009 - 01:40 - #28+19,4 lunedì…………………………………….Piango per la gioia!!!
Vai p…a miseria vai vola….!!!
shinichi93
30 dic 2009 - 01:42 - #29wa 18 euri ? è tantino XD
penso ke il biglietto di titanic all’epoca nn raggiungeva gli attuali 10 euro, quindi un biglietto di avatar costa tipo il doppio
giampi_kun
30 dic 2009 - 01:55 - #30Avatar non incasserà come Titanic! nei giorni d’oggi esiste la pirateria! chiunque koglione può scaricarsi i film sul pc e guardarseli!!
Up
30 dic 2009 - 01:57 - #31Complimenti ad Avata e alla Fox ha salvato il suo 2009!!Ma mi spiegate che cavolo è sto IMAX?Poi anche IMAX 3D?
Zorro_81
30 dic 2009 - 02:11 - #32…E manco a farlo a posta il tanto criticato “Avatar”, il film delle spese folli, delle presunte rivoluzioni tecnologiche – non l’ho ancora visto e non mi sbilancio – e dei 10 anni più rischiosamente investiti da un regista, sta sbancando.
Cameron si ridimostra la gallina dalle uova d’oro di Hollywood.
marsplastic
30 dic 2009 - 02:24 - #33@robymix: no, è leggermente più piccolo di un Imax, e non credo sia nemmeno a schermo inclinato.
@giampi, in effetti è il termine giusto per uno che si vuole vedere avatar e lo fa su pc xD
@Up: un proiettore particolare per pellicole con risoluzione maggiore su schermo più grande e leggermente concavo (detta in linguaggio popolare).
augustus
30 dic 2009 - 02:59 - #34marsplastic
non solo. Aggiungi una maggiore inclinazione del “pavimento” del cinema (quindi generalmente piu’ vicino allo schermo, ma anche piu’ in alto, per “immergerti” nello schermo, maggiore qualita’ del surround sound, maggiore insonorizzazione della sala. E tante altre piccole cose…
Per esperienza personale, sono andato a vedere Avatar in una sala IMAX 3D in america, e i 18 dollari di biglietto ne valgono la pena. Spettacolare.
jackburton
30 dic 2009 - 03:00 - #35Ma non sarebbe meglio fare i conti sui biglietti venduti e non sull’incassato?
bArtvarium
30 dic 2009 - 03:18 - #36esistono anche capolavori che non hanno incassato un emerito caspio…non mi spiego tutto questo febrile interesse per dei numeri che nella maggior parte dei casi non fanno il film.
drapocalypse
30 dic 2009 - 09:45 - #3718 dollari, scusate, non 18 euro
Code2
30 dic 2009 - 10:12 - #38Cameron non avrà i miei soldi!
icon
30 dic 2009 - 10:40 - #39Invece di farsi 1000 seghe mentali su come sarebbe corretto fare confronti sugli incassi per eliminare tutti i dubbi basta confrontare il numero di spettatori. Allora vi accorgerete che Avatar per ora nn ha battuto nessun record…
WildNavi
30 dic 2009 - 11:04 - #40@icon
Allora non hai capito quello che intendevo dire… se nel 1930 usciva solo via col vento e stava 2 anni nei cinema, non è normale che batta come numero di spettatori avatar che esce nel 2009 e che si scontra con sherlock, alvin e tutti gli altri e sta solo 2 mesi ad ampia diffusione nei cinema? Con Titanic il discorso è solo in parte diverso, nel senso che ai suoi tempi, proprio perchè era un successo, è stato nelle sale per tantissimo tempo e anche tutti i cinema di paese l’hanno proiettato.. Oppure, il fatto stesso che il biglietto costi di più per il 3D o l’Imax rende meno persone disponibili a spendere soldi aggiuntivi… ma nel compenso i biglietti venduti rendono di più..
Cmq è vero, il fatto che un film sia un capolavoro prescinde dagli incassi.. ma è ovvio che le major siano più propense ad investire in film dal potenziale ritorno economico multimilionario… e se vogliamo continuare a vedere capolavori di fantascienza ad alto budget gli incassi di Avatar sono una benedizione…
Una considerazione: il budget ufficiale di Avatar è 240 milioni + 150 milioni di marketing… ok, i 240 saranno sottostimati, ma è lo stesso bilancio dell’ultimo harry potter… ebbene, i 2 film sembrano di epoche differenti, nel senso che hp si mostra come film tecnicamente buono del 2009, mentre avatar sembra del 2020… vi assicuro che visivamente è l’esperienza più incredibile che abbia mai vissuto (chiedete a Spielberg per conferma!)
tidus88
30 dic 2009 - 13:05 - #41negli schermi IMAX vedi in 3d senza occhilini…in italia c’è solo a riccione, nel parco di divertimenti, mentre in amenrica sta sostituendo via via tutte le multisala
rosolo
30 dic 2009 - 13:05 - #42ok, chiamerò spielberg per un caffè nel pomeriggio
icon
30 dic 2009 - 13:46 - #43@wildnavi
genio del crimine è vero che c erano molti meno film in circolazione ai tempi de “Via col vento” ma è anche vero che il pubblico potenziale era moooooolto inferiore. (Inserendo anche queste variabili nel conteggio sarebbe piu opportuno calcolare la % di spettatori sul numero di abitanti, ma verrebbe un conto inutilmente complesso, un compromesso realistico è conteggiare semplicemente il numero di spettatori, ed ignorare le variabili esogene)
Up
30 dic 2009 - 14:41 - #44Ah capito allora l’IMAX e una nuova rtecnologia del suono mentre IMAX 3D e la nuova tecnologia al suono e guardi in 3d senza bisogno degli occhialini dico bene?
Perchè per esempio Transformers la vendetta del cauto era in IMAX come una Notte al Museo 2 anche se non erano in 3D
Prince Of Persia non sarà in IMAX non so Iron Man2
Comunque quest’anno Avatar il prossimo anno Tron Legacy 17 Dicembre 2010 l’uscita da noi sicuro a Gennaio
pol-the-zar
30 dic 2009 - 14:58 - #45@Up
no… non è una tecnologia del suono… è lo schermo che è diverso da quello dei cinema normali… molto più grosso e pure incurvato
leggi qui http://it.wikipedia.org/wiki/IMAX
Up
30 dic 2009 - 17:35 - #46Grazie Zar mi sa che però il record di Avatar non avrà lunga durata.Alice in Wonderland anche quello potrebbe arrivare al miliardo, Tron Legacy idem senza dimenticare il futuro The Hobbit!!!!!
Up
30 dic 2009 - 17:44 - #47Sarapooo concordo tanto che quando è arrivato in prima visione tv su Canale 5 è come se è stat un evento!!!Ora gli eventi si chiamano fiction,anche per Jurrasic Parck!!Insomma i tempi sono cambiati e quando Avatar arriverà in Tv non sarà un evento anczi mi sa che flopperàcom’è sucesso per Il signore degli Annelli
.
30 dic 2009 - 18:43 - #48devo ammettere che prima di questa recensione ero abbastanza scettico
http://www.ondacinema.it/film/recensione/avatar.html
seguo ondacinema da un paio d’anni e lo reputo il più imparziale nonchè il migliore in quanto a recensioni. in tutto l’archivio non troverete un voto del genere.
pazzesco
Fra X
30 dic 2009 - 19:17 - #49“mi trovavo negli Emirati Arabi”
“in america”
°_O
“nei giorni d’oggi esiste la pirateria!”
Anche all’ epoca. Solo che non era informatica. Ho letto che in Russia uscivano i film in videocassetta poco dopo. Da noi poi c’ erano i marocchini e co. . XD Che tempi!
Oggi vale la regola del tutto o quasi consumato in fretta. Prima di ceri film evento si parlva prima, durante e dopo. Oggi solo prima! Vedere HP 6 e NM pr esempio. Sic!
Fra X
30 dic 2009 - 19:19 - #50certi
parlava
per