E’ ancora possibile ad Hollywood fare blockbuster di qualità da centinaia di milioni di dollari con il ‘vecchio’ 2D? Si, fortunatamente è ancora possibile. A ricordarci che la terza dimensione non ha del tutto fagocitato idee e produzioni dell’industria cinematografica più importante del mondo è Christopher Nolan, regista dell’incredibile Inception. In casa Warner ci provarono, a convincere il regista inglese affinché riconvertisse il suo ultimo, ennesimo capolavoro in 3D. Ma lui ha resistito, stoico, riuscendo dove non erano riusciti altri illustri colleghi, da Burton a Shyamalan, difendendo la sua opera, concepita in 2D e affatto bisognosa di doversi affidare ad un paio di occhialetti per conquistare e far rimanere attaccato alla poltrona lo spettatore in sala.
Se James Cameron si è concesso totalmente alla magia della profondità per creare il suo mondo, Pandora, Nolan non ha usato stratagemmi per portare sul grande schermo un mondo fatto di sogni, un mondo nel mondo nel mondo dove tutto è possibile, un mondo, il suo, talmente affascinante, avvolgente e conturbante da non chiedere aiuti ‘esterni’ di nessun tipo. Tra città che si accartocciano, piegandosi su se stesse, palazzi che crollano, città verticali che nascono con uno schiocco di dita, inseguimenti mozzafiato e cascate di sparatorie, un 3D, anche se riconvertito, poteva starci. Nessuno avrebbe probabilmente gridato allo scandalo, considerando anche le terribili ed inutili riconversioni viste fino ad oggi in sala, ma Nolan ha detto no, difendendo la sua creatura e quel fascino, ancora evidente, concreto, reale, e non immaginifico, che è figlio della vecchia ed amata bidimensionalità.
Grazie ad una sceneggiatura a Matrioska che è un capolavoro di complessità, ad un cast impeccabile, capitanato da un DiCaprio mattatore e da una Cotillard mostruosa, ad un montaggio asfissiante, ad una serie di effetti speciali sorprendenti e ad una colonna sonora che ti prende e ti schiaffeggia scena dopo scena, Nolan con Inception, qui da noi recensito in anteprima da Los Angeles, non solo ha regalato ad Hollywood una perla, una gemma qualitativamente eccelsa, che resterà negli annali della settima arte, ma un’autentica ancora di salvezza in un oceano cinematografico che sembra oramai conoscere solo e soltanto la terza dimensione, annunciata più o meno da tutti come il futuro di Hollywood. Un futuro, ed è proprio Inception a ricordarlo tanto a noi quanto a loro, fortunatamente ancora lontano.
Seguici
Cannes 2012: le recensioni di In the Fog e d…
Lorax - Il guardiano della foresta: Recensio…
Cannes 2012: Cosmopolis - La recensione del…
Cannes 2012: The Paperboy - la recensione de…
Cannes 2012: recensione e trailer del folle…
cineblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Cineblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(7 Voti | Media: 3.29 su 5)
ClaudioBG
21 set 2010 - 10:49 - #1Concordo alla stragrande! La “moda” del 3D ha già ampiamente rotto. Per quanto mi riguarda sarebbe state meglio che nascesse e morisse con Avatar!
lanius
21 set 2010 - 10:52 - #2non vedo l’ora… e se è in 2D per me è pure molto meglio!! Gli unici 2 film in cui il 3D ha ragione di esistere (in quanto si basano praticamente solo su quello) sono Avatar e Resident Evil Afterlife.
a1
21 set 2010 - 11:14 - #3Grande Nolan, film da vedere assolutamente e che andrò a vedere, io ho deciso di BOICOTTARE il 3D dopo aver speso 9€ per vedere Avatar, a quel prezzo ci compro il DVD.
marsplastic
21 set 2010 - 11:20 - #4[illustri colleghi, da Burton a Shyamalan] illustri… non esageriamo :D
comunque concordo in pieno, meno male che c’è gente seria come lui!
GSP
21 set 2010 - 11:34 - #5Boicottate il 3D!
mr_wolf
21 set 2010 - 12:10 - #6Non serve il 3D per rendere un film coinvolgente e immersivo. La differenza la fanno i personaggi, il modo in cui sono trasmesse le atmosfere. Addirittura non servono nemmeno le immagini: un libro può essere più coinvolgente di un film.
Il 3D è solo un mezzo in più… e spero che qualcuno lo utilizzi in modo efficace per rendere più immersivo un film già perfetto sotto tutti gli altri aspetti.
mr_wolf
21 set 2010 - 12:14 - #7Il 3D… è come dire che guardo un film su un 32 pollici ed è brutto, lo guardo sul 50 e diventa un film bello. Il film è identico, anche su un 14 pollici. Un film bello tale rimane.
brusketta84
21 set 2010 - 12:25 - #8Una buona sceneggiatura, una fotografia ricercata e un montaggio come si deve vale il 10 volte il 3d, il 4d ecc. ecc.
gio91
21 set 2010 - 12:29 - #9il 3d va bene solo per alcuni film, inception in 2d credo che sia la cosa più giusta.
iOi
21 set 2010 - 12:29 - #10Spero che la sceneggiatura sia all’altezza di Memento.
amoryaablaine
21 set 2010 - 12:30 - #11@mrwolf
guardare un film su un 14 pollici o in una sala cinematografica cambia cambia…
ingloriusbastard
21 set 2010 - 13:02 - #12Il 3D è roba da luna park per bambini.
Blur_
21 set 2010 - 13:36 - #13per rendere un film intrigrante e coinvolgente bastano una sceneggiatura, un cast eccellente, oltre al regista ecc…nn ce bisogno del 3d.
speriamo ke arrivi presto un film ke lo fara sbancare anke agli oscar
chojin999c
21 set 2010 - 13:53 - #14Arriva il salvatore del 2d: volevate dire il distruttore del 2d tutti i suoi film sono pessimi dalla sceneggitura ancora piu pessima, sceglie attori da quattro soldi, e questo film è l’ultimo dei suoi fallimenti spinto solo dal marketing com eil cavaliere oscuro che era tutto fumo e niente arrosto, questo film ha copiato la saga di Matrix, decisamente di ben altro livello.
pol-the-zar
21 set 2010 - 13:58 - #15@chojin999c
non ti rispondo perchè altrimenti diverrei molto volgare
mave
21 set 2010 - 14:07 - #16Assolutamente daccordo sul pensiero che oggi è diventata quasi “moda” (o meglio scivere business?!?!) riconvertire (e non girare…) film in 3 dimensioni…
Se non nasce girato per quello scopo è doveroso chiedersi se ha senso,a prescindere del sovrapprezzo,guardarsi un film con occhialetti usati abbassando la definizione del film in se stesso,creato o basato sulla fotografia e/o sceneggiatura sbalorditiva.
Continuo a ripetere che se qlc vedesse Avatar in blu ray in un tv full hd…..beh raga…io sono rimasto a bocca aperta pur avendo visto il film in 3d al cinema….il 2d per me rimane il top!
damiax
21 set 2010 - 14:12 - #17Inception è straordinario: parola di uno che l’ha visto un mese e mezzo fa a Londra in lingua originale.
Non vedo l’ora di rivedermelo (e rigodermelo) in italiano!
Speriamo nel meglio: secondo me i 10 milioni li sorpassa.
damiax
21 set 2010 - 14:16 - #18Anche secondo me, la riconversione in 3-D di Inception non sarebbe stata scandalosa come per altre pellicole recenti, ma il caro vecchio 2D rimane e il 3D ce lo creiamo noi mentalmente, al diavolo gli occhialini!
Nolan non è stato l’unico a dire (fortunatamente) no al 3D: anche Bruckeimer (ma solo quest’anno) ha rifiutato di riconvertire i divertenti ma sfortunati Prince of Persia e L’apprendista stregone (il 3-D ci sarebbe stato benissimo secondo me, anche perché avrebbe consentito a entrambi di incassare di più). Vedremo se Pirati dei Caraibi 4 in 3-D sarà all’altezza dei vari Avatar e Dragon Trainer (3-D straordinari, insomma).
sara010
21 set 2010 - 15:08 - #19Immagino già una valanga di insulti in arrivo….Si può dire che Inception mi ha terribilmente annoiata? Caro Dr. apocalypse (a proposito, grazie: sei uno dei pochi che mi risponde sempre), sono assolutamente d’accordo con te riguardo il cast e gli effetti speciali, ma non posso unirmi al coro di quelli che gridano al capolavoro. Due ore e mezza per un film del genere sono un’eternità, la sceneggiatura è roba da psichiatri, inutilmente complicata, e ala fin fine quello che prevale sono scazzottate, macchine che saltano in aria, inseguimenti e sparatorie. Altro che Matrix del subconscio, a me sembra soltanto un’astuta operazione per rimpolpare i botteghini, di emozionante c’è ben poco. Più che una gemma che resterà per sempre nella settima arte mi sembra una grande occasione sprecata. Se penso che Nolan ci ha lavorato per dodici anni e questo è il risultato beh, lasciatamelo dire: neanche dieci Di Caprio salverebbero un film incapace di regalare un solo brivido in 148 minuti. E ora insultatemi pure, mi aspetto la solita sfilza di commenti al vetriolo…
ApocalypseNow
21 set 2010 - 18:12 - #20Sara, come vedi non ti risponde nessuno perchè il tuo commento non è degno di riguardo. Buon lavoro.
harrypotterr
21 set 2010 - 18:59 - #21ahahahahahahah robbbeto!!! ma sei fissato.
drapocalypse
21 set 2010 - 19:22 - #22Sara, rimane sempre e comunque un film di azione.
Come ha detto qualcuno… è Matrix che incontra 007. Al sottoscritto le due ore e mezza son volate, non l’ho trovato particolarmente pesante, anche se, come giustamente sottolinei, la sceneggiatura è particolarmente intricata. Non puoi prenderti due minuti di pausa, ma si capisce. Alla fine tutto o quasi quadra, e il mondo onirico pensato da Nolan è mostruosamente spettacolare.
Robbbberto, dovrei risponderti?
sara010
21 set 2010 - 19:33 - #23@ApocalypseNow: cosa bevi il pomeriggio? Caffè con acido muriatico? E’ ovvio che non abbia risposto nessuno, genietto. Il film deve ancora uscire! Non ci vuole un un grande QI per capire che i commenti arriveranno dopo.
PS: ne approfitto per ringraziare Drapocalypse. Quando lo scambio di opinioni è civile ne sono tutti arricchiti. Peccato che siamo in pochi a capirlo…:-))
ApocalypseNow
21 set 2010 - 20:19 - #24#24 Ahahahah, simpatica! Era ironico… :)
ApocalypseNow
21 set 2010 - 20:22 - #25Volendo comunque potrei risponderti anch’io ora che non l’ho nemmeno visto. Non mi chiedere di farlo perchè non ho voglia di stare a scrivere una poesia.
ApocalypseNow
21 set 2010 - 20:32 - #26Vabbè dai, ci provo brevemente e in maniera molto semplicistica.
Inception è un film con una storia molto complicata e una notevole “profondità” della trama, ergo se ti ha annoiato vuol dire che i tuoi gusti cinematografici sono altri e non sei pienamente predisposta a cogliere la simbologia e la profondità di certe scene. Comunque ripeto che l’ho detto in maniera piuttosto semplicistica, ci sarebbe da far su un articolo apposito sul commento che hai scritto prima. E senza rancore eh, non è per offendere :)
A proposito, grazie per avermi messo “-” ^^
Quarian
23 set 2010 - 12:09 - #27Talmente salvatore del 2D che nel nostro paese, al contrario del resto di EU ed USA il film viene distribuito solo ed esclusivamente in pellicola, niente distribuzione in digitale 2K, mentre in molti stati è stato addirittura distribuito in formato digitale 4K :((( E che non inizi qualcuno con la solita sciocchezza che con la pellicola si vede meglio del digitale e altre corbellerie simili!!!!