Promosso dal 93% della critica americana, e per il momento anche dal botteghino nostrano, con 500,000 euro incassati al primo giorno di programmazione, Thor è finalmente commentabile anche da tutti voi. L’avete visto? E se sì, vi è piaciuto? Vi ha convinto lo ’stile’ registico di Kenneth Branagh, al suo esordio assoluto nel mondo dei cinecomics? Credete che questo primo capitolo possa davvero dar vita ad una saga, come successo con Iron Man? Chris Hemsworth ha degnamente indossato i panni del protagonista? E tra gli altri attori, Natalie Portman, Tom Hiddleston, Stellan Skarsgård, Rene Russo, Anthony Hopkins, chi vi ha convinto più e chi meno? Un giudizio sugli effetti speciali? E per finire, pregi e difetti della pellicola? Ricordandovi la nostra recensione in anteprima, a voi voti e commenti.
Seguici
Cannes 2012: le recensioni di In the Fog e d…
Cannes 2012: Mud - recensione e clip del fil…
Lorax - Il guardiano della foresta: Recensio…
Cannes 2012: The Paperboy - la recensione de…
Cannes 2012: recensione e trailer del folle…
cineblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Cineblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(3 Voti | Media: 3.67 su 5)
slavio
30 apr 2011 - 11:56 - #1fa il suo dovere
http://www.corriereromano.it/roma-notizie/10480/thor.html
Herod2k
30 apr 2011 - 12:16 - #2Non gli do piu di 6. Principali difetti.
Cattivi ridicoli, trama abbastanza prevedibile fin dai primi 5 minuti di film e Natalie portman un po’ “inutile”
Watchline
30 apr 2011 - 12:44 - #3@Herod2k non ho trovato ridicoli i cattivi, Loki è così spregevole anche nel fumetto, ecco, forse i Giganti di ghiaccio hanno fatto solo una parentesi. Concordo che la Portman ha avuto un ruolo abbastanza marginale ma va beh, il film si chiama Thor… poi comunque nel sequel ci sarà più coinvolgimento da parte sua.
cipollin0x
30 apr 2011 - 12:56 - #4Un “filmetto” … !
dave
30 apr 2011 - 13:11 - #5Io non sono andato a vederlo perchè in 3D! :(
spider_sp
30 apr 2011 - 13:23 - #6La mia recensione postiva l’ho già postata nei commenti dei due articoli precedenti. Qui aggiungo solo come sia chiaro che i pochi commenti negativi a questa pellicola derivino prevalentemente da una scarsa conoscenza della versione, o meglio delle versioni cartacee, che può portare a considerare ridcoli o trash certi aspetti che invece sono parte integrante dei comics di Thor, sia nella versione classica che nella più “realistica” versione Ultimate.
Non per niente, gli americani (e non necessariamente i nerd) hanno una conoscenza maggiore rispetto a quella degli italiani per quanto riguarda i personaggi dei comics.
Basti vedere su IMDB, dove nelle recesioni degli utenti si legge l’estatto contrario di certi commenti che compaiono qui. Addirittura, se qui ho visto criticare persino la recitazione di Hiddleston, molti utenti americani hanno considerato la sua interpretazione come uno dei migliori villain nella storia dei cinecomics, dopo i Joker di Ledger e Nicholson. Ed io sono dello stesso avviso.
Considerare il Loki cinematografico un personaggio scialbo, significa non aver visto il film, o aver pensato ad altro per tutta la proiezione.
Non per niente, la recensione di Comicus (che è un sito specializzato di Comics) è l’esatto opposto di quella di Cineblog.
Certo, è chiaro che i film dei Marvel Studios tendano ad essere apprezzati maggiormente dai Marvel fan, ma una peculiarità è che sono prodotti ben confezionati anche per il sempre più ottuso pubblico medio. Non sono solo i Marvel zombie ad averlo considerato il miglior film Marvel dopo Iron Man, ma anche persone che non ne hanno mai letto il fumetto.
Ovvio che però se uno va al cinema pensando di assistere a un fantasy, ignorando che si tratti di un supereroistico, parta con l’approccio sicuramente sbagliato.
Herod2k
30 apr 2011 - 14:14 - #7@Watchline
La Portman intendevo dire che non è proprio “nel personaggio” nel senso che piu che una scienziata sembra una bimbetta innamorata di 15 anni, magari nel fumetto è cosi pero a me sembra un fuori luogo come personaggio nel contesto del film, a differenza della Gwyneth Paltrow in Iron Man.
@Watchline e @spider_sp
ripeto non conosco il fumetto e quindi parlo solo del film, il Loki del film è un personaggio totalmente prevedibile, fin dalle prime inquadrature e con poco spessore psicologico. Non sto criticando la recitazione, sto parlando del personaggio del copione, che è veramente un villain che si lascia “sconfiggere” abbastanza facilmente. Idem i Giganti di ghiaccio, e quel “robot” (passatemi il termine perchè non ricordo il nome) che manda Loki sulla terra per distruggere Thor. Il film ha grossi problemi strutturali nell’evoluzione della trama.
Per Thor è praticamente una passaggiata per tutto il film, con pochissime difficoltà.
Altra cosa che non mi è piaciuta è l’evoluzione psicologica di Thor, ha impiegato due scene a passare da arrogante a gentile e buono.
H2K
eternaloceanwhisper
30 apr 2011 - 14:17 - #8Film 6,5
La Portman ha avuto un ruolo davvero marginale e a tratti inutile.
Avrei preferito che sviluppassero di più i personaggi e le relazioni tra loro, in primis Thor - Portman (SPOILER:come cavolo fanno a innamorarsi se si scambiano 10 parole in tutto il film?!?!? /SPOILER)
slevin978
30 apr 2011 - 17:07 - #9Nel complesso mi piaciuto ma ci sono delle piccole cose che non mi hanno convinto al 100%
1) Troppa ironia inutile: colpi di teaser, sedativo, smorfiette eccetera. Cavolo, alla fine Thor è pur sempre un dio. Secondo me hanno voluto prendere quello che ha funzionato in Iron Man e portarlo in Thor con scarso successo. Tony Stark è un personaggio ironico mentre Thor è molto meno propenso al sorriso
2) hanno riassunto in 5 minuti la storia d’amore che, nel fumetto, è una vena importante (che fa decidere a Thor di vivere sulla Terra anzichè su Asgaard)
3) Dovevano esserci più combattimenti o un po’ più tosti (opinione personale eh)
ATTENZIONE!!!!!
SPOILER!!!!
Qualcuno mi sa dire di cosa si tratta nell’easter egg? Cos’è quell’energia di cui parla Nick Fury?
slevin978
30 apr 2011 - 17:15 - #10@Herod2k
Concordo con te sullo scarso spessore dei personaggi. Thor è un personaggio molto “particolare”. Ha una sorta di bipolarismo e il suo carattere cambia in base che sia Thor o il dottor Blake. Purtroppo in due ore era impossibile far percepire questa differenza. Loki è l’equivalente del nostro “demone tentatore”, è un ingannatore e questi, anche se malamente, è venuto fuori abbastanza…forse era l’attore a non essere proprio il massimo. Per il discorso Portman concordo totalmente con te…
Non ci resta che aspettare l’arrivo dei Vendicatori!!!!
fabiuzzo84
30 apr 2011 - 17:42 - #11Io lo andrò vedere domani, ma purtroppo lo danno solo in 3D. Sapete dirmi com’è il 3D di questo film, almeno mi preparo nel caso fosse la solita inutilità :P
mistero77
30 apr 2011 - 18:31 - #12io l’ho visto e da grande appassionato lettore di fumetti marvel posso dire ke è uno dei migliori film tratti da un fumetto e chi dice il contrario non ha mai letto un fumetto di thor….
theclubber
30 apr 2011 - 18:36 - #13A me è piaciuto, ma non conoscevo il fumetto, quindi l’ho visto senza sapere nulla.
Il 3D è inutile, non è per niente funzionale al film.
Credo di essermi perso di cameo di Samuel L. Jackson, qualcuno sa dirmi quando compariva? Non credo di averci fatto molta attenzione!
Sono anche sorpreso nell’apprendere che Thor è un po’ come tutti gli altri supereroi, cioè ha una doppia personalità. Se non lo leggevo nei credits su IMDb non avrei mai capito ’sta cosa dal film. Forse dovevano aggiungere un’altra mezz’ora di pellicola per spiegare meglio alcune cose.
lanius
30 apr 2011 - 19:28 - #14Sicuramente uno dei migliori cine-comic mai realizzati. Un film splendido!! Bellissimi gli effetti speciali, i costumi, la cura di “Asgard” e la trama. Infine, da amante incondizionato di Natalie Portman ed Anthony Hopkins non posso che prommuovere in pieno questa pellicola e sperare in tanti seguiti all’altezza dell’originale. Un film, a parer mio, da 8/10.
lanius
30 apr 2011 - 19:29 - #15Ah, dimenticavo… mille volte meglio questo film di tutti i vari Iron Man, sebbene mi siano piaciuti anche quelli.
russell82
30 apr 2011 - 20:21 - #16Cosa ne penso io?! Il film è ai livelli di Ghost Rider e Daredevil! ed è tutto dire…
Cominciamo con le incongruenze, gravi, col fumetto: Thor quando cade sulla terra non è più Thor, come nel film, lui nemmeno ricorda chi diavolo è!!! Ci mette anni per conoscere la propria natura divina…lui è un medico minghrlijno e per giunta zoppo!!! Nel film lui resta Thor anche quando viene esiliato solo che non indossa quel ridicolo costume da carnavale in plastica dipinta (orribile, e poi dov’è finito l’elmo alato che nel fumetto non toglie mai?!?!). In un viaggio in Norvegia (Norvegia, non Nevada, qualcuno lo spieghi al caro vecchio Branagh!!!) trova un bastone in una caverna, e non il martellone stile “spada nella roccia”!!! Il bastone sbattuto a terra scatena dei fulmini che fanno apparire il martellone e trasformano lui in Thor, che è ben diverso dal dottorino in cui è stato trasformato da Odino!
Anche se le incongruenze sono ancora tante e gravi, passiamo alla trama: ridicola, già vista mille volte e prevedibilissima: lui, esiliato sulla Terra, diventa buono e caritatevole in due giorni (ma daiiiiiiiiiiiii!!!!!). Chris Hemsworth ha l’espressività di un totano, sa solo ridere (ma perchè lo fa continuamente?! Boh?!). In confronto Tom Hiddleston è un novello Marlon Brando (l’unico che si salva in questa boiata). Anthony Hopkins non fa altro che propinare sermoni immobile come una statua, forse per i costumi troppo pesanti?! La barba e la benda sull’occhio non l’aiutano nell’espressività! Per il resto del cast non c’è granchè da dire: riempitivi. Se mettevano delle sagome con una voce fuoricampo era lo stesso, compresa la Portman e la rediviva Renè Russo!
Costumi orrendi e troppo “plasticosi”, nessun approfondimento psicologico, se non per il personaggio di Loki, cattivi inesistenti e la città degli dei, Asgard, a metà tra la Torre di Sauron e la città di Tron!
Un film che può piacere ad un bambino di massimo 14 anni che non abbia mai letto il fumetto…un vero peccato, un vero spreco…
ilmat
01 mag 2011 - 01:09 - #17Ho trovato il film passabile, ma non mi ha entusiasmato. Ho sempre preferito il Thor degli Ultimates a quello classico, questo si avvicinava, anche fisicamente, ma ha perso quella fragilità d’equilibrio tra uomo e divinità che generava le sue psicosi, il lato a mio giudizio più interessante. Ho trovato Loki in buona forma, ma non me lo ricordavo così “soffice”, m’è parso poco malvagio, un pò troppo combattuto, lui che non dovrebbe avere incertezze. Il contorno sarebbe di gran pregio, forse usato non al meglio, questo sì.
Il potenziale ci sarebbe, credo che Branagh abbia fatto un lavoro accettabile, ma si sarebbe potuto fare molto meglio con pochissimi tocchi in più. O forse prendendo tutta un’altra strada, non saprei dire con certezza.
beruppi
01 mag 2011 - 08:13 - #18D’accordiasimo con russell82 e mi fanno ridere quelli che dicono di aver letto il fumetto e quindi di poter giudicare in maniera piu appropiata quando tute le persone che conosco e che seguono tor mi hanno comunicato che e stato penoso e che nn rende giustizia al fumetto. Io nn ho mai seguito tor nn ci impiego piu di 2 secodi a capire che questo film nn e un gran che anzi. Senza parlare di quelli che addirittura esaltano e lo acclamano migliore di iron man ma per favore haha manco gli si avvicina.
JimmyP
01 mag 2011 - 10:52 - #19Concordo in tutto con Herod2k
Korpast
01 mag 2011 - 15:33 - #20bah leggendo i commenti come al solito ci si divide a torto o ha ragione sulla bontà della trama o sulla veridicità del fumetto originale, io dico semplicemente invece che il film l’ho visto due volte sia in 2D che in 3D, e devo dire che il tempo passato a vederlo è stato speso bene il tempo scorre veloce, molto godibile e adatto sopratutto per le famiglie… un bel voto 8 abbondante, un bravo sopratutto all’interprete del fratello di Thor (Loki), ruolo non facile!!!
dooku
01 mag 2011 - 15:41 - #21Gran bel film!
Che dimostra ancora una volta l’infondatezza della recensione di dr. apocalypse!
Se Thor oltre ad essere un Dio è anche un supereroe come Superman ecc. la trama deve per forza svolgersi sulla Terra tra gli esseri umani. Opkins e il rapporto con i suoi figli occupa almeno il 40% del film, quindi una percentuale accettabile e logica nell’economia globale della pellicola.
Per gli amanti del fumetto che criticano incondizionatamente il film, vorrei ricordare che questa è una trasposizione e come sempre accade non può abbracciare tutte le problematiche del fumetto in sole 2h. Si tratta giocofroza di una rilettura come sempre è accaduto nei film tratti dai fumetti.
Il Batman di Burton era per caso fedele all’originale? Non mi sembra, come non lo era quello di Schumaker e nemmeno lo è quello di Nolan. Si tratta di riletture e reinterpretazioni, ogni regista si è soffermato sui particolari che più apprezzava del fumetto originale.
ice
01 mag 2011 - 16:21 - #22il film e i personaggi ricalcano fedelmente il Thor dei fumetti
ovvio che chi non conosce il fumetto e pensa al Thor delle leggende Vichinghe e scandinave in genere in cui il dio/semidio aveva barba e capelli ROSSI
.
detto questo la parte fantastica del film (quella ambientata nel regno di Ásgard) aveva effetti speciali decisamente al risparmio
poveri di dettagli
a livello di un film di 5-10 anni fa per intenderci
joker1372
01 mag 2011 - 23:34 - #23Ragazzi che vi devo dire, a me è piaciuto parecchio. E’ vero, forse a volte è un po scontato ma per me è fatto molto bene, non ho trovato tutti sti difetti che qualcuno di voi dice e anche quel po di ironia devo dire che non guastava. Poi io il fumetto non l’ho letto quindi non sono in grado di dire se è stato fedele o no alla storia.
Comunque anche stasera ho odiato quel cazz di 3D, non lo sopporto, anzi propongo una petizione per abolirlo!!
Theclubber
Samuel L. Jackson appare dopo i titoli di coda, che non finiscono più quindi ci vuole na bella dose di pazienza…
dooku
02 mag 2011 - 11:18 - #24Suppongo che come per i precedenti film Marvel, l’ultima scena con Samuel Jackson comparirà presto su youtube ;)
stemolito
02 mag 2011 - 11:28 - #25Premetto che del fumetto non so niente però il film mi e piaciuto molto begli gli effetti quelli sonori spaccano le orecchie leggendo la recensione pensavo molto peggio l’unica nota dolente come al solito e il 3D che e fasullo un pretesto per inc.. 2 euro
...
02 mag 2011 - 16:09 - #26Il 3D nel film è pressochè inutile e gli effetti non sono a livello dei due Iron Man, ma nel complesso il film mi ha convinto, la storia scorre abbastanza, il personaggio è un riuscito mix tra il thor classico e quello un po’ frikkettone dell’universo Marvel Ultimate (univero dal quale, per inciso, è preso Nick Fury, che per la cronaca nell’universo Marvel “tradizionale” è bianco). A tal proposito, in riferimento a chi scrive che il film potrebbe piacere a chi non ha mai letto un fumetto di Thor, dico che forse è il caso che ne legga lui qualcuno, prima di scrivere autentiche castronerie…
damiax
02 mag 2011 - 18:48 - #27Visto oggi pomeriggio: molto bello!
Non male Chris Emsworth come protagonista, Natalie Portman un pò marginale ma comunque in gamba e splendida come sempre (meglio della Gwyneth Paltrow dei 2 Iron Man, mitici soprattutto grazie a Robert Downey jr), Anthony Hopkins mitico anche se non sublime, Kat Dennings divertente.
Buona la regia di Kenneth Branagh, ottimi effetti speciali, ottimi il sonoro (a cura di Andy Nelson e Anna Behlmer), gli effetti sonori (il 3 volte premio Oscar Richard King) e la colonna sonora di Patrick Doyle (Harry Potter 4). Come per molti altri film recenti e come altri spettatori, anch’io continuo a sostenere l’inutilità del 3-D, il cui solo scopo è fare incassare di più il film.
Ottimo comic movie: merita la visione! =)
Dees
03 mag 2011 - 08:55 - #28Io faccio parte di quelli categorizzati come Marvel Zombies, sono appassionato dell’universo marvel, il mio primo fumetto a 3 anni (solo per le immagini) era Thor n°7 (era il 1983),
oggi ordinio 20 volumi a settimana dagli States…. Io dico solo che pochissimi di coloro che non sono nel mondo comics o che ne conoscono la parte e gli sviluppi potranno mai godersi a pieno un film marvel dove i supereroi non sono così famosi come certi della Dc (Superman 1938) o troppo umani (come Batman anche lui molto datato 1937) e quindi difficili da percepire a coloro che ignorano il mondo marvel… Molti non sapranno nemmeno che è un fumetto , e molti non capiranno nemmeno i collegamenti con gli agenti s.h.i.e.l.d. presenti anche in altri film . Quasi nessuno sa che non sono ispirati ai fumetti dell’universo marvel classico ma al moderno e adattato ai pischelli di oggi , chiamato ULTIMATES, dove troviano un Nick Fury di colore invece che caucasico. La superficialità e la velocità con cui il fil si sviluppa il film è dovuta al fatto che in due ore cercano di introdurre a pieno un personaggio che esiste da 50 anni e il cui film è stato realizzato solo per poter arrivare un giorno (presto nel 2012) a vedere I VENDICATORI , con guarda caso Hulk (ecco il perchè di 2 film a breve distanza di tempo), Hawkeye, Thor, Capitan America , Iron Man, Vedova Nera e chissà magari anche uno o due in più??? non credo…. ma chissà… e gli Skrull????
Ps… NOn vi siete chiesti perchè in Italia il fil di Thor sia uscito prima che negli States dove uscirà solo questo venerdì 6 Maggio??? Qui non è stato considerato come un grande evento a differenza degli States dove sarà un Cult…
Dee
ghost rider
03 mag 2011 - 20:01 - #29premetto che anch’io sono un marvel zombi
voto 7/10 al film
la prima ora meriterebbe 8/10 (tenendo presente di che genere di film si tratta e non solo per l’ironia ma anche per la trama, i dialoghi, i combattimenti eccetera)
ma la seconda scende nel 6/10, un po’ anche per il personaggio che diventa fin troppo “superperfetto”
quindi voto finale 7/10
P.S.: penso che la fedeltà perfetta alla versione cartacea sia un fattore sopravvalutato nel giudicare la bontà di un film