Habemus Papam è uscito venerdì 15 aprile nei cinema (ecco la nostra recensione e il trailer) ma il film di Nanni Moretti è già stato criticato dal giornale Avvenire con una lettera-appello firmata dal giornalista vaticanista Salvatore Izzo:
“Bocciamo Habemus Papam al botteghino. Saremo noi a decretare il successo di questo triste film, se ci lasceremo convincere ad andare a vederlo, perché il pubblico laico si annoierebbe a morte e infatti diserterà le sale. E’ su di noi che si fa conto per recuperare l’investimento cospicuo che è stato fatto per ricostruire la Sistina in uno studio. (…) Alla disinvoltura con la quale i media trattano i temi religiosi ormai ci siamo abituati. Il fatto nuovo di questi giorni è invece come alcuni opinionisti cattolici trattano il film di Moretti ‘Habemus Papam’. Così l’ospitalità che chiedo è per lanciare un appello: non fidiamoci dei critici cattolici, anche se preti, che lo assolvono. (…) Di motivi per non vedere il film di Moretti ce ne è almeno uno fortissimo, quello che ci hanno insegnato le nostre mamme: ‘Gioca con i fanti e lascia stare i santi’. Non è un bello spettacolo vedere scimmiottare la figura del Capo della Chiesa cattolica con la farsa (per quanto garbata essa sia) dell’elezione impossibile di un candidato fragile e bisognoso di aiuto. (…) Il Papa non si tocca: è il Vicario di Cristo, la Roccia su cui Gesù ha fondato la sua Chiesa. (…) Di Habemus Papam non abbiamo bisogno, noi il Papa ce lo abbiamo per davvero”.
Ognuno è libero di esprimere le proprie opinioni, ma una domanda mi arriva spontanea: perché un Papa fragile e bisognoso non è un bello spettacolo? Non lo si sente così più vicino a noi “esseri umani”?
Seguici
Cannes 2012: le recensioni di In the Fog e d…
Lorax - Il guardiano della foresta: Recensio…
Cannes 2012: recensioni e trailer di Post Te…
Cannes 2012: The Paperboy - la recensione de…
Cannes 2012: recensione e trailer del folle…
cineblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Cineblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Alex77Live
18 apr 2011 - 10:33 - #1Papa è un umano, non è perfetto, ha problemi di salute, vecchietto, faccia brutto, non è mai stato avvicinabile agli umani… Gesù è un umano, è perfetto, non ha problemi di salute, giovane, bello, è sempre stato avvicinabile agli umani… C’e una differenza… Papa scelto da Dio? non ci credo proprio. Gesù si è stato scelto da Dio perché esistono i fatti… La falsa religione prima o poi cadrà!
Up
18 apr 2011 - 10:34 - #2HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AVENIRE SA DI CINEMA?
CHE DICE AVEBNIRE DEL FILM DI SOLFRIZZI & BELEN? ARRAPPATI!!!!
xibalba
18 apr 2011 - 11:01 - #3anche il Gesù dell’Ultima tentazione di Cristo venne bocciato a suo tempo eppure quel film mi fece sentire la sua figura più vicina ed umana senza comprometterne la natura divina.
Insomma si può assumere anche qualche punto di vista diverso o no?
Il papa è un uomo come tutti e di errori ne può commetttere come chiunque (specie l’ultimo che è fortemente integralista).
Perchè allora agitarsi tanto sull’immagine critica di un papa alle prese con il suo ruolo?
La fede non esisterebbe se a metterla in discussione non esistesse il dubbio come sua negazione (così come il male esiste in quanto assenza di bene).
Parlare così significa parlare senza alcuna cognizione di causa dell’essere umano.
Senza contare che è così che si alimenta la curiosità di andare a vedere il film (Avvenire meglio di un ufficio marketing insomma), mi rendo conto che la Chiesa appare sempre più distaccata dall’uomo.
Chiusa nella sua torre d’avorio e d’oro, giudica il mondo da un balcone ed esprime pietà con i proclama.
Poi va a braccetto con la politica più corrotta ed è incapace di dare un senso vero alla pietà e all’essere umano.
La vera chiesa si ritrova oggi nelle chiese piccole e in singole figure di preti realmente a contatto col mondo (e ce ne sono!).
Non in quella editoriale o istituzionale chiusa nel proprio egoismo e che avalla la fede dei suoi sottoposti senza domandarsi chi sono veramente….
alarico
18 apr 2011 - 11:03 - #4ahahahah tralasciando i discorsi sulla religione, quest’articolo dell’Avvenire mi fa solo un gran ridere… “non fidiamoci dei critici cattolici, anche se preti, che lo assolvono.” ahahah, geniale! Patetici e incapaci di calcolare che una situazione simile a quella del soggetto del film possa veramente accadere. Moretti, tra l’altro, si è ispirato alla vicenda di Celestino V: vogliamo rinnegare anche lui? Concludendo, apparte tutto questo, voglio ribadire una cosa ben precisa: “Habemus Papam” non è uno sfottò!
alarico
18 apr 2011 - 11:08 - #5100% d’accordo con xibalba!
mrbadguy86
18 apr 2011 - 11:34 - #6Moretti ha risposto benissimo ieri da Fazio:
“Dopo che l’han visto possono anche boicottarlo”
:D
pincopallino2
18 apr 2011 - 11:45 - #7Ahahah! Ma chi è lo sfigato che ha scritto l’articolo? Ahahah!
giacomouncino
18 apr 2011 - 11:46 - #8cos’altro ci si potrebbe aspettare da una casta che basa il suo potere ormai quasi integralmente sulla chiusura e l’ottusità? dopotutto vista da un’ottica aperta e realista, tutta la loro ipocrisia non potrebbe che oggettivamente crollare anche per l’occhio più ipnotizzato… e allora chi li può biasimare? ChiesaCattolicaSPA
guou5
18 apr 2011 - 13:31 - #9 (nascondi)io un film di moretti non lo vedrei nemmeno se fosse l’ultimo film ad essere girato nella storia del cinema mondiale.
clauderouges
18 apr 2011 - 13:43 - #10L’unica cosa che importa è che sia un bel film. E lo è. Il resto è bigottismo e ignoranza da parte del giornale e della chiesa.
tredix
18 apr 2011 - 13:44 - #11Ancora d’accordo con xibalba. Premesso questo, io penso che la gente debba invece vederlo e farsene un’opinione. Le persone con una testa non si lasciano sicuramente condizionare da un film. Io non lo vedrò semplicemente perchè non mi attira.
alarico
18 apr 2011 - 15:09 - #12Bravo guou5, hai la mentalità aperta come quella dei tizi dell’Avvenire
luca_1281
18 apr 2011 - 15:18 - #13A me sembra che la mentalità chiusa è di quelli che criticano senza cognizione di causa. Spare giudizi (ormai solo perché sono luoghi comuni) avendo letto pezzi di un articolo o magari solo il titolo e senza documentarsi sia la vera chiusura mentale. Basta andare sul sito di avvenire e leggere l’articolo di Marina Corradi per capire in cosa consiste la critica al film.
Voglio inoltre ricordare che si parla di BOCCIATURA e non di BOICOTAGGIO e quindi di una opinione che mi sembra sia lecita fare a tutti, a maggior ragione quando si è direttamente coinvolti.
saluti a tutti
alcoolwarriors
18 apr 2011 - 16:54 - #14Beh, grazie a questa genilata di Avvenire mi è venuta voglia di andare a vederlo al cinema e non di noleggiarlo in dvd quando uscirà come avevo pensato di fare
atteipapac
18 apr 2011 - 18:15 - #15#14 cmq non ti perdi niente per me non è stato un gran film. in ogni caso non ho travato nulla di cui scandalizzarsi anzi spesso secondo me poteva osare di più
gigi78
18 apr 2011 - 18:27 - #16e se lo dice l’avvenire….
roby85
18 apr 2011 - 18:29 - #17La chiesa ha ormai paura di tutto, persino di un film, trema al solo pensiero che la gente possa aprire gli occhi e accorgersi del castello di bugie da essa costruito…
Avete idea di quanti soldi la chiesa spenda per finanziare viaggi gratis ai membri della ACR? vedi Madrid a breve… La gente muore di fame ma loro ci tengono a fare bella figura a Madrid…
Cosa potrà mai pensare Gesù di questo?
alarico
18 apr 2011 - 19:02 - #18Luca, mi sembra tu sia il primo a fraintendere… hai ragione sul dire che sarebbe meglio leggere l’intervista per intero, ma in questo caso (e non solo in questo) basta una breve sintesi (e non storpiamenti delle loro parole) per capire dove vogliono andare a parare. Oltre a questo, è giusto che loro esprimano un opinione e decidano, se vogliono, di bocciare il film, ma non per questo noi non dobbiamo avere il diritto di rispondere e dire la nostra! Si tratta di mentalità chiusa? Non so, fai te. Ciao
dueseiotto
18 apr 2011 - 19:24 - #19@ Xibalba: sono proprio d’accordo sull’ultima tentazione di cristo. Si disse che era troppo cruento ma si dimentica che Gesù morì per le sofferenze patite, più che per la crocifissione. Veramente commovente.
Questo film di Moretti non so come sia, e dubito che abbia gli stessi intenti di quello di Mel Gibson, comunque non è proprio corretto dire che il Papa è un uomo come gli altri. Il Papa ha il potere di rimettere i peccati, e demandare questa facoltà ai preti. Il vescovo di Roma è il diretto discendente di Pietro, a cui Gesù stesso diede questi privilegi nominandolo capo della Chiesa.
Volendo poi rispondere a Alex77Live, ricordo che anche Gesù, facendosi uomo, ha accettato anche le imperfezioni di tale condizione. Era corruttibile, ha sofferto ed è morto da uomo. Scusate per il piccolo OT, ma il discorso meriterebbe discussioni più approfondite (ritengo l’argomento molto interessante).
senzaverso
18 apr 2011 - 23:14 - #20Lasciamo perdere le chiese e i loro rappresentanti. Non c’è nulla di scandaloso nemmeno per la religione cristiana/cattolica. E’ un bel film per la storia la sua visione e le interpretazioni Piccoli in testa che è da Oscar.
Alexpf
19 apr 2011 - 01:12 - #21“non è proprio corretto dire che il Papa è un uomo come gli altri. Il Papa ha il potere di rimettere i peccati, e demandare questa facoltà ai preti.”
Ecco, magari devi specificare che vale solo se credi in questo.
xibalba
19 apr 2011 - 12:53 - #22dueseiotto ti ringrazio per l’appoggio ma devo corregerti:
credo infatti che tu ti riferisca a La Passione di Cristo di Mel Gibson.
Io mi riferivo invece al più controverso L’ultima tentazione di Cristo di Martin Scorsese che è un film del 1988 peraltro praticamente “proibito” in tv…
La passione di Cristo ha incontrato tutto il favore della Chiesa anche se si basava sulle visioni di due mistiche cattoliche…
dueseiotto
20 apr 2011 - 22:29 - #23Hai perfettamente ragione. Mi riferivo a la passione di Cristo.