Ebbene sì, nel corso di una lunga intervista rilasciata al Sunday Mail, Bill Murray ha confermato quanto era già stato anticipato dalla collega Sigourney Weaver qualche tempo fa: l’attore tornerà nel terzo capitolo della saga dedicata agli acchiappafantasmi, ma solo a patto che gli permettano di morire e tornare nei panni di un fantasma.
“Tornerò nel cast di Ghostbusters 3 solo se potrò essere un fantasma. Ho detto loro ‘ lo farò solo se mi ucciderete nella prima parte della pellicola’. Quindi ora mi avranno come fantasma”
La pellicola, diretta anche questa volta da Ivan Reitman e le cui riprese dovrebbero prendere l’avvio fra qualche mese, arriverà sugli schermi nel 2011 - salvo intoppi. Dan Aykroyd ed Harold Ramis hanno già confermato di far parte del cast e anche la Weaver dovrebbe tornare, anche se il suo coinvolgimento sembra essere solo marginale.
La verità nascosta: la recensione in antepr…
Berlino 2012: Addio Mia Regina - La recensio…
40 carati (Man on a ledge) - Recensione in A…
IFFR 2012 - The Hunter: la recensione in ant…
Millennium – Uomini che odiano le Donne: R…
cineblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Cineblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
sergioleonhart
09 feb 2010 - 15:21 - #1ciao,
sarebbe giusto che per una notizia del genere però si specificasse anche che c’è un possibile spoiler perchè se accetta rovinate a chi non vuole saperlo la fine del personaggio di murray nel film.
grazie!
simona-m
09 feb 2010 - 15:29 - #2@sergioleonhart: se ne è parlato talmente tanto (e più o meno ovunque) in dicembre, quando a darne notizia fu Sigourney Weaver, che oramai non è più considerabile come spoiler…
nico-tra-le-nevi
09 feb 2010 - 15:43 - #3@ sergioleonhart:
Ma non ti accorgi di aver detto una enorme staronzata?
Io dico: GhostBusters 3??? ERA ORA!!!
sergioleonhart
09 feb 2010 - 15:46 - #4scusami ma non sono d’accordo.
se un film è vecchio non sei autorizzata comunque a spoilerarlo perchè “se ne è parlato tanto” oppure “perchè è già stato trasmesso in tv”. Ci sono sempre persone che lo vedranno per la prima volta, perchè le persone nascono ogni giorno e avranno quindi la loro “prima volta”. Proprio per questo non trovo giusto spoilerare nulla. Ti sembra giusto spoilerare la fine di Twin Peaks solo perchè negli anni ‘90 si è creato il tormentone “Chi ha ucciso laura palmer?” e tutti quelli di quell’epoca lo sapevano con la scusa: “se ne è parlato molto in tv?”. Non pensi che sia una mancanza di rispetto verso chi lo deve ancora vedere?
Ora questo caso è anche peggiore in quanto il film deve ancora uscire al cinema e quindi per rispetto di chi non ama rovinarsi niente sarebbe da specificare che la notizia è uno spoiler, bello e buono, almeno quello che dice Murray.
sergioleonhart
09 feb 2010 - 15:50 - #5@nico: non è una st0nzata in quanto c’è chi vuole avere nuove news sul film senza rovinarsi nulla del fillm. quindi per rispetto di queste persone (e sono molte) sarebbe giusto specificare che le parole di murray sono spoiler(anticipazioni) belle e buone. e non c’è scusa che tenga.
nico-tra-le-nevi
09 feb 2010 - 16:03 - #6Sergio! santo cielo, stiamo parlando del protagonista principale del film!!!
Non parliamo di spoilers per quel che riguarda la trama, ma della presenza di un attore principale di tutto il cast! come minimo c’è da aspettarsi che il quartetto degli acchiappafantasmi venga ricostituito, non si è mica parlato di null’altro!
E comunque, se proprio anche un articolo come questo ti indispettisce, è meglio se stai lontano da qualsiasi mezzo mediatico, perchè è inevitabile venire a sapere anche qualche piccolo dettaglio per quel che riguarda la trama di un film: vedi il bombardamento che c’è stato cn Avatar!
nico-tra-le-nevi
09 feb 2010 - 16:05 - #7P.S.: se poi lui dice staronzate più grosse è un’altra cosa… il dio denaro fà miracoli!
sergioleonhart
09 feb 2010 - 16:43 - #8“Non parliamo di spoilers per quel che riguarda la trama, ma della presenza di un attore principale di tutto il cast! come minimo c’è da aspettarsi che il quartetto degli acchiappafantasmi venga ricostituito, non si è mica parlato di null’altro!”
ah no perchè non dice che il personaggio di murray (SPOILER!) morirà nella prima metà se lui torna? non è questo forse uno spoiler? non poteva semplicemente tornare? perchè rovinare alle persone che alla prima metà morirà? e questo va al di la del fatto che torni in ghostbuster 3.
eddai almeno abbiate il buon senso di capire quando è uno spoiler e quando non lo è.
sergioleonhart
09 feb 2010 - 16:45 - #9“E comunque, se proprio anche un articolo come questo ti indispettisce, è meglio se stai lontano da qualsiasi mezzo mediatico, perchè è inevitabile venire a sapere anche qualche piccolo dettaglio per quel che riguarda la trama di un film: vedi il bombardamento che c’è stato cn Avatar!”
e questo quindi automaticamente vi giustifica a spoilerare che Murray se torna (spoiler!) morirà alla prima metà ? eddai, ho seguito tutte le notizie di avatar ma non mi sono MAI spoilerato niente perchè i siti che frequento hanno sempre specificato che” le parole di seguito riportate rivelano qualcosa della trama”.
simona-m
09 feb 2010 - 17:21 - #10@sergioleonhart: scusa ma allora per te dire che in Ghost il personaggio di Patrick Swaize viene assassinato e rimane sulla terra per proteggere la sua fidanzata in forma di fantasma, è anche quello uno spoiler?!? Se la morte fosse una svolta chiave nella storia, o se fosse sul finale, sarei d’accordo con te. Ma trattandosi, come in questo caso, di una premessa, non ritengo sia uno spoiler in nessun modo.
Up
09 feb 2010 - 18:48 - #11Bentornato Peter Weckman!!!!!!!!!!!!!!!
Up
09 feb 2010 - 18:49 - #12E Moranis??????????????Riusciranno a convincerlo???????
sergioleonhart
09 feb 2010 - 19:27 - #13“@sergioleonhart: scusa ma allora per te dire che in Ghost il personaggio di Patrick Swaize viene assassinato e rimane sulla terra per proteggere la sua fidanzata in forma di fantasma, è anche quello uno spoiler?!? Se la morte fosse una svolta chiave nella storia, o se fosse sul finale, sarei d’accordo con te. Ma trattandosi, come in questo caso, di una premessa, non ritengo sia uno spoiler in nessun modo.”
(questo post contiene possibili anticipazioni)
non viene detto in nessun modo che è una premessa, lui dice semplicemente che vuole comparire come fantasma nella prima parte della pellicola. (e questo può anche accadere al minuto 50 ad esempio).
Non viene detto in nessun modo che sarà la sua morte che farà partire la storia come in Ghost (allora ti potrei anche dare ragione) ma viene semplicemente detta la fine del personaggio e questo può essere benissimo trattato come svolta chiave nella storia, come un colpo di scena (dimmi dove c’è scritto che SICURAMENTE non verrà trattato in questo modo e allora ti darò ragione), in fondo questo NON fa parte di nessuna dichiarazione del regista o di chi scrive la sceneggiatura.
Quindi per quello che noi sappiamo al MOMENTO è uno spoiler bello e buono perchè questo fatto può succedere non per forza all’inizio o può essere inserito dal regista come svolta chiave nella storia. Se poi tra qualche giorno renderanno pubblica la trama di base e vedremo che sarà una premessa allora lo spoiler non sussisterà ma finchè questa trama non verrà resa pubblica è uno spoiler, bello e buono.
Non a caso alcuni siti concorrenti (non faccio nomi per correttezza) prima delle affermazioni di Murray specificano e in modo corretto che “le affermazioni di murray possono essere spoilerose” perchè giustamente non si sa come questa sua morte verrà trattata se come premessa o come punto chiave del film.
E’ per questo che inserire una riga di avvertimento lo trovo corretto.
info_dodo
09 feb 2010 - 19:28 - #14oh my godness spoilerare “chi ha ucciso Laura Palmer?” dovrebbe diventare un reato.
Dico sul serio.
l4d
09 feb 2010 - 20:30 - #15dai sergio se propeio ti sei offeso così tanto potevi anche smettere di leggere il post alla prima avvisaglia di “spoiler” (anche se4 poi non lo è !!!)
bosshogg
09 feb 2010 - 20:37 - #16un amico andando a vedere titanic si è sentito dire: tanto affonda! si è anche incavolato perchè gli avevano raccontato il film…
sergioleonhart
10 feb 2010 - 10:03 - #17@bosshogg, esemprio ridicolo in quanto il titanic è una storia vera. ghostbuster no.
@l4d, non mi sono offeso, semplicemente odio ogni tipo di spoiler. persino bAdtaste avvisa che quelle parole sono spoiler e così altri siti.
Rivelare che muore senza sapere se è una premessa del film o se verrà usata come un punto chiave del film è uno spoiler bello e buono. evitate esempi ridicoli come il titanic quindi.
sergioleonhart
10 feb 2010 - 10:08 - #18chissà poi perchè molti siti a questa notizia mettono come titolo:
“Bill Murray conferma uno spoiler di Ghostbusters 3!”
“Confermato lo spoiler sul ruolo di Bill Murray in Ghostbusters III”
“Sigourney Weaver svela uno spoiler di Ghostbusters 3″
e questi sono solo alcuni titoli (Molti lo riportano nell’articolo stesso) che riguardano il ritorno di murray.
li avete notati che tutti usano la parola spoiler?
Quindi evitate di far passare come “non spoiler” una cosa che invece lo è.
taser
10 feb 2010 - 12:39 - #19@sergioleonhart: ma scusa, se ti dico ke lei è posseduta e uccide il marito, ora ti incavoli anke perkè sai la fine di paranormal activity?? tristezza per te!
sergioleonhart
10 feb 2010 - 15:42 - #20se a te non frega niente non vuol dire che non c’è a chi frega.
“tristezza doppia per te” se vogilamo usare i tuoi toni.
e la differenza è che quello viene mostrato dal trailer. questo no. “tristezza tripla per te”.
e la differenza è che in questo film non si sa come la morte di murray sia trattata e potrebbe essere trattato come un colpo di scena. “tristezza quadrupla per te”.
sergioleonhart
10 feb 2010 - 15:46 - #21e l’ultima differenza è che la maggior parte dei siti specificano che è uno spoiler. “tristezza quintupla per te e forse per chi pensa non sia spoiler”
courage
10 feb 2010 - 16:52 - #22Ragazzi non avete notizie sulla presenza di Alyssa Milano ed Eliza Dushku nel film? Dan Aykroyd aveva dichiarato di volerle, la Milano nello stesso ruolo che ha doppiato nel videogioco mentre la Dushku nel ruolo di una delle componenti della nuova generazione di cacciafantasmi… speriamo!!!
l4d
10 feb 2010 - 22:15 - #23@sergio… ma davvero credi che avrebbero dato una notizia del genere se fosse uno dei cardini della storia ??? e poi da qui all’uscita te lo sarai già dimenticato !!!
sergioleonhart
10 feb 2010 - 23:26 - #24l4d, guarda che prima di certi film arrivano anche a svelare l’intera trama, esempio Il cavaliere oscuro ai tempi, quindi non mi stupisce che facciano lo stesso.
sergioleonhart
10 feb 2010 - 23:28 - #25perdonate il messaggio sgrammaticato.
lo ripost corretto
“l4d, guarda che a volte arrivano anche a svelare l’intera trama prima della sua uscita, esempio Il cavaliere oscuro , quindi non mi stupisce che facciano lo stesso con Ghostbuster 3.”
mordecai
17 feb 2010 - 09:31 - #26Tanto si vedrà di sicuro nei trailer… Figurati se non mettono una scena di Murray in versione fantasma!