Peggio di Alice in Wonderland e di Scontro tra Titani? E’ polemica negli Usa per l’ultimo film di M. Night Shyamalan, L’ultimo Dominatore dell’Aria, riconvertito in terza dimensione in fretta e furia dalla Paramount. Come successo con i film di Burton e di Louis Leterrier, anche The Last Airbender è finito nel ciclone delle polemiche a causa del 3D, giudicato da molti “ridicolo”, se non addirittura “inesistente”. Un’autentica “truffa” ai danni dello spettatore, chiamato a sborsare più euro (o dollari) per non vedere nulla di diverso rispetto ad una più tradizionale visione in 2D.
La ‘trovata’ di Frank Marshall, produttore, e della Paramount, distributore, ha comunque trovato riscontri al box office, visto gli oltre 50 milioni di dollari incassati nel primo weekend di programmazione. Ma quanto potrà influire il possibile passaparola negativo sul futuro della pellicola? A lungo andare, fregatura 3D dopo fregatura 3D, la corda si spezza. Che qualcuno lo faccia presente ai “furbetti del quartierino hollywoodiano”…
La verità nascosta: la recensione in antepr…
Berlino 2012: Addio Mia Regina - La recensio…
War Horse - Recensione in Anteprima del film…
IFFR 2012 - The Hunter: la recensione in ant…
Millennium – Uomini che odiano le Donne: R…
cineblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Cineblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(3 Voti | Media: 3.67 su 5)
filippo mason
05 lug 2010 - 14:02 - #1sarebbe una brutta pubblicità per futuri film con un ottimo 3d
marsplastic
05 lug 2010 - 14:17 - #2secondo me no, la gente va a vederli, si lamenta…e poi va di nuovo, è questo il bello del 3d!
l4d
05 lug 2010 - 14:21 - #3i produttori stanno lentamente mandando tutto a put…..ne si stanno giocando il futuro del cinema in maniera scandalosa… che schifo !!!
roberto-d
05 lug 2010 - 14:32 - #4A parere mio, il film in 3D deve prima essere pensato come tale già durante la produzione. E’ chiaro che devi apportare cambiamenti alla regia se vuoi che il pubblico goda della terza dimensione. Un film qualunque è normale che crei malcontenti se poi venisse convertito in 3D. Il 3D di Avatar era perfetto perché è un film pensato e girato per il 3D. Tutti gli altri film in 3D sembrano solo un pretesto per guadagnare di più.
niknik79
05 lug 2010 - 15:02 - #5Il 3D fa schifo!!! Dovrebbe uscire 1 film ogni 10 con questa tecnica, invece ne escono in continuazione. Perchè muccino non ha girato BACIAMI ANCORA in 3D?Secondo me avrebbe delle scene pazzesche…..sembra ke le lacrime ti cadano in faccia anzichè sul pavimento. Dovrebbe pensarci per il prossimo!!!!
SUCKS!
toyss
05 lug 2010 - 15:41 - #6spero che il 3d d toy story 3 non deluda.. qualcuno ne sa qualcosa? se vale o meno la pena?
plunk
05 lug 2010 - 15:45 - #7Io non ho nulla contro il 3D ma quasi tutti i miei amici senza un motivo logico lo odiano.
Ho visto Alice di Burton (mi immaginavo già una cagata bartoniana) ma il 3d l’ha proprio peggiorato!
tranne Alice di Tim non ho mai avuto disturbi nel vedere un film in 3D (ed io devo portare due paia di occhiali per vederlo!).
Alcuni si sono lamentati del 3D di Avatar perchè capita che quando una cosa sbuca dallo schermo non è sempre messa a fuoco.
karin
05 lug 2010 - 15:53 - #8Quoto roberto, anche secondo me un film deve essere pensato in 3D durante la realizzazione, altrimenti non ha senso.. film come viaggio al centro della terra 3D aveva diverse scene perfette che mi riportavano ai film in 3D dei parchi di divertimento USA con la sensazione di avere davvero a portata di mano le immagini o gli oggetti che ti arrivano in faccia… Scontro fra titani e alice in wonderland, non mi davano la stessa sensazione che poi è il divertimento e la goduria del 3D, ma solo l’immagine vista in profondità, dunque ne faccio volentieri a meno, gli occhialini scuriscono i colori e a volte gli occhi ne risentono… e il biglietto è meno caro.
lukin
05 lug 2010 - 16:02 - #9Confido sul fatto che se il 3D è scadente, il passaparola faccia il suo dovere, senza dover screditare il film nella sua qualità in 2D però; ovvio che il successone di Avatar abbia fatto scattare la rincorsa al 3D per sfruttarne la popolarità, adesso speriamo che il pubblico giustamente lo bocci se senza criterio e usato solo come specchietto per le allodole. La parola spetta sempre al pubblico, dopotutto, dopo Avatar non ho più visto un film in 3D, e continuerò così per un bel po’, almeno fino a quando non uscirà in film studiato appositamente per tale tecnologia.
plunk
05 lug 2010 - 16:13 - #10Avevo scritto un coomento ed è sparito!
E’ normale?
drapocalypse
05 lug 2010 - 16:58 - #11Toyss Toy Story 3 si può guardare tranquillamente anche in 2D. Anche se il corto iniziale merita il 3D!
matt_n
05 lug 2010 - 18:44 - #12La moda del 3D spero finisca in fretta. Il grande difetto che ha avuto anche “Avatar” è che te lo godi solo in e per il 3D (checchè ne dicano che sia il film più bello della storia del cinema; io la penso molto diversamente). Il 3D di Avatar era buono (anche se per me il miglior 3D rimane quello di “A christmas carol”) e così è nata la mania di fare tutto in tre dimensioni rischiando così di fare prodotti beceri, portando in secondo piano magari storia e altri elementi solo per aumentare lo spettacolo. Non dico che il cinema non debba essere spettacolo, ma preferisco una grande trama in 2D, piuttosto che tanti effetti speciali che mi diano l’idea di venire addosso al pubblico.
skanfalug
05 lug 2010 - 18:49 - #13per fare bel cinema il 3d non serve. per fare mega esplosioni e super effetti speciali si. Questi film hanno budget elevatissimi, perchè non vengono girati direttamente in 3d?
drivers
05 lug 2010 - 19:40 - #14nn mi riferisco a questo film ma in generale il 3d ha letteralmente rotto il c@220 fa schifo… e poi definire 3d una cosa che a malapena esce fuori di mezzo metro c’è da ridere… spero che questa moda orrenda finisca al piu presto… serve solo a gonfiare gli incassi del cinema e la visione è pessima… w il 2d
barbaglio
05 lug 2010 - 22:40 - #15Ma scusate la domanda profondamente ma profondamente ignorante: ma il 3d che propinano nelle sale da un paio di annetti a questa parte e’ il buon vecchio 3d quello col borino rosso e il bordino blu e gli occhiali con una lente rossa e una lente blu che fanno la profondita’? Perche’ se e’ cosi’ non capisco dove sia tutta ’sta novita, mi pare che questo trucchetto (perche’ di trucchetto si tratta, non e’ veramente 3d, il 3d vordi’ che io giro intorno all’immagine e ne vedo il lato, o il retro, no che vedo solo la profondita’), dicevo, mi pare che questo trucchetto avesse gia’ floppato alla grande tanto tempo fa, forse addirittura negli anni 80. Mi confondo?
lukin
06 lug 2010 - 12:22 - #16@12
io Avatar me lo son goduto, ed alla grande, anche in 2D
lukin
06 lug 2010 - 12:27 - #17@12
inoltre, ho visto A christmas carol al cinema, e ti posso dire tranquillamente che il 3D era tra i peggiori che avevo visto, ne rimasi deluso. Molto dipese dal fatto, secondo me, che la regolazione al cinema era fatta malissimo (immagini scurissime) e la tecnologia usata per vedere il film era tra la più scadenti. Il 3D di Avatar non teme eguali, con una profondità delle immagini notevole e che balza all’occhio anche in una visione in 2D.